- 1 -              Poslovni broj: Usž-2791/23-2

 

 

Poslovni broj: Usž-2791/23-2

 

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Inge Vezmar Barlek predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. P., P., kojeg zastupa odvjetnik L. M., Š., protiv rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, Z., klasa: UP/II – 351-02/21-13/45, ur.broj: 517-14-2-1-22-2 od 4. ožujka 2022. radi uklanjanja građevnog otpada odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-775/22-10 od 24. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-775/22-10 od 24. travnja 2023.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika klasa: UP/II – 351-02/21-13/45, ur.broj: 517-14-2-1-22-2 od 4. ožujka 2022. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda S., Ispostave u Š. klasa: UP/I-351-02/21-11/04, ur.broj: 443-02-03-21-21-8 od 25. studenoga 2021. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja naređeno je tužitelju da u roku od 30 dana od dana primitka tog rješenja ukloni građevni otpad koji je nastao građenjem građevine na k.č. br. 5049/2 k.o. P. te isti potom ostavljen na k.č. br. 5055/5 k.o. P. na njenom dijelu površine oko 90 m2 na mjestu koje neposredno graniči s k.č. br. 5049/2 k.o. P.

2.              Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud smatra da postojanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja parnice ne utječe na obvezu tužitelja da postupi po rješenju Državnog inspektorata. Ističe da on želi ukloniti otpad, ali ga vlasnici zemljišta u tome onemogućuju. U tu svrhu su pred Općinskim sudom u Šibeniku ishodili privremenu mjeru koja tužitelju izrijekom zabranjuje pristup i izvođenje radova upravo na tom dijelu zemljišta gdje se građevni otpad i nalazi. Isti je privremeno deponiran na čest. zem. 5055/5 k.o. P. u vlasništvu trećih osoba, ali je u međuvremenu došlo do narušavanja odnosa između tužitelja i vlasnika zemljišta nakon čega je tužitelju zabranjen pristup istom pa nije kriv zbog nastale situacije. Predlaže da se presuda preinači i da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te potražuje trošak sastava žalbe.

3.              Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da žalbeni navodi nisu osnovani jer tužitelj ne osporava da je vlasnik građevnog otpada koji je predmet nadzora i uklanjanja te da je bio dužan otpad predati ovlaštenoj osobi i da međusobni prijepori i ishodi parničnih postupaka koji se vode između tužitelja i vlasnika susjedne nekretnine na kojoj je odložen građevni otpad nije predmet ove upravne stvari i ne utječe na zakonitost osporene odluke. Predlaže žalbu odbiti.

4.               Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujuću pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS)) Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6.              Osnovano je prvostupanjski sud rješenje tuženika i rješenje tijela prvog stupnja ocijenio zakonitim budući je doneseno sukladno odredbi članka 152. stavka 1. točka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj: 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19., dalje: ZOGO) kojom je propisano da inspektor rješenjem naređuje osobi nad kojom se provodi nadzor uklanjanje otpada u primjerenom roku ako utvrdi da je ostavila, odbacila i/ili odložila otpad na mjestu koje nije predviđeno za odlaganje.

7.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prilikom građevinskih radova na stambenoj građevini koja se nalazi na k.č. br. 5049/2 k.o. P. nastao građevni otpad te da je tužitelj taj građevni otpad ostavio na k.č. br. 5055/5 k.o. P. na dijelu koji neposredno graniči s k.č. br. 5049/2 k.o. P., a koja nekretnina sukladno propisima koji uređuju gospodarenje otpadom nije određena za ostavljanje ili odlaganje otpada. Ove pravno odlučne činjenice tužitelj ni ne dovodi u sumnju.

8.              Međutim, tužitelj smatra da rješenje kojim mu je naloženo uklanjanje građevnog otpada koji je nastao građenjem njegove građevine ne može ukloniti jer je Općinski sud u Šibeniku u predmetu poslovni broj: P-1827/18 od 29. srpnja 2019. izdao privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine kojom se radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja navedenih u tom rješenju suda, a u cilju sprječavanja nasilja tuženika, ovdje tužitelju, zabranjuje izvođenje bilo kakvih radova na potezu od točke E do G označene na skici mjesta očevida vještaka mjernika I. T. od 15. travnja 2019. (koja skica je sastavni dio rješenja) s važnošću te mjere do pravomoćnog okončanja parnice.

9.               Međutim, po ocijeni Suda izdana privremena mjera u parničnom postupku ne može se odnositi na situaciju u kojoj je tužitelju naređeno ukloniti građevni otpad koji je nastao građenjem tužiteljeve građevine i koji je nezakonito odložen na predmetnu nekretninu odnosno na nekretninu koja nije predviđena za odlaganje građevnog otpada, sukladno propisima koji uređuju gospodarenje otpadom, budući je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš (članak 11. stavak 1. ZOGO). Dakle, navedena privremena mjera nije od utjecaja na obvezu tužitelja da ukloni predmetni nezakonito odloženi građevni otpad.

10.              Slijedom svega navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I., a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

 

U Zagrebu 10. siječnja 2024.

 

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.