REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4689/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TJ, koju brani odvjetnik Josip Pažin, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: 340-07/24-03/17966, Urbroj: 251-10-73/83-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e :
što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 11.04.2024. do dana 26.04.2024., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 01.03.2024., u 09:34 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa]. i 12., Zagreb
čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
te joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 300,00 (tristo) EUR
II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da nije počinila prekršaj kako joj se to činjenično i pravno stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom. Navela je da nije nikada zaprimila dopis kojim joj se ostavlja rok od petnaest dana za dostavu podataka o počinitelju predmetnog prekršaja te samim time nije niti mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da potpis koji je naveden na dostavnici nije njezin potpis te da je njezin potpis koji je naveden na osobnoj iskaznici čiju je presliku dostavila u spis. Dakle, nije potpisala predmetnu dostavnicu te joj zahtjev za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom nikada nije niti dostavljen. Navela je da nema saznanja tko je preuzeo zahtjev za dostavu podataka te tko je potpisao dostavnicu koja se nalazi u spisu, ali njoj dostava zahtjeva nikada nije izvršena niti je ona potpisala dostavnicu što razvidno proizlazi iz potpisa sa dostavnice u usporedbi sa potpisom na njenoj osobnoj iskaznici. Navela je da iz prethodno navedenog više nego jasno proizlazi kako ona svojim postupanjem nije ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret radi čega predlaže da ju se oslobodi od krivnje za navedeni prekršaj.
3. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane okrivljenice, pročitanog dopisa Hrvatske pošte od 11. veljače 2026., pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, razgledanih povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i obaveznog prekršajnog naloga, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana odlukama II. postaje prometne policije Zagreb br. 211-07/25-4/53602 od 26.05.2025., koja je postala pravomoćna 20.06.2025., zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, II. postaje prometne policije Zagreb br. 211-07/25-4/63863 od 07.08.2025., koja je postala pravomoćna 07.08.2025., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-11281/2022 od 14.12.2022., koja je postala pravomoćna 14.12.2022., zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čl. 229. st. 5. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Pročitanom obavijesti o dostavi podataka Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, utvrđeno je da je dopisom od okrivljenika kao vlasnika vozila traženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 1. ožujka 2024. u 9,34 sati u [adresa]. i 12., kojim je počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura.
6. Iz dopisa Hrvatske pošte od 11. veljače 2026. proizlazi da je obavijest o počinjenom prekršaju uručena okrivljenici u poštanskom uredu 10020 Zagreb dana 11. travnja 2024. dok je obavezni prekršajni nalog uručen okrivljenici na adresi dana 17. srpnja 2025. Razgledanim pojedinačnim isporučenim popisima pošiljki utvrđeno je da su od strane Hrvatske pošte okrivljeniku uručena pismena.
7. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku navedene obavijesti utvrđeno je da je ista uredno zaprimljena od strane okrivljenice.
8. Temeljem čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st.4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
9. Iz citirane odredbe je razvidno da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dato vozilo na upravljanje.
10. Obranu okrivljenice da nije zaprimila obavijest sud nije prihvatio budući se takva obrana doista ukazuje neosnovanom i neuvjerljivom. Iz dopisa Hrvatske pošte je razvidno da je obavijest okrivljenici uredno uručena.
11. Nedvojbeno je da je okrivljenica doista vlasnica predmetnog vozila i da je ista bila dužna očitovati se na obavijest na način da da vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača, a što ista nije napravila, te je ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret.
12. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona istoj ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne, pri čemu joj je kao olakotna okolnost uzeta teška gospodarska situacija u državi, činjenicu da je za prekršaj koji jr počinjen sa njezinim automobilom zbog kojeg je morala dostaviti podatke propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 eura, dok joj je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.
14. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2026.
Zapisničarka:
S U D A C:
Renata Josimović
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
DNA:
1. Okrivljenica TJ
2. Tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. Branitelj Josip Pažin
