REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka 3/I, Donja Stubica

Poslovni broj: Pp-2116/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Jasni Pleško Grahovac, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Lucije Bilandžije, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HZ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – dalje: ZSPC), u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a i prekršaja iz članka 176. stavku 5. ZSPC-a, povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijska postaja Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-4/85805, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 22. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje: PZ), 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HZ, sin H, rođen **.**.1961. u [adresa], živi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je 10. lipnja 2025. u 15,45 sati na 2. km + 70 metara dionice državne ceste 1, kod mjesta Mokrice, grad Oroslavje, kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću upravljajući navedenim osobnim automobilom kolnikom državne ceste broj 1 iz smjera Stubičke Slatine u Smjeru Zaboka (jug-sjever) na način da se automobilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je istim prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je lijevim bočnim dijelom automobila udario u lijevi bočni dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (vozilo autoškole) kojim je kolnikom navedene ceste iz suprotnog smjera upravljao kandidat za osposobljavanje za vozača "C" kategorije KZ u prisustvu instruktora vožnje CZ, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na automobilima nastala materijalna šteta,

- d a k l e, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, pri čemu je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

- čime je počinio prekršaj opisan po čl. 46. st. 1. ZSPC-a i kažnjiv po čl. 46. st. 3. ZSPC-a, u svezi članka 293. st. 1. ZSPC-a,

2. što je 10. lipnja 2025. u 15,45 sati na 2. km + 70 metara dionice državne ceste 1, kod mjesta Mokrice, grad Oroslavje, kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće automobilom napustio mjesto prometne nesreće bez da je s vozačem teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu,

- d a k l e, drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavio svoje podatke, odnosno nije popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

- čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 3. ZSPC-a i kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a,

pa mu se za prekršaj pod točkom 1., na temelju članka 46. stavak 3. ZSPC-a, u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a,

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura) i

za prekršaj pod točkom 2., na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC-a,

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

te mu se na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petsto pedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 366,67 eur (tristo šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Okrivljeniku se na temelju članka 58. stavka 1. PZ-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja počinje teći nakon isteka 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

VI. Nalaže se okrivljeniku nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura), u istom roku kao i novčanu kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica donijela je Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/85805, Urbroj: 511-17-06- 25-1 od 22. kolovoza 2025., protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je navedeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u prigovoru naveo da se 10. lipnja 2025. vraćao s posla iz Zagreba te je vozio po: '' Staroj Zagorskoj'', međutim ispred njega se stvorila kolona pa je kočio te je pogledao u unutarnji retrovizor i vidio da se iza njega velikom brzinom približava automobil pa je uključio sva četiri pokazivača smjera. Gotovo je siguran da sa svojim vozilom nije prošao preko linije koja označava sredinu prometne trake, međutim u trenutku kada je pogledao u retrovizor i upalio žmigavce ''zaslijepilo ga je sunce'' te je u tom trenutku došlo do kontakta između njegovog vozila i teretnog vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera, odnosno točnije njegovog retrovizora, blatobrana i prednjih vrata. Sudar se dogodio kod autokuće Berislavić. Budući da su bile kolone vozila u jednom i drugom smjeru te se jako uplašio i nije se mogao nigdje zaustaviti, a u retrovizoru je uočio da se ni teretno vozilo nije zaustavilo, produžio je do kružnog toka u Mokricama, a nakon toga i do kružnog toka kod restorana Grašo. Nakon što se uspio sabrati vratio se istim putem nazad, međutim na mjestu gdje se dogodila nesreća nije bilo drugog sudionika prometne nesreće, niti je uočio dijelove retrovizora i lajsnu od njegovih vrata koja mu je otpala. Od restorana Grašo do povratka na mjesto nesreće prošlo je maksimalno 10 minuta. Produžio je prema Zagrebu jer je mislio da se i vozač teretnog vozila možda zaustavio na benzinskoj postaji Petrol koja se nalazi u blizini, pa se tamo zaustavio i okrivljenik, izašao iz vozila i pješke obišao prostor benzinske postaje kako bi potražio vozača ili uočio teretno vozilo s kojim je imao sudar. Budući da nije pronašao drugo vozilo niti vozača krenuo je prema kući, jer je smatrao da je drugi vozač otišao i da nema nikakvu štetu jer između njihovih vozila nije bilo većeg kontakta. Drugi dan kontaktirali su ga policijski službenici PP Krapina te je tom prilikom od policijskih službenika saznao da je drugi sudionik prometne nesreće bilo teretno vozilo autoškole te da se teretno vozilo zaustavilo kod benzinske postaje Shell u Mokricama. Smatrao je da nema smisla da se vozilo zaustavi na toj benzinskoj postaji, budući da je ta postaja u suprotnom smjeru od smjera kretanja tog vozila te nije prirodno da bi se to vozilo tamo zaustavilo, odnosno to znači da se teretno vozilo okrenulo i vratilo na benzinsku postaju Shell u Mokricama, a okrivljenik ih je tražio na benzinskoj postaji Petrol koja je bila u smjeru njihovog kretanja. Ističe kako je tražio drugog sudionika prometne nesreće te nije bježao s mjesta nesreće. Ne bježi od odgovornosti za izazivanje prometne nesreće te prihvaća krivnju za navedeni prekršaj međutim ne prihvaća da je sa svojim vozilom napustio mjesto nesreće. Zaposlen je u tvrtci Monting Zagreb te svaki dan putuje na posao iz [adresa] do Zagreba pa mu je automobil potreban za odlazak na posao i kako bi djecu vozio u srednju školu u [adresa]. Ističe da do sada nije prekršajno osuđivan. Uz to ističe da je lošeg zdravstvenog stanja. Moli sud da mu izrekne blažu novčanu kaznu od propisane i da ga oslobodi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Okrivljenik nije pristupio na ročište od 13. ožujka 2026. već je u spis dostavio pisanu obranu, u kojoj je naveo da ostaje kod svojih navoda iz prigovora iz Obaveznog prekršajnog naloga te mu je želja da ovaj postupak što prije završi.

4. S obzirom na to da je okrivljenik u ovom postupku dostavio pisanu obranu, ispitivanje okrivljenika u ovom postupku nije potrebno, niti je to od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, pa je sud na temelju članka 167. stavka 3. PZ-a ročište od 13. ožujka 2026. održao bez nazočnosti okrivljenika.

5. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću tako što se automobilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je sporno da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, bez da je pri tome drugom sudioniku prometne nesreće ostavio podatke o sebi i svom vozilu.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o očevidu od 11. lipnja 2026. (list 7 do 9 spisa), zapisnik o očevidu na vozilu od 11. lipnja 2026. (list 10 do 11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 12 do 14 spisa), prigovor okrivljenika zajedno s medicinskom dokumentacijom (list 17 do 32 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 33 do 34 spisa) te pisani podnesak okrivljenika od 4. ožujka 2026. zajedno s medicinskom dokumentacijom (list 38 do 42 spisa).

7. Sud nije prihvatio prigovor okrivljenika da nakon prometne nesreće nije napustio mjesto nesreće, bez da je s drugim sudionikom prometne nesreće popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, budući da iz zapisnika o očevidu proizlazi da prilikom očevida nije bio prisutan vozač koji je prouzrokovao prometu nesreću, a ujedno sud smatra kako nije logična obrana okrivljenika da se automobilom vratio do mjesta prometne nesreće, a nakon toga i do benzinske postaje Petrol, koja se nalazi uz cestu prema Zagrebu te da tom prilikom nije uočio teretno vozilo s kojim je prethodno imao sudar, budući da iz zapisnika o očevidu i iz prigovora okrivljenika proizlazi kako je to teretno vozilo bilo zaustavljeno kod benzinske postaje Shell, u Mokricama, a koja se nalazi na dionici kojom je prolazio okrivljenik, odnosno okrivljenik je, ako se vraćao do benzinske postaje Petrol, prolazio pored benzinske postaje Shell te je na parkiralištu te benzinske postaje morao uočiti parkirani kamion, odnosno teretno vozilo.

8. S obzirom na to da je okrivljenik desnom stranom svog automobila udario u teretni automobil koji se kretao iz suprotnog smjera, a okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da prihvaća odgovornost za izazivanje prometne nesreće, može se zaključiti kako se okrivljenik u vrijeme prometne nesreće nije kretao sredinom obilježene prometne trake, pa je time ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 46. st. 3. ZSPC- a, u svezi članka 293. st. 1. ZSPC-a. Nadalje, budući da okrivljenik nije bio prisutan na mjestu prometne nesreće neposredno nakon što se ta prometna nesreća dogodila, a niti u vrijeme policijskog očevida na mjestu prometne nesreće te je pronađen drugog dana na svojoj kućnoj adresi, može se zaključiti kako je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće bez da je pri tome ostavio svoje podatke, odnosno popunio Europsko izvješće, pa je stoga nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ostavio bitna obilježja prekršaja iz članka 176. st. 5. ZSPC-a. Stoga je okrivljenika za navedene prekršaje valjalo proglasiti krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je olakotnu okolnosti uzeo u obzir okolnost da ranije nije prekršajno osuđivan, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio. Stoga sud smatra da su novčane kazne izrečene Obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, od 390,00 eura za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a i od 160,00 eura za prekršaj iz čl. 46. st. 3. ZSPC-a u svezi s čl. 293. st. 1. ZSPC-a, a koje odgovaraju minimalnim novčanim kaznama propisanim za prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, razmjerne stupnju krivnje te dovoljne da se njima utječe na okrivljenika i na sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

10. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku od 30 dana od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, s obzirom na to da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan pa sud smatra da se preventivna svrha zaštitne mjere može postići izricanjem zaštitne mjere u navedenom trajanju od tri mjeseca. Pri tome se ističe da prema odredbi članka 58. st. 1. PZ-a sud može počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a za navedeni prekršaj je odredbom članka 176. stavka 6. ZSPC-a propisana zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci. Dakle, u konkretnom slučaju postoji mogućnost da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera i u znatno duljem trajanju.

12. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a, naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura, vodeći pri tom računa, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a, o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni HZ, [adresa], uz uplatnice

2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica