REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-67/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Baranjska Čistoća d.o.o., OIB: 48154012452, Ulica Republike 11, Beli Manastir, zastupanog po punomoćniku Mileni Prakatur Ignjić, odvjetnici iz Belog Manastira, protiv ovršenika CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku protiv rješenja posl. broj Ovrv-20686/2025-3 od 24. veljače 2026. dana 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku posl. broj Ovrv-20686/2025-3 od 24. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavlja se ovršni postupak pod poslovnim brojem: Ovrv-20686/2025, povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja od 13. studenoga 2025. javnom bilježniku.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga , te nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22. dalje: OZ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Ovrhovoditelj je radi naplate tražbine podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je javni bilježnik te ga je javni bilježnik Marijan Dumančić iz Osijeka, temeljem članka 14. stavak 11. u svezi sa stavkom 9. istog članka OZ-a pozvao na uplatu predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 12,50 eura u roku od 8 dana uz upozorenje da se kod plaćanja obavezno upiše navedeni model plaćanja, poziv na broj i opis plaćanja kako bi se uplata mogla povezati sa zaduženjem te obavezno dokaz o uplati predujma naknade dostavi putem e-komunikacije, te da se u slučaju neplaćanja daljnja radnja neće poduzeti.

6.1. Odredbom članka 14. stavak 2. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji odredi sud, a sud će obustaviti ovrhu, ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti, dok je u stavku 9. istog članka propisano da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, a stavkom 11. istog članka da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

6.2. Kako je ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a nije postupio po pozivu javnog bilježnika, osnovano je prvostupanjski sud obustavio ovrhu

7. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je uvidom u e-spis punomoćnik ovrhovoditelja utvrdio da je poziv na plaćanje istome upućen dana 14.11.2025., odnosno iz spisa proizlazi da ga je punomoćnik ovrhovoditelja zaprimio dana 19.11.2025. međutim da je punomoćnik ovrhovoditelja pregledao svoju povijest preuzimanja dokumenata na računalu toga dana i nije utvrdio da bi poziv na plaćanje bio preuzet na dan 19.11.2025. Nadalje, da je Javni bilježnik 27.01.2026. punomoćniku ovrhovoditelja uputio ponovno poziv na plaćanje, i taj poziv na plaćanje je punomoćnik ovrhovoditelja uredno zaprimio dana 27.01.2026. te je plaćen odmah, istoga dana, 29.01.2026. te uz žalbu dostavlja dokaz o uplati koja je učinjena 29.01.2026., međutim iz dokumentacije koju ovrhovoditelj prilaže žalbi proizlazi da ovrhovoditelj nije postupio sukladno pozivu i upozorenjima javnog bilježnika ( na uplati naznačen pogrešni poziv broj primatelja).

8. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao u pobijanom rješenju. Javni bilježnik je, nakon što je ovrhovoditelj pozvan da uplati predujam, obzirom da predujam nije plaćen, spis dostavio nadležnom općinskom sudu. Prvostupanjski sud nije ovlašten donositi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a niti je dužan pozivati ovrhovoditelja da plati predujam troškova javnog bilježnika, te nakon toga, ukoliko bi takav trošak bio plaćen, spis vraćati javnom bilježniku radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8.1.Takav stav izražen je i u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova objavljen pod brojem Su-IV-56/2023-9 od 23. studenog 2023. koji glasi: „U slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovo pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka, već će donijeti rješenje o obustavi postupka.“

9. Stoga je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić