Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-7508/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VB, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., u povodu prigovora okrivljenice protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/73534, ur. broj: 511- 12-36-23-1 od 2. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenica VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980., [adresa], profesorica pedagogije, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 27. rujna 2023. u 8,20 u Kaštelima, Kaštel Lukšić, upravljala vozilom M1 Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] iako joj je važenje vozačke dozvole isteklo 13. rujna 2017.,
čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji joj se na temelju te odredbe zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA, koju je dužna platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platila.
Nalaže se okrivljenici na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca.
II.
okrivljenica VB, s podatcima kao pod I.,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi u vrijeme i na mjestu kao pod I. upravljala navedenim vozilom kolnikom Ceste Ivana Pavla II. od smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do raskrižja s Putom sv. Lovre od Ostroga, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila na znak crvenog svijetla, već je vozilom ušla u raskrižje zadržavši smjer kretanja,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. Ona je u žurnom postupku navela kako se smatra krivom za prekršaj pod I., ali ne i za prekršaj pod II. Svjesna je da je na semaforu lovila žuto svjetlo jer je procijenila da će od toga biti manje štete nego da naglo zakoči i kada je prošla, na semaforu je i dalje bilo žuto svjetlo. Smatra da su policijski službenici prema njoj bili neugodni te ju je jedan od njih čak i pitao tko joj nalijeva gorivo u automobil, što je smatrala ponižavajućim.
3. Prema članku 59. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Kao dokaz da se okrivljenica nije zaustavila na znak crvenog svjetla ovlašteni tužitelj prilaže izvješće o prekršaju koje je sastavio policijski službenik i koje okrivljenica napada podnesenim prigovorom. Snimka događaja ne postoji, što je na traženje suda potvrdio ovlašteni tužitelj, a ispitivanje policijskog službenika bio bi neprikladan dokazni prijedlog u smislu članka 421. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku jer je teško zamislivo da bi se protekom dvije i po godine sjetio koje je svjetlo bilo na semaforu. Toliki protek vremena od počinjenja prekršaja, koji onemogućava izvođenje dokaza ispitivanjem svjedoka o ovakvim neupečatljivim događajima, rezultat je nedostataka u uređenju prekršajnoga postupka koji onemogućuju njegovu učinkovitu i brzu provedbu. Raspravljati pred sudom o tome koje je svjetlo bilo na semaforu prije više od dvije i po godine bez ikakvih materijalnih dokaza doista je deplasirano. Kada bi te okolnosti pale okrivljenici na teret, to bi značilo da ona u prekršajnom postupku zapravo ne može osporavati da je počinila prekršaj jer bi u konačnici bila proglašena krivom na temelju izvješća o prekršaju koje je i osporavala podnesenim prigovorom, pa onda sudski postupak u povodu prigovora ustvari ne bi ispunio svoju svrhu. Zato je u nedostatku drugih dokaza oslobođena od optužbe.
4. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 40 € jer je okrivljenica podnijela neobrazložen prigovor protiv obaveznoga prekršajnog naloga (članak 242. stavak 2. Prekršajnoga zakona), aktivno je sudjelovala u postupku odazvavši se pozivu, priznala je jedan prekršaj, dok je za drugi oslobođena od optužbe, postupak je manje razine složenosti, a imovno je stanje okrivljenice dobro.
U Kaštelima 19. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
