Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-669/2016-118

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika JJ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: K-DO-253/2016-XIX od 6. srpnja 2016., sada KO-DO-944/2020., nakon održane rasprave dana 13. ožujka 2026., u prisutnosti branitelja 1. optuženika KJ, odvjetnika iz [adresa] i branitelja 2. optuženika AJ, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti ODO-a u Rijeci te 1. i 2. optuženika, dana 18. ožujka 2026., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. optuženi JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ĐJ djevojačko K, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom u četverogodišnjem trajanju, komercijalist, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan, na slobodi

kriv je

što je

dana 31. siječnja 2016. godine oko 03,00 sata u Rijeci, na Adamićevu gatu, na brodu Nina, zajedno i dogovorno s još dvije NN muške osobe, u nakani da teško tjelesno ozljede LJ, prvo ga verbalno, a potom i fizički napali dok se nalazio u društvu svoje djevojke ZJ, na način da su mu zadali više udaraca rukama i nogama po glavi od kojih udaraca je pao na pod gdje su ga nastavili udarati uslijed čega je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosnih kosti s pomakom,

dakle, drugog teško ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisanom i kažnjivom po čl. 118. st. 1. KZ/11

pa se po članku 118. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Na temelju članka 56. stavak 1.,2. i 3. KZ/11 1. optuženiku JJ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 1. optuženik u tom roku kušnje ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom JJ se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. ožujka 2022. do 20. travnja 2022.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08, 1. optuženik JJ dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), 270,97 eura (dvjesto sedamdeset eura devedeset sedam centi) na ime podvoznih troškova svjedoka, 105,00 eura (sto pet eura), na ime troškova vještaka sudske medicine te 464,53 eura (četiristo šezdeset četiri eura pedeset tri centa) na ime troškova imenovanog mu branitelja po službenoj dužnosti.

II. optuženi IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom trogodišnjom školom, po zanimanju pomoćni kuhar i slastičar, zaposlen u Dezinsekciji Rijeka na poslovima zaštite mora, s mjesečnom plaćom u iznosu od 597,25 eura, vlasnik osobnog vozila marke Opel Vectra iz 2004. godine, neoženjen, bez djece, neosuđivan, na slobodi

Na temelju članka 453. točka 3.ZKP/08

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 31. siječnja 2016. godine oko 03,00 sata u Rijeci, na Adamićevu gatu, na brodu Nina, zajedno i dogovorno s JJ i još dvije NN muške osobe, u nakani da teško tjelesno ozljede LJ, prvo ga verbalno, a potom i fizički napao dok se nalazio u društvu svoje djevojke ZJ, na način da mu je zadao više udaraca rukama i nogama po glavi od kojih udaraca je pao na pod gdje ga je nastavio udarati uslijed čega je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosnih kosti s pomakom,

dakle, drugog teško ozlijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisanom i kažnjivom po čl. 118. st. 1. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka u odnosu na 2. optuženog BJ padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Rijeci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj K-DO- 253/2016-XIX od 6. srpnja 2016., sada KO-DO-944/2020 optužilo je 1. optuženika JJ i 2. optuženika BJ za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi 1. optuženik JJ iskazao je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka u bitnome navodi da je toga dana bio u društvu sa svojim bratom DJ i TJ, da su oko 22,00 ili 23,00 sata došli na brod [adresa] gdje su se zadržali do pred samo jutro, do oko možda 04,00 ili 05,00 sati, da je tu večer sreo LJ i to samo u prolazu na brodu [adresa] s kojim je imao kratku komunikaciju u svezi škole, bila je gužva i to je bilo to, on s njim nije imao bilo kakav fizički sukob. Unutar L, zajedno sa bratom i TJ nalazio se za šankom cijelo vrijeme i u međuvremenu nije napuštao brod [adresa], a sva trojica su na kraju taksijem otišli s broda [adresa] jer žive u istom kvartu. Radi pojašnjenja navodi da su se prethodno nalazili u gradu u društvu 5-6 drugih prijatelja i tu večer nije ulazio u bilo kakav fizički sukob s bilo kojim drugim osobama. Nakon što se sa LJ susreo prilikom dolaska na brod Z, istog na brodu Z više nije vidio. Tijekom svog boravka na brodu [adresa] nije uočio niti sreo 2. optuženika niti je s njim bio u društvu niti je s njim skupa prethodno dolazio na brod [adresa], a istog poznaje samo iz viđenja. Na poseban upit je li uočio da bi na brodu [adresa], LJ bio u društvu još neke druge osobe, odgovara da je bila gužva i da se toga ne sjeća. Prilikom susreta sa LJ sa istim nije imao bilo kakav verbalni sukob, a radilo se o čisto normalnoj komunikaciji koje se više ne sjeća. Također, ne sjeća se da bi tijekom boravka na brodu Z odlazio do WC-a, dok se za vrijeme boravka na šanku unutar broda Z njemu, bratu i TJ nisu pridružile neke druge osobe. Dok se nalazio na brodu [adresa] nije uočio da da bi došlo do kakvog fizičkog sukoba između bilo kojih drugih osoba. Istom nije poznat razlog zbog čega bi ga LJ lažno teretio pred sudom za fizički napad na njega. U svojoj obrani koju je dao pred djelatnicima policije 1. optuženik je iskazao da on ništa nije napravio, da s BJ nije izlazio van, da LJ poznaje jer su išli zajedno u školu, da je istog vidio na brodu [adresa], da su se malo posvađali, ali da nije bilo fizičkog sukoba.

2.1. 2. optuženi BJ upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo je da u cijelosti ustraje na svojoj obrani koju je iznio pred djelatnicima policije, odnosno da je otišao na koncert Prljavog kazališta u Drvo export-u, a poslije na brod [adresa], gdje je bio u društvu kada je došao LJ s kojim se pozdravio, počeli su pričati i isti mu se požalio da ima probleme s DJ, I i DJ počeli su se tući, dok je on otišao, DJ je prvi ŠJ uhvatio u „kravatu“, skupa su pali na pod, tu su se počeli tući, došao je B i nogom je udario ŠJ u Glavu, sve se to odigravalo na D, dok on nije došao u nikakav fizički sukob s ŠJ. Na poseban upit isti je iskazao da mu se prilikom susreta na brodu [adresa] LJ požalio da ima problema sa DJ i da li ga poznaje, da je prethodno imao s njim sukob na koncertu T u [adresa] i da je njegovu curu DJ izbacio iz Pomeria. On da je tijekom te večeri bio u društvu sa ČJ, sestrama ĆJ i GJ (sada Š), dok je LJ bio u društvu svoje cure. On i LJ sreli su se na bodu [adresa] iza jednog sata ujutro i njihov susret bio je kraj šanka na krmi broda. Tijekom predmetnog događaja on sa ŠJ nije dolazio u bilo kakav verbalni ili fizički sukob, da je DJ došao na brod Nina u trenutku kada su on i LJ pričali, tom prilikom je JJ ulovio ŠJ u „kravatu“ i tu su se počeli hrvati, a on je otišao sa svojim društvom, odnosno makao se od njih i otišao do svog društva nakon čega je sa društvom stajao 15-tak metara od mjesta na kojem su stajali JJ i LJ, imao je pogled prema njima, ali je bilo puno osoba oko njih s tim da ne zna koliko je trajao ovaj sukob jer nakon toga više nije obraćao pažnju. U trenutku kada je odlazio od ŠJ i JJ uočio je kako je jedan dečko po nadimku B udario LJ nogom u glavu, a kojeg zna iz viđenja sa nogometnih utakmica, dok mu nije poznato je li još netko osim ove trojice sudjelovao u ovom sukobu. Istom nije poznato zbog čega bi ga LJ lažno teretio za fizički napad na njega.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su iskazi prethodno saslušanih svjedoka i to LJ (list 20-23 te 170-171 spisa), ZJ (list 152 spisa), ĆJ (list 210-211 spisa), stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Dražena Cuculića (list 211-214 spisa), MJ (list 223-224 spisa), TJ (list 224 spisa) te ČJ (list 232-233 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: hitni pregled za LJ (list 5 spisa), liječnička potvrda za LJ (list 6 spisa), liječnička dokumentacija za LJ (list 27-33 spisa) te iskaznica za LJ (list 127 spisa).

4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu 1. i 2. optuženika, iskaze saslušanih svjedoka i vještaka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je 1. optuženik JJ počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužnicom ODO-a u Rijeci.

4.1. Naime, iz obrane 1. optuženika JJ u najkraćim crtama slijedi da isti ne prihvaća odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, da u svojoj obrani koju je dao pred redarstvenim vlastima navodi da oštećenog LJ poznaje još iz škole, da je istog vidio na brodu Nina, da su se malo posvađali, ali da nije bilo fizičkog sukoba, dok u svojoj obrani pred sudom navodi da je predmetnu večer susreo oštećenika na brodu Nina, ali samo u prolazu te da tu večer sa istim nije ulazio u bilo kakav verbalni sukob te da je njihova komunikacija bila čisto normalna, ali čijeg se sadržaja više ne sjeća. Također negira da bi sa istim ulazio u bilo kakav fizički sukob, niti da bi tijekom iste večeri uočio da bi došlo do bilo kakvog fizičkog sukoba između bilo kojih drugih osoba.

4.2. Međutim ovakva obrana 1. optuženika se sama po sebi ukazuje kontradiktornom i nedosljednom te očito upravljenom na otklon bilo kakve odgovornosti za počinjeno kazneno djelo, a ista je obeskrijepljenom kako iskazima saslušanih svjedoka, u prvom redu oštećenika LJ i njegove tadašnje djevojke ZJ, tako i obrane 2,. optuženika BJ, pa tako iz iskaza svjedoka LJ nedvojbeno proizlazi da su se prije dolaska na brod Z skupa nalazili na koncertu Prljavog kazališta, a nakon toga u kafići Pomery gdje mu je po prvi put prišao 1. optuženi JJ u pratnji nekoliko svojih prijatelja kada ga je počeo vrijeđati riječima da je Č i drugim pogrdnim riječima i da ga je pozivao da izađe van te da su ga na kraju i izgurali izvan kafića, a nakon što se oštećenik zajedno našao na bodu Z da je ubrzo na isti brod došao i 1. optuženik u pratnji svojih prijatelja koji je nakon kraćeg verbalnog sukoba fizički napao oštećenika na način da je istog uhvatio za vrat i glavu tzv „kravata“, a nakon što su pali na pod oštećenik je nastavio primati udarce i od ostalih osoba, zbog čega je pokušao pobjeći preko mosta van, a kako su ga udarali po nogama isti je pao na navedenom mostiću kojom prilikom su ga nastavili udarati, a isti su pobjegli sa lica mjesta nakon što je njegova djevojka rekla da će pozvati policiju.

4.3. Isto tako i iz iskaza svjedoka ZJ slijedi da je sve počelo u Pomery Baru kada je došlo do naguravanja, a kada su došli na brod [adresa] nakon cca.5 minuta došli su njih 5 koji su počeli tući ŠJ i kojom prilikom je isti zadobio povredu nosa. Ista također ističe da je između ŠJ i jednog dečka došlo do verbalnog sukoba i naguravanja u Pomery te da je do fizičkog sukoba došlo na brodu [adresa].

4.4. Da je 1. optuženik u vrijeme predmetnog događaja sudjelovao u fizičkom napadu u društvu drugih nepoznatih muških osoba na oštećenika na brodu [adresa] nedvojbeno proizlazi i iz obrane 2. optuženika, a iz koje slijedi da je 1. optuženik u trenutku kada je oštećenik razgovarao sa 2. optuženikom, napao fizički oštećenika i da se napadu pridružila muška osoba po nadimku " B" koja je oštećeniku zadala udarac nogom u glavu, dok se 2. optuženik udaljio sa lica mjesta uz napomenu da iz njegove obrane slijedi da su u fizičkom napadu na oštećenika sudjelovale tri osobe. Bitno je za napomenuti da iz obrane 2. optuženika također slijedi da mu se prilikom razgovora oštećenik požalio da ima problema sa VJ.

4.5. Da je 1. optuženik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Dražena Cuculića, a iz kojeg slijedi da je oštećenik LJ u predmetnom događaju zadobio krvni podljev i oguljotinu hrpta nosa, krvni podljev na jagodici desnog obraza, oguljotine iza desnog uha, prijelom vrška nosnih kostiju uz otkrhnuće manjeg ivera te uz pomak slomljenih nosnih kostiju, a koje sve ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju običnu tešku tjelesnu ozljedu, da je do prijeloma nosnih kostiju s pomakom došlo jednokratnim djelovanjem sile i to najvjerojatnije udarcem tupo tvrdim mehaničkim predmetom djelovanjem sile srednje jakog do jakog intenziteta, a kao podesno sredstvo za zadobivanje takvih ozljeda navodi udarac stisnutom šakom, obuvenom nogom, koljenom, laktom i slično. Kao najpogodnije sredstvo za zadobivanje ozljede u vidu prijeloma nosnih kostiju vještak navodi udarac stisnutom šakom te da je bio dovoljan samo jedan udarac.

4.6. Obzirom da je u ovom kaznenom postupku nedvojbeno utvrđeno da je 1. optuženik zajedno i dogovorno sa još dvije nepoznate muške osobe na brodu [adresa] u vrijeme opisanog događaja napao oštećenika kojom prilikom su istog nemilice udarali uslijed čega je isti zadobio običnu tešku tjelesnu ozljedu, to je sud utvrdio da je 1. optuženik htio oštećenika teško tjelesno ozlijediti, pa je to i bila njegova namjera, a potpuno je irelevantno je li oštećenik tešku tjelesnu ozljedu zadobio od udarca stisnutom šakom u predjelu glave ili uslijed pada, a nakon što je prethodno zadanim udarcima i primjenom zahvata tzv. “kravata“ isti srušen na pod.

5. Dakle, sud je na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka utvrdio da je 1. optuženik JJ opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela zbog čega ga je valjalo oglasiti krivim.

6. U odnosu na 2. optuženika BJ sud je utvrdio slijedeće:

- iz obrane 2. optuženika kako one koju je dao pred djelatnicima policije, tako i one koju je dao pred ovim sudom, slijedi da je isti u vrijeme predmetnog događaja sreo oštećenika na brodu Nina, da su tom prilikom razgovarali i da mu se isti požalio da ima problema sa VJ, da je u jednom trenutku na isti brod došao 1. optuženik JJ koji je napao oštećenika uhvativši ga za glavu i vrat tzv. „kravata“ kojom prilikom su pali na pod gdje su se nastavili tući, dok se 2. optuženik udaljio sa lica mjesta na način da je otišao do svog društva, a isti poriče da bi sa oštećenikom došao u bilo kakav verbalni ili fizički sukob i da su tri osobe uključujući i 1. optuženika sudjelovale u napadu na oštećenika.

6.1. Ovakva obrana 2. optuženika nije obeskrijepljena provedenim dokazima. Naime, iz iskaza oštećenika LJ kojeg je dao pred ODO Rijeka proizlazi da je u napadu na njega sudjelovao i 2. optuženik IJ, međutim ispitan pred ovim sudom i nakon što mu je bio predočen njegov prethodno dani iskaz, oštećenik je iskazao da ostaje kod tog svog iskaza jer mu je događaj bio svježiji s tim da se uopće ne sjeća da je dao takav iskaz pred ODO Rijeka te da je sve ono čega se danas sjeća da je prvi udarac zadobio prilikom naguravanja na 1. katu broda blizu stepenica, s tim da ne zna tko ga je tada udario, a poslije je uslijedio udarac u nos na izlasku sa broda i da mu je sve to ostalo u magli u sjećanju i da sada više ne zna tko ga je udario, ali zna da su 1. i 2. optuženici bili tamo. Na temelju ovakvog iskaza oštećenika sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je 2. optuženik tempore criminis zajedno sa 1. optuženikom i još dvije nepoznate muške osobe sudjelovao u napadu na oštećenika jer je obzirom na intenzitet samog događaja i traumatično iskustvo, kao i zbog sudjelovanja više osoba u napadu na oštećenika koje je počelo naguravanjem na samom brodu, isti mogao pogrešno percipirati 2. optuženika kao jednog od napadača tim više što je neposredno prije napada 1. optuženika na istog, isti bio u razgovoru sa 2. optuženikom kojom prilikom se i potužio istom na 1. optuženika.

6.2. Nadalje, niti iz iskaza ostalih saslušanih svjedoka ne bi proizlazilo da je 2. optuženik sudjelovao u napadu na oštećenika, pa tako iz iskaza svjedoka ĆJ i ČJ slijedi da se predmetne večeri 2. optuženik nalazio u njihovom društvu na brodu Nina i da su slavili rođendan zajedničke prijateljice te da istog nisu vidjeli da bi sudjelovao u bilo kakvoj tučnjavi na istom brodu.

6.3. Na ovakav zaključak suda upućuje i činjenica da istu večer 2. optuženik nije bio dio društva 1. optuženika JJ, a sve obzirom na činjenicu da je do verbalnog sukoba 1. optuženika i oštećenika došlo u kafiću Pomery i da je praktično isti događaj prethodio događaju na brodu [adresa] kada je po dolasku na isti 1. optuženik u pratnji dvije nepoznate muške osobe napao oštećenika kojom prilikom su istom nanijeli tešku tjelesnu ozljedu. U tom smislu ističe se da iz iskaza svjedoka ČJ proizlazi da 1. optuženik JJ nije bio dio njihovog društva niti ga je uopće vidio na brodu Nina, a bitno je napomenuti da i iz obrane 1. optuženika proizlazi da 2. optuženik nije sa 1. optuženikom izlazio van, odnosno da nije bio dio njegovog društva, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka MJ i TJ da tu večer na šanku na brodu Nina nisu uočili da bi neke treće osobe bile u društvu 1. optuženika, dok iz iskaza svjedoka MJ proizlazi da mu nisu poznate osobe po imenu ČJ i PJ.

7. Poradi navedenog sud je u nedostatku dokaza da bi 2. optuženik IJ počinio predmetno kazneno djelo uz primjenu pomoćnog pravnog pravila „in dubio pro reo“, 2. optuženika oslobodio od optužbe da bi počinio predmetno kazneno djelo.

8. Kao olakotno sud je 1. optuženiku cijenio mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela (rođen 1994.), njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike odnosno da je isti trenutno nezaposlen i bez prihoda, protek vremena od počinjenja predmetnog kaznenog djela (2016.), kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud na njegovoj strani nije našao.

9. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne okolnosti, odsustvo otegotnih okolnosti na strani 1. optuženika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da 1. optuženiku nije bilo nužno izreći kaznu već da se primjenom uvjetne osude kao upozorenje, uz utvrđenu kaznu zatvora i nešto dulji rok kušnje kao u izreci, na 1. optuženika sasvim dovoljno utjecati da u buduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja odnosno generalna i specijalna prevencija.

10. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka i imovinskim prilikama optuženika, na podvozne troškove svjedoka, na trošak vještaka sudske medicine te na trošak imenovanog mu branitelja po službenoj dužnosti.

11. Odluka o trošku postupka u odnosu na 2. optuženika BJ donijeta je sukladno činjenici da je sud u odnosu na istog donio oslobađajuću presudu, a u kojem slučaju svi troškovi postupka u odnosu na 2. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda pred kojim je postupak vođen.

U Rijeci, 18. ožujka 2026.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- 1. optuženiku JJ

- 2. optuženiku BJ

- braniteljima 1. i 2. optuženika

Po pravomoćnosti:

- oštećeniku