Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3308/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 14. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj: 102/17, 32/19 i 78/2024; dalje u tekstu: ZZZ), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije Rijeka, Klasa: 322-07/24-10/4079, Ur.broj: 443-02-02-04-24-5 od 02. travnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 18. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljeni DO; ime oca D; ime majke Š; rođen **.**.1987. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; automehaničar; zaposlen u Rijeka plus d.o.o. Rijeka; oženjen; otac troje maloljetne djece; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
k r i v j e
što je,
I. dana 19. lipnja 2024. oko 17:30 sati u [adresa], kod je vodio na povodcu psa G, dok je njegov sin vodio njihovu maltezericu u šetnju, a pas L mješanac, mužjak, oštenjen 16. prosinca 2022. označen mikročipom 191035000228481, ugrizao ŠO. ŠO je išao podragati maltezericu, a pas L koji se prema njoj odnosi jako zaštitnički, otrgnuo se s povodca i uhvatio ga za nadlakticu. Time je DO, kao vlasnik psa imena L, mješanac, mužjak, oštenjen 16. prosinca 2022. označen mikročipom 191035000228481, 19. lipnja 2024. postupao sa psom u svom vlasništvu na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja;
dakle, držao i postupao s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava sigurnost ljudi i životinja (članak 51. stavak 2.);
čime je počinio djelo prekršaja iz članka. 85. stavak 1. točka 14. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZZZ;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom GO
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije Rijeka, dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 322-07/24-10/4079, Ur.broj: 443-02- 02-04-24-5 od 02. travnja 2025. protiv okrivljenog zbog počinjenja prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 14. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZZZ.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je 17. ožujka 2026. zakazao ročište za glavnu raspravu, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik Službe veterinarske inspekcije od 07. kolovoza 2024.; nalaz specijalističkog pregleda Klinike za dječju kirurgiju KBC Rijeka od 19. lipnja 2024.; putovnica za kućne ljubimce za psa G; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom iskazu na sudu 17. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti, no da se ne osjećam krivim prema takvom optuženju; da je kritične zgode šetao svoja dva psa, od kojih je psa G imao na povodcu, a malenu maltezericu bez povodca, budući je to rastom niski i mali pas, te nije nešto opasan, odnosno ne udaljava se previše od osobe koja ju vodi; da je bio zajedno sa sinom i išli smo prema šumskom dijelu [adresa]; da je u jednom trenutku naišao prijatelj od njegova sina, ŠO, s kojim ide u razred, te se isti u jednom trenutku sagnuo pogladiti maltezericu, a potom se njemu potpuno iznenada pas L, kojeg je vodio na povodcu, istrgnuo iz ruku, te ugrizao ŠO za podlakticu, no taj ugriz nije ostavio velikog traga. Naravno da je ostao potpuno zatečen predmetnim; da mu se to nikada nije dogodilo i to je zaista bilo nešto neuobičajeno u ponašanju psa G; da mu je izuzetno žao što je do toga došlo, ali zaista teško da je mogao uložiti više pažnje nego što je tada imao; da uvijek vodi pse na povodcu i da zna da je to zakonska obveza, te da mu je sigurnost ljudi i ostalih životinja uvijek prioritet; da je pružio prvu pomoć maloljetnom ŠO; da su očistili ranu i obavijestili njegove roditelje; da je ozljeda zaista je bila vrlo mala, no oni su zbog predostrožnosti otišli na hitnu. Zbog toga je i nastala cijela ova situacija; da je s obitelji oštećenog u dobrim odnosima; da im je bio na raspolaganju za bilo što je trebalo, no sve je to završilo dobro.
4. Iz isprave zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata klasa: 322- 07/24-10/4079, ur.broj: 443-02-02-04-24-3 od 07. kolovoza 2024. sud utvrđuje da je predmet nadzora: DO, držanje kućnih ljubimaca; da je prisutan DO, rođen **.**.1987. da je isti izjavio da je 19. lipnja 2024. njegov sin vodio u šetnju njihovu maltezericu, a da je on uz njega vodio psa G; da je sin na putu vidio prijatelja ŠO s kojim ide u školu i krenuo prema njemu; da je ŠO krenuo podragati malterezicu, a njegov pas L, koji se prema njoj postavlja jako zaštitnički, se istrgnuo, odnosno da je pukla kopča na vodilici i samo s jednim zubom ka zakvačio po nadlaktici; da je odmah došao i odgurnuo ga; da je rana bila u obliku jedne točkice; da su oni susjedi i da imaju dobre odnose, te da mu je stvarno žao što se to dogodilo.
4.1. Iz isprave nalaz specijalističkog pregleda Klinike za dječju kirurgiju KBC Rijeka od 19. lipnja 2024. su utvrđuje da se isti odnosi na ŠO; da je razlog dolaska ugriz psa za desnu nadlakticu; da je nalaz: punktiformna rana na desnoj natkoljenici i hematom; da je dijagnoza: W54 – ugriz ili udarac psa; te da je preporuka: previjanje sutra i kontrola po potrebi.
5. Sukladno članku 51. stavak 2. ZZZ zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.
5.1. Sukladno stavku 5. istog članka uvjete i način držanja kućnih ljubimaca iz stavaka 1., 3. i 4. ovoga članka propisuju općim aktima predstavnička tijela jedinica lokalne samouprave.
5.2. Sukladno članku 6. stavak 5. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca na području Općine Kostrena („Službene novine Općine Kostrena“ broj: 8/18; dalje u tekstu: Odluka) zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcem te njegovo kretanje na način kojim se ugrožava zdravlje i sigurnost drugih životinja i ljudi, a posebno djece.
5.3. Sukladno članku 11. Odluke, nije dozvoljeno puštanje kućnih ljubimaca na javne površine bez nadzora.
5.4. Sukladno članku 22. stavak 1. Odluke, po javnim površinama na području Općine posjednik je psa dužan voditi na povodcu tako da ne ugrožava osobnu sigurnost ljudi i drugih životinja i njihovo kretanje.
5.5. Sukladno članku 23. stavak 2. Odluke, psa je dopušteno dovoditi i puštati bez povodca samo uz nadzor i odgovornost posjednika i to isključivo izvan granica naselja počevši od zadnjeg objekta u određenom naselju prema nenaseljenom dijelu naselja.
5.6. Sukladno članku 85. stavak 1. točka 14. ZZZ novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna[1] kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
14. drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (članak 51. stavak 2.).
5.7. Sukladno stavku 3. istog članka ZZZ za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna[1] .
6. Slijedom takvih utvrđenja, a cijeneći navode okrivljenog, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, tj. propustio je povesti brigu da pas u njegovu vlasništvu bude pod nadzorom, odnosno u jednom trenutku dopustio da mu se istrgne s povodca i potom ugrize dijete za nadlakticu, što po ocjeni suda predstavlja držanje životinja na način kojim se ugrožava sigurnost ljudi i životinja, a što odgovara djelu prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 14. ZZZ.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz članka 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti cijenio je da okrivljeni u prethodne tri godine nije prekršajno kažnjavan uopće. Kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenog sud je cijenio da je u više navrata izrazio iskreno žaljenje zbog događaja i ispričao se oštećenom, kao i na svaki način pokušao otkloniti i umanjiti posljedice prekršaja, kao i da je držao psa na povodcu i svjestan je te svoje obveze, iz čega sud zaključuje da je navedeni događaj predstavljao izolirani incident u ponašanju okrivljenika. Stoga je sud okrivljeniku primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za istu, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, za koju je vjerojatno da će utjecati na okrivljenog da shvati nedopuštenost i potencijalnu opasnost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje načinu na koji drži kućne ljubimce i da više ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će i takvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja.
7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 18. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljenik.
