REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-134/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice ČF zbog kaznenog djela iz čl. 228 st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1793/2023 od 15. prosinca 2023. godine, nakon održane javne rasprave dana 17. ožujka 2026. godine, u prisutnosti zastupnika optužbe OF, optuženice i njezinog branitelja Gorana Batinića, odvjetnika u Zagrebu te oštećenika EF, dana 18. ožujka 2026., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženica ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Č i O rođene E, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, spremačica, pismena, sa završenom osnovnom školom, zaposlena, neudana, majka jednog djeteta u dobi od 16 godina, bez vojnog čina i odlikovanja, vode se drugi kazneni postupci pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, osuđivana,

k r i v a j e

što je:

30. listopada 2023. oko 18:10 sati u Zagrebu, Ilica 4-6, s ciljem protupravnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, došla u robnu kuću ''NAMA'' na navedenoj adresi te je s odjela parfumerije s prodajne police uzela parfem ''Emannuel Ungaro Feminin'' u vrijednosti od 26,99 EUR, parfem ''Versace Eros Pour Femme'' u vrijednosti od 66,99 EUR i parfem ''Salvatore Ferragamo Signorina'' u vrijednosti od 42,69 EUR, kojom prilikom je bila uočena od strane djelatnice robne kuće "NAMA" ČFU te je imenovana djelatnica usmeno obavijestila zaštitara EF o krađi parfema,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 opotuženicu ČF se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

III. Na temelju č. 54. KZ/11 optuženici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme lišenja slobode u vezi s navedenim kazneim djelom i to od 30. listopada 2023. do 7. veljače 2024.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženicu se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu uvodno navedenom optužnicom tereti optuženicu da je počinila kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11 na način da je: 30. listopada 2023. oko 18:10 sati u Zagrebu, Ilica 4-6, s ciljem protupravnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, došla u robnu kuću ''NAMA'' na navedenoj adresi te - 2 - je s odjela parfumerije s prodajne police uzela parfem ''Emannuel Ungaro Feminin'' u vrijednosti od 26,99 EUR, parfem ''Versace Eros Pour Femme'' u vrijednosti od 66,99 EUR i parfem ''Salvatore Ferragamo Signorina'' u vrijednosti od 42,69 EUR, kojom prilikom je bila uočena od strane djelatnice robne kuće "NAMA" ČFU te je imenovana djelatnica usmeno obavijestila zaštitara EF o krađi parfema, nakon čega je okrivljenica ČF na pod odložila parfem ''Emannuel Ungaro Feminin '' te krenula prema izlazu iz trgovine bez namjere da plati preostala 2 (dva) parfema koja je držala u svojoj torbi, kojom prilikom ju je zaštitar trgovine EF pokušao zaustaviti na način da ju je primio za lijevu nadlakticu zbog čega je zastala, a kada joj je zaštitar pustio ruku, ona je opet krenula prema izlazu, ali zaštitar ju je opet uhvatio za lijevu nadlakticu i zatim stao između nje i izlaznih vrata, nakon čega je počela glasno vikati da nije ništa ukrala i da je puste te je zaštitara odgurnula rukama u predjelu prsa i opet pokušala otići iz trgovine s ciljem da se udalji s dva otuđena parfema, a zaštitar je svojim tijelom opet stao ispred nje i opet ju je uhvatio za ruku, nakon čega se smirila i na njegov poziv pošla je s njim u skladišni prostor, gdje mu je predala i preostala dva parfema ''Versace Eros Pour Femme'' i ''Salvatore Ferragamo Signorina''. Tijekom postupka, 3. travnja 2025. došlo je do izmjene optužbe na način da se umjesto riječi „uporabila sila“ navelo „uporabila prijetnju da će izravno napasti na život druge osobe“; nakon toga se navelo da optužba zapravo glasi da je optuženica uporabila i silu i prijetnju odnosno da na kraju zakonskog opisa djela iza riječi „uporabila silu protiv neke osobe“ se dodaju riječi „i prijetnju da će izravno napasti na život te osobe“. Tom prilikom se upotpunio i činjenični opis na način da se iza riječi „parfema“ (u četvrtom retku odozdola činjeničnog opisa) dodalo riječi „zaprijetila da će ga ubiti, da zna gdje živi i da će ga dočekati iza posla“.

2. Optuženica je navela da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje ju se tereti.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao iskaze svjedoka EF (list 170-171), ČFU (list 177-178), NF (list 178-179), KF (list 181-182) i GF (list 189-190). Osim toga, sud je dopunski ispitao svjedoka EF te je nadalje ispitao svjedoka ŽF . Tijekom postupka došlo je do reprodukcije snimke videonadzora kao i snimke ispitivanja optužene, a na kraju je izvršen uvid u dokumentaciju o osuđivanosti i to prvenstveno u uvjerenje o osuđivanosti koju je dostavilo nadležno ministarstvo (list 214-216) s time da je izvršen uvid i u raniji izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (list 20-22).

4. Čitanjem iskaza svjedoka EF utvrđeno je da je u svom prvom iskazu na raspravi tijekom postupka navedeni svjedok iskazao sljedeće: „O predmetu mogu iskazati da negdje 30. listopada prošle godine se dogodilo da je ovdje nazočna optuženica otišla u ograđeni prostor u sklopu kojeg je pult kao i ograda te je rukom uzela tri parfema koja je stavila u svoju torbu. Krenula je prema vani, a nakon što je kolegica ČFU meni rekla da spomenuta gospođa krade parfeme i onda sam ja išao prema mjestu gdje su parfemi. Kako je optuženica čula ČFU kako meni viče da je optuženica uzela parfeme i da ide pram van, optuženica je počela trčati s time da je parfeme počela bacati po dućanu i bacila je sve parfeme osim trećeg kojeg je također počela bacati na pod i tračala prema izlazu iz robne kuće na što sam ju ja uhvatio budući da se nije htjela zaustaviti budući da sam joj ja rekao da stane i rekao sam joj da sam vidio da stavlja parfeme na pod no ona me nije poslušala te je nastavila bježati prema izlazu pa sam ju morao uhvatiti za podlakticu odnosno primio sam je za taj dio ruke kako ne bi pobjegla. Mogu istaknuti da je optuženica bila prilično agresivna prema meni i vrijeđala me pa čak i prijetila da će me ubiti i da zna gdje živim, pa je govorila i da će me dočekati poslije posla. To se tako događalo do dolaska policije koja je na kraju i došla. U trenutku kad sam ja optuženicu zaustavio odnosno primio za ruku ona se zapravo riješila i tog preostalog parfema budući da je parfem bio na podu. Kada sam ja optuženicu zaustavio na opisani način tada sam ju pustio misleći da će surađivati no kako je ona ponovno počela bježati tad sam je uhvatio kako ne bi pobjegla do dolaska policije. Ponavljam da kada sam prvi put optuženicu zaustavio ona više nije imala niti jedan parfem budući da je taj preostali bio na podu. Optuženica je očito ranije bacila te parfeme te je očito greška u zapisniku o mom ranijem iskazu o tome da bi optuženica iz torbe izvadila parfeme kada smo išli u skladišni prostor i kada sam zatražio njezinu osobnu iskaznicu koju mi je dala i koju sam fotografirao. Dakle, u tim trenucima optuženica kod sebe nije imala bilo kakav parfem kad smo bili u skladišnom prostoru. Ja nisam vidio trenutak kada optuženica baca prva dva parfema, ali sam ta dva parfema kasnije vidio na podu i uz to sam pomoću video nadzora došao do saznanja da je ukupno uzela tri parfema. Ta dva parfema su se na kraju nekako stvorila u skladišnom prostoru budući da ih je netko tamo stavio nakon što je optuženica bacila ih na pod. Vidi se na video nadzoru da su bili bačeni na pod prethodno. Na pitanje zastupnice optužbe je li me optuženica odgurnula od sebe odgovaram da je i to dva puta kada je htjela pobjeći prema izlazu. Na pitanje zamjenika branitelja u kojem trenutku je optuženica mene odgurnula odgovaram da je to bilo kada sam stao ispred nje kako bi ju zaustavio te se radilo o laganom odguravanju i ravnotežu bih možda izgubio da sam mršavije konstitucije tj. da sam slabiji. Ja sam optuženici rekao da sam zaštitar, a osim toga je to mogla zaključiti prema službenoj uniformi koju sam imao na sebi. To se sve događalo u prizemlju prema izlazu na van i pokriveno je video nadzorom koliko mi se čini. Na pitanje optuženice odgovaram da ne znam je li me optuženica htjela ozlijediti ali mogu reći da je bila dosta agresivna prema meni i vikala te mi se čini i da je bila pod utjecajem opijata. Na pitanje suda odgovaram da u trenutku kada je mene optuženica odgurnula ona nije imala kod sebe parfeme te je htjela pobjeći van.“

5. U svom dopunskom odnosno zadnjem iskazu svjedok EF iskazao je sljedeće: „Ostajem kod svega onoga što sam ranije iskazao, kod onoga iskaza kojeg sam dao na sudu te isto tako kojeg sam dao i pred policijom. Nemam ništa za dodati tim ranijim iskazima. Na posebno pitanje zastupnice optužbe: Ja sam istinu iskazivao kada sam iskazivao pred policijom i sjećam se tog iskaza, a na pitanje zastupnice optužbe kada sam se bolje sjećao tj. na raspravi ili pred policijom odgovaram da sam se bolje sjećao odmah nakon događaja. Dakle, na policiji. Kada mi se čitaju pojedin i dijelovi mog prvog iskaza odgovaram da mogu potvrditi da su točni dijelovi tih iskaza. Kada mi nazočni branitelj predočava dio mog iskaza kojeg sam dao na sudu i to posebice o tome kada se je optuženica riješila parfema, odgovaram da se kasnije ispostavilo da je optuženica kod sebe tj. u svojoj torbi imala još dva parfema nakon što je onaj prvi odbacila od sebe na pod. Ta dva parfema je izvadila u skladišnom prostoru kada je odvedena, tj. nakon što je prethodno dana osobna iskaznica njezina. U trenutku kada je optužena pružala otpor pa isto tako udarala sebe ona je kod sebe imala u torbi još dva parfema (kako će se kasnije ispostaviti odnosno u tom trenutku ja to nisam mogao sa sigurnošću znati). Prijetnje od strane okrivljene su bile kada smo se mi nalazili u skladišnom prostoru, a te prijetnje kao i uvrede su uslijedile nakon što je izvadila ta dva parfema. Prije nego je izvadila ta dva parfema, ona meni nije prijetila. Dakle, u tom trenutku ona nije imala parfeme budući ih je već izvadila. Na pitanje jesam li te prijetnje shvatio ozbiljno, odgovaram da mi svakako nije bilo svejedno. Te prijetnje sam shvatio kao njezinu ljutnju zato što zovem policiju. Što se tiče intenziteta otpora koje sam spomenuo napominjem da je okrivljena u tom smislu postupala od slabog do srednjeg intenziteta, a sve to skupa je otežavalo meni postupanje. U slučaju da je optuženica uspjela prilikom pružanja tog otpora ona bi sa ta dva parfema pobjegla. Na pitanje koje mi postavlja naknadno branitelj da se izjasnim je li na fotografijama s lista 54 do 55 prodajni ili skladišni prostor odgovaram da je to sve prodajni prostor, što se tiče zadnje fotografije i pitanje koliko parfema držim u ruci, odgovaram da se radi o jednom parfemu no ne znam koji točno je to parfem. U trenutku kada se u skladišnom prostoru vadilo parfeme, optuženica i ja smo bili sami, a morao sam nekog pozvati jer se počela udarati. Ja se sada ne sjećam da bih s poda pokupio više parfema, sjećam se tog jednog koje sam spomenuo u iskazu. Međutim, siguran sam da je optuženica u skladišnom prostoru nakon toga izvadila još dva parfema. Nije mi ostalo u sjećanju o kakvim se točno parfemima radilo pa tako primjerice boja kutije ili slično. Ja danas na snimci nisam vidio da uzimam tri parfema, moguće je da sam tri parfema imao kada sam ih vraćao. Ja sam vidio da je ona bacila jedan parfem. Ja se ne sjećam da bih uzimao s poda neke druge predmete osim parfema. Ja sam vidio da je optuženica jedan parfem bacila na pod. Na posebna pitanja suda odgovaram: Kada mi se predočava iskaz o tome da sam prije pred sudom govorio o bacanju parfema u smislu da se radilo o množini odnosno parfemima, odgovaram da sam ja očito u strahu očito pogrešno iskazao te tvrdim da se radilo o jednom parfemu.“

6. Čitanjem iskaza svjedokinje ČFU utvrđeno je da je ona iskazala sljedeće: „O predmetu mogu iskazati da sam prilikom obavljanja svog posla u robnoj kući Nama s galerije vidjela da optuženica krade parfeme te sam povikala u smislu da obavijestim zaštitara, ona je zatim počela bacati parfeme, a još mogu reći da je ona inače sklona takvim stvarima budući da sam imala s njom iskustva prije nekih dvije godine kada je pred kraj radnog vremena također činila krađu no policija nije pozvana budući da je to bilo pred kraj radnog vremena. Inače je sklona agresivnosti i alkoholiziranosti te je pod utjecajem alkohola bila i ovaj put. Optuženica je u ovom zadnjem događaju opazila zaštitara kako kreće prema njoj, trčala je i prilikom trčanja bacala parfeme, ne znam je li pobacala sve parfeme ili je eventualno neki zadržala. Ne znam koliko je bilo parfema samo znam da su bili markirani budući da tamo stoje takvi parfemi. Na pitanje zastupnice optužbe odgovaram da zadnji trenutak što sam vidjela je postupanje zaštitara prema optuženoj kada je on potrčao prema njoj. Nisam vidjela što se događalo u skladišnom prostoru između zaštitara i optuženice, ali sam čula da se tamo opirala i udarala se. Nemam pristup snimkama video nadzora pa ih nisam niti pregledavala. Mogu još istaknuti da se radi o osobi koja mi je dobro poznata i koja je jednom prilikom rekla da će opet tu doći krasti, a potpuno sam sigurna da se radi o baš toj osobi s kojom sam imala incident prije dvije godine budući da sam je uhvatila prilikom tog incidenta. Na pitanje suda je li optuženica imala bilo što od ove imovine kada je došlo do prvog fizičkog kontakta između zaštitara i optuženice odgovaram da mislim da je sve pobacala odnosno ispravljam se te ističem da ne znam što je ona sve imala u torbici. Ne znam je li bilo kakvog udaranja ili odgurnuća od strane optuženice prema zaštitaru, mogu reći da je tu bilo vriska no s njezine strane. Za zaštitara još mogu navesti da inače nije agresivna osoba budući da mi je to poznato iz razloga što radim gdje radi taj zaštitar. Ja nakon što sam vidjela optužen icu kako proizvode stavlja u torbu te pozvala zaštitara mogu reći da se sve skupa brzo odigralo iz razloga što je zaštitar bio blizu pa je sve skupa trajalo nekih dvije minute. Zaštitar nije bio sam s optuženicom budući da se tu pojavila i NF i djelatnica KF kojoj sada ne znam prezime.“

7. Čitanjem iskaza svjedokinje NF utvrđeno je da je ona iskazala sljedeće: „O predmetu mogu iskazati da sam u jednom trenutku čula vrisak i ubrzo vidjela zaštitara EF kako drži u rukama tri parfema, dok je drugom rukom pokušao zadržati osobu koja je prethodno pobacala te parfeme i nakon toga je ta osoba izvodila stvari koje nisam vidjela u svojih 38 godina radnog iskustva, odnosno bacala se po podu i vrištala te je nakon što smo sa zaštitarom išli u jedan prostor, te je optuživala zaštitara da je udara, premda se ona sama udarala. Inače u ovakvim situacijama ljudi koji su uhvaćeni u krađi daju svoje osobnu iskaznicu i ostale stvari dok se ova osoba ponašala neviđeno na opisani način. Na pitanje zastupnice optužbe odgovaram da je optuženica uzela ukupno tri parfema i očito je da je htjela s time izaći van i neplatiti te parfeme. Nisam vidjela što je ona radila s tim parfemima. Bilo je više ljudi prisutno tamo kolegice i kupci, a ja sam se bojala, nasrtala je na zaštitara kao što je i na mene počela nasrtati, činilo se da ima namjeru pobjeći vani. Bila je prisutna moja šefica KF, N kojoj ne znam prezime i K kojoj također ne znam prezime. Ističem da nas u takvim trenucima uhvati ljutnja budući da smo svjesni da mi plaćamo manjak u takvim slučajevima. U tom prostoru uglavnom su zaštitari. Na stolu su bila tri parfema koje je EF donio. Na pitanja suda odgovaram očito da ta osoba više nije imala parfema nakon što je EF u rukama imao ta tri parfema. Ja sam iskazala da je ova osoba htjela izaći iz trgovine bez da plati te proizvode iz razloga što je svjedokinja koja je svjedočila prije mene vidjela tu osobu kako stavlja parfeme u nešto i bacala je te parfeme ta osoba nakon što se utvrdilo da ta osoba očito krade te parfeme. Ja znam da je upravo ta osoba krala te parfeme budući da je i ranije uhvaćena u krađi te imamo tih osoba koje su tako uhvaćene u krađi. Na naknadno pitanje zastupnice optužbe odgovaram da mi nije dostupna snimka video nadzora pa je nisam pregledavala, a za zaštitara ne znam je li pregledavao.“

8. Čitanjem iskaza svjedokinje KF utvrđeno je da je ta svjedokinja iskazala sljedeće: „O predmetu znam da se gospođa pri čemu mislim na okrivljenicu koja je nazočna u sudnici bacala i isticala pritužbu da je zaštitar tuče, a drugo ne znam pa ne bih htjela iznositi. Na pitanje zastupnice optužbe odgovaram da sam ja vidjela trenutak kada optuženica baca tri parfema, a to je bilo nakon što je zaštitar zaustavio. Ja nisam naišla kada je zaštitar zaustavio optuženicu pa ne znam je li ona nasrtala na njega. Ja sam imala posla te se nisam previše zadržala odnosno samo sam u trenutku vidjela taj dio događaja. Ja nisam poslije raspravljala s kolegicama o ovom događaju, takvih događaja je mnogo. Na pitanje branitelja odgovaram da kada je optuženica bacala parfeme nju nitko nije držao i bila je blizu izlaza. Na naknadno pitanje zastupnice optužbe odgovaram da kada je optuženica bacala parfeme zaštitar je bio u sklopu prostorije gdje se jede, a to je bilo na svega par metara udaljenosti od optuženice. Optuženica je u tom trenutku najprije sjedila, a kada joj je zaštitar rekao da vrati parfeme onda se počela bacati. Prostor gdje je bacala parfeme bila je u sklopu gdje se jede. Na pitanje suda odgovaram da ne znam je li se zaštitar raspravljao s optuženicom prije nego je optuženica bacala se i bacala parfeme. Meni je kolegica G rekla da se optuženica žali da ju zaštitar udara pa sam otišla u tu prostoriju gdje se jede koja je inače više zatvorena. Ja ne znam prezimena djelatnica N i Ž već samo da rade na odjelu parfumerije. Optuženica je parfeme bacala iz svoje torbe. Optuženica je htjela izaći iz trgovine prije nego je bacila parfeme pa je zaštitar stao ispred nje da ne ode. Zatim ju je odveo u tu prostoriju pa se tamo bacila na pod.“

9. Čitanjem iskaza svjedokinje GF utvrđeno je da je ona iskazala sljedeće: „Sam događaj nisam vidjela budući da sam bila na pauzi, ali su mi moje djelatnice rekle da je ženska osoba ukrala parfeme. Tu osobu je zaštitar odveo u prostor gdje je skladište i lift, a ja sam vidjela kada je ona tamo već bila dovedena i zajedno sa svojim kolegicama sam gledala kako se ta ženska osoba opravdava da nije ništa ukrala i da su joj te stvari podmetnute, ponašala se histerično pa se čak i bacala po podu pri čemu ju je zaštitar smirivao. Kada sam rekla da su mi moje djelatnice rekle što se dogodilo, u vezi s tim mogu napomenuti da sam zamjenik poslovođe na tom odjelu parfumerije. Na pitanje zastupnice optužbe odgovaram da se radi o dvije djelatnice i to o KF i NF koje su ovdje već svjedočile. Te djelatnice su mi rekle da je ženska osoba ukrala tri parfema. Nisu mi ništa rekle o eventualnom odbacivanju parfema od strane te ženske osobe. Nisu mi rekle niti kakav je zaštitar bio prema toj ženskoj osobi, ali sam na svoje oči mogla vidjeti da je zaštitar smirivao tu osobu te je i inače taj zaštitar u redu pri čemu napominjem da je ženska osoba vikala da ne želi policiju te ju je zaštitar samo uhvatio, odnosno zagrlio u trenutku kada je htjela pobjeći s time da u tom trenutku nije imala parfeme u posjedu budući da su već bili izvađeni, odnosno odloženi. Vidjela sam odložene parfeme. Ne znam je li dragovoljno predala parfeme budući da sam u tim trenutcima bila na pauzi. U skladišnom prostoru su uz zaštitara bile uz mene i dvije spomenute kolegice. Napominjem da ne postoji na odjelu djelatnica po imenu K pa je moguće da se radi o nekoj grešci, a isto tako nije ni u to vrijeme postojala tamo. Na pitanje suda odgovaram kako na odjelu parfumerije obično rade tri djelatnice, a ove druge osobe koje sam spomenula su zapravo na odjelu papirnice. Ja sam zamjenik odjela na razini odjela, a poslovođa je VF koja u to vrijeme nije radila, mislim da je tog dana bila u jutarnjoj smjeni. Na pitanje tko je primijetio krađu o kojoj govorim, odgovaram da je to po priči bila kolegica s gornjeg kata, ČFU kojoj ne znam prezime. Na pitanje je li poznato da bi ženska osoba o kojoj sam iskazivala u vezi s parfemima, primijenila fizičku silu ili odguravala zaštitara odgovaram da tako nešto nisam vidjela. Mislim da je ukupna vrijednost parfema iznosila 150,00 EUR te je očito uzela one koje su bile na dohvat ruke. To govorim o prodajnoj vrijednosti. Nije mi poznato koliko iznosi nabavna vrijednost u odnosu na tu nabavnu. Na kraju su ti parfemi dobiveni natrag, odnosno ništa nije odneseno ili oštećeno.“

10. Svjedok ŽF iskazao je sljedeće: „Napominjem da sam sada u mirovini pa mi se teže prisjetiti konkretnog slučaja. Naime, ranije sam radio u MUP-u i prilikom ovakvih svjedočenja bih se pomoću uvida u spis iz arhive podsjetio slučaja. Ipak se prisjećam da je ovdje prisutna optuženica dovedena i da sam obavljao određene radnje poput ispitivanja svjedoka i toga se sjećam s time da mi je ovdje nazočni branitelj skrenuo pozornost da sam sudjelovao i u vezi s pregledom snimke video nadzora. Na pitanje da se detaljnije izjasnim u vezi sa snimkom video nadzora, odgovaram da bih još manje znao da me branitelj nije podsjetio. Točno je da načelno govoreći se pregleda snimku i zabilježi što se uoči. Istaknu se bitni segmenti odnosno oni koji su važni za pojedino kazneno djelo. Na pitanje braniteljevo o tome odnosi li se na više parfema konstatacija iz izvješća da je osoba sa poda uzela parfeme odgovaram da ne mogu sa sigurnošću o tome tvrditi. Nekih okolnosti slučajeva se sjećam. Ponavljam da sam samo neke radnje radio. Ne sjećam se je li se izlazilo na lice mjesta ili su se sve radnje koje sam radio za slučaj obavljao u policijskoj postaji. Snimki se nekako ipak prisjećam u smislu da sam s kolegom očito komentirao i kut iz kojeg se dobro ili manje vidi kada osoba koja je počinitelj uzima parfeme odnosno što god da uzima. Ne mogu sa sigurnošću se prisjetiti djela snimke u kojem osoba eventualno uzima parfeme ili parfem, neka druga osoba s poda kako mi se to predočava u pitanju. Uz mene je još netko gledao snimku odnosno dio snimke, kao što sam već spomenuo, ističem da je bilo komentiranje sporne situacije koja se odnosila tada kada spomenuta osoba uzima nešto sa polica s time da sada ne znam koji točno je to od kolega bio, no ponovno napominjem da je samo taj dio analizirao i nije sudjelovao u gledanju ostalog dijela snimke. Naime, trebao mi je netko da razjasni spornu situaciju odnosno da mi kaže kako se to njemu čini. Ne sjećam se da je još nečega spornoga bilo u snimci odnosno slučaju. Ne mogu se prisjetiti dijela kada osoba eventualno odbacuje parfeme kako se to konstatiralo u izvješću. Ja sam sam sastavio izvješće, na službenom računalu.“

11. Reproduciranjem snimke videonadzora utvrđeno je da osoba uzima parfeme što nije sporno budući da sama optuženica navodi da je uzela parfeme, ali se nadalje utvrđuje da je zaštitar s poda uzeo više parfema odnosno očito je da se radi o tri parfema (a ne o samo jednom parfemu).

12. Uvidom u zadnju dokumentaciju o osuđivanosti optuženice odnosno u uvjerenje nadležnog ministarstva od 19. prosinca 2025. utvrđeno je da proizlazi da je optuženica višestruko osuđivana i to prvenstveno za kaznena djela protiv imovine i to: presudom Općinskog suda u Zagrebu KO-1232/08 od 20. svibnja 2008. (pravomoćnost 6. lipnja 2008.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na zatvorsku kaznu od 3 mjeseca uvjetno na 1 godinu; ovosudnom presudom KO-808/08 od 17. veljače 2009. (pravomoćnost 4. ožujka 2009.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine; ovosudnom presudom KO-1795/10 od 14. rujna 2010. (pravomoćnost 28. rujna 2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 3 godine; ovosudnom presudom KO-1622/11 od 15. lipnja 2011. (pravomoćnost 29. lipnja 2011.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od 4 mjeseca koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 40 dana; ovosudnom presudom KO-1388/13 od 18. listopada 2013. (pravomoćnost 7. siječnja 2014.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od 7 mjeseci; ovosudnom presudom KO-1052/13 od 11. lipnja 2014. (pravomoćnost 14. listopada 2014.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine; ovosudnom presudom K-222/13 od 1. rujna 2014. (pravomoćnost 15. studenog 2014.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine; ovosudnom presudom KO-1285/2014 od 24. studenog 2014. (pravomoćnost 30. prosinca 2014.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu pri čemu bezuvjetni dio iznosi 8 mjeseci dok je u odnosu na preostalih 8 mjeseci izrečena uvjetna osuda kroz vrijeme provjeravanja od 3 godine; ovosudnom presudom KO- 2507/13 od 27. studenog 2014. (pravomoćnost 16. lipnja 2015.) zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od 1 godine; ovosudnom presudom K-1595/15-2 od 11. siječnja 2016. (pravomoćnost 29. veljače 2016.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 3 godine; ovosudnom presudom K-1719/17 od 8. veljače 2019. (pravomoćnost 8. ožujka 2019.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od 1 godine; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu K -33/18-31 od 14. svibnja 2019. (pravomoćnost 10. rujna 2019.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od 8 mjeseci; ovosudnom presudom Kv- 1132/19 od 11. prosinca 2019. (pravomoćnost 8. siječnja 2020.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od 1 godine i 7 mjeseci što se odnosi na objedinjenje presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1719/17 i Općinskog suda u Novom Zagrebu K-33/18-31; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu K-418/2023 od 30. svibnja 2024. (pravomoćnost 20. lipnja 2024.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu pri čemu bezuvjetni dio iznosi 10 mjeseci dok se u odnosu na preostalih godinu dana izrekla uvjetna osuda kroz petogodišnji rok provjeravanja. Isto proizlazi iz ranijeg uvjerenja o osuđivanosti osim što se kod novog uvjerenja navodi i zadnje spomenuta osuđivanost iz 2020. godine.

13. Optuženica je u svom iskazu na raspravi navela sljedeće: „Mogu iskazati da se ne smatram krivom za optužbu, ja jesam došla s namjerom da uzmem navedene stvari, ali sam parfeme ostavila kada sam shvatila da sam opažena da sam uzela te parfeme. Ja sada imam posao, a selila sam se na način da sam išla od hostela do hostela. Napominjem da me prilikom predmetnog događaja uhvatila panika, nisam spavala noć ranije i uz to sam bila pripita. Meni je stvarno žao što sam uopće pokušala to napraviti. Shvatila sam da sam opažena u krađi budući da sam čula kako netko viče da se zove zaštitara u tom trenutku odložila sam tri parfema na pod i krenula prema izlazu. I primio me za ruku što sam ja tad shvatila kao napad. Ne želim odgovarati na eventualna druga pitanja nakon što sam iskazala što sam imala iskazati i nakon što sam odgovarala na pitanja svog branitelja.“ Reproduciranjem snimki prvih ispitivanja optužene utvrđeno je da je optuženica i u ranijem iskazivanju potvrđivala da je uzela parfeme no pri tome se ne navodi da bi uporabila silu i prijetnju prema zaštitaru u cilju zadržavanja parfema.

14. Analizirajući provedene dokaze i ono što je optuženica iskazala, sud je nedvojbenim utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo no pri tome je utvrđeno da se ne radi o kaznenom djelu razbojničke krađe već da se radi o kaznenom djelu obične krađe.

15. Naime, kako i sama optuženica navodi, optuženica je s namjerom uzela parfeme i to s namjerom protupravnog prisvajanja no nije nedvojbenim utvrđeno da bi nakon toga htjela zadržati te stvari na način da upotrebljava silu ili prijetnju. Valja zaključiti da je očito optuženica u trenutku kada je zaštitar reagirao odbacila parfeme što znači da više nije htjela zadržati te stvari te je njezina agresivnost koja se može podvesti pod eventualnu silu ili eventualnu prijetnju bila zapravo nastojanje da izbjegne pozivanje policije što se može zaključiti i iz snimke videonadzora gdje se vidi da je odloženo više parfema pa svjedok EF koji različito iskazuje o tome u svojim iskazima nije potvrdio teze državnog odvjetništva o razbojničkoj krađi. Uostalom, svjedok EF je naveo da su se prijetnje koje je optuženica izrekla zapravo odnosila na njezinu ljutnju što se zove policiju. Osim toga, niti svjedok ŽF nije mogao potvrditi teze o razbojničkoj krađi odnosno okolnosti radi li se o jednom parfemu ili više parfema. Evidentno je da svjedok EF drukčije iskazuje pa je njegovo iskazivanje upitne vjerodostojnosti, a uz to je iskazao i da su prijetnje i uvrede uslijedile nakon što je izvadila parfeme odnosno kada više nije imala parfeme i da je njezine prijetnje shvatio kao ljutnju zato što zove policiju. Osim toga, iskazao je da optuženica nije imala parfeme u trenutku kada mu je prijetila odnosno da mu nije prijetila prije nego je izvadila parfeme. U svom prvom iskazu na raspravi je naveo da se optuženica riješila preostalog parfema kad ju je primio za ruku i da nije imala niti jedan parfem kada ju je prvi put zaustavio te da je htjela pobjeći van bez parfema. Dakle, u ovakvoj situaciji ne samo da nije moguće nedvojbenim utvrditi da bi optuženica imala parfeme u trenucima kad se suprotstavljala zaštitaru već je i vjerojatnije da je bila bez parfema što je i logično kada se ima u vidu da zaštitar ističe da se bojala policije pa je jasno da joj je bilo u interesu da od sebe odbaci predmete koji bi ju mogli dovesti u vezu s počinjenjem predmetne krađe. Ostali svjedoci također ne iskazuju na način uslijed kojeg bi se došlo do eventualnog nedvojbenog utvrđenja da je optuženica počinila kazneno djelo razbojničke krađe već samo iskazuju u pravcu utvrđenja da je optuženica počinila kazneno djelo krađe budući da potvrđuju da je optuženica zatečena u predmetnoj krađi no ne potvrđuju da bi svojevrsne prijetnje ili slično izrekla zaštitaru u trenucima kada je još imala parfeme prije nego ih je odbacila.

16. Međutim, ostaje činjenica da je optuženica s namjerom protupravno prisvojila parfeme navedene u optužnici kako je i sama priznala u svom iskazu pa je nedvojbenim utvrđeno da je počinila kazneno djelo krađe kako je to već i ranije navedeno. Stječe se dojam da se optuženica u svom iskazu nastoji opravdati navodeći da je bila pripita i da se nije naspavala noć ranije te da ju je uhvatila panika, a sud

1 0

takva opravdavanja ne smatra utemeljenim pogotovo kada se ima u vidu da se radi o počiniteljici koja je višestruko osuđivana za kaznena djela protiv imovine. Spomenuto kazneno djelo krađe optuženica je počinila na način kako je opisano u izreci presude budući da svjedok EF navodi da mu je upravo djelatnica ČFU skrenula pozornost da optužena čini navedenu krađu te je očito da je navedena djelatnica uočila optuženicu u krađi parfema navedenih u izreci presude.

17. Sud nije smatrao da bi se eventualnim daljnjim dokazima nešto drukčije utvrdilo stoga nije takve dokaze niti dovodio tj. neke od drugih dokaza navedenih u odlomku gdje su nabrojani provedeni dokazi.

18. Stoga je sud prilikom presuđenja korigirao činjenični opis utvrdivši da je optuženica počinila kazneno djelo krađe dok nije smatrao dokazanim da bi se radilo o razbojničkoj krađi te je izostavljen dio opisa u kojem se tvrdi da je optuženica s parfemima krenula prema izlazu iz trgovine bez namjere da plati parfeme nakon što ju je zaštitar zaustavio.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja pa je tako otegotnim uzeo u obzir višestruku osuđivanost optužene imajući pri tome u vidu da se radi o brojnoj osuđivanosti za kaznena djela protiv imovine dok je olakotnim cijenio obiteljske prilike odnosno činjenicu da je optuženica majka maloljetnog djeteta kao i žaljenje izraženo u iskazu i završnom govoru.

20. Uzimajući u obzir navedene okolnosti odnosno činjenicu da je optuženica predmetno kazneno djelo počinila nakon uvjetnih, ali i bezuvjetnih kazni, sud je optuženicu osudio na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od 5 mjeseci u koju se sukladno zakonu ima uračunati ono vrijeme koje je optuženica provela u istražnom zatvoru (od 30. listopada 2023. do 7. veljače 2024.). Sud smatra da će se navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno dovoljno utjecati da se ubuduće ne čine kaznena djela.

21. Uzimajući u obzir podatke iz spisa o imovnom stanju optužene, sud je optuženicu oslobodio obveze naknade troškova postupka kako ne bi došlo do štetnih posljedica za nužno uzdržavanje pri čemu treba imati u vidu da optuženica treba uzdržavati i maloljetno dijete.

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

1 1

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1793/23

2. Optužena ČF

3. Branitelj Goran Batinić, odvj. u Zagrebu

4. Oštećeni EF