- 1 -              Poslovni broj: Usž-2793/2023-2

 

 

 

Poslovni broj: Usž-2793/2023-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Inge Vezmar Barlek predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja E. d.o.o., Z., koju zastupa odvjetnik T. S., Z., protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., klasa: UP/II-361-05/21-26/433, ur.broj: 531-07-01-03/09-22-2 od 26. studenoga 2022., radi ispravke greške, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-145/23-10 od 14. travnja 2023. na sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu,

poslovni broj: Usl-145/23-10 od 14. travnja 2023.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/21-26/433, ur.broj: 531-07-01-03/09-22-2 od 26. studenoga 2022. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada S., Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, klasa: UP/I-361-03/13-04/1870, ur.broj: 2181/01-03-02/30-21-18 od 1. rujna 2021. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja za ispravkom pogreške u rješenju klasa: UP/I-361-03/13-04/01870, ur.broj: 2181/01-03-02/16-14-0007 od 17. listopada 2014.

2.              Tužitelj u žalbi navodi da je obrazloženje presude proturječno jer se navodi da među strankama spora se isključivo prijepornim ukazuje pitanje predstavlja li razlog na kojem je tužitelj utemeljio svoj prijedlog za donošenje rješenja o ispravku rješenja o izvedenom stanju, razlog kakav ima u vidu odredaba članka 104. Zakona o općem upravnom postupku. Dakle, činjenice nisu sporne, već je prijeporna primjena prava, slijedom čega je prijeporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti. Dakle, zaključuje kako je jedino sporna primjena odredaba članka 104. Zakona. Međutim obrazloženje presude u točki 15. je potpuno proturječno naprijed navedenom. Naime sud prvo utvrđuje da činjenice nisu sporne onda iste činjenice utvrđuje na drugačiji način, utvrđuje da se ne radi o pogrešci, vrši uvid u dokumentaciju, propušta utvrditi da je sastavni dio te dokumentacije i grafički i tekstualni dio u kojem se navode tri čestice, ne ulazi u raspravu oko primjene mjerodavne odredbe članka 104. Zakona o općem upravnom postupku. Dakle, presuda je nelogična, proturječna sama sebi i razlozima presude te ne sadrži obrazloženje o odlučnim činjenicama. Ovdje je sporno da li se zgrada, koja je ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju, nalazi na tri čestice ili samo na jednoj. Tužitelj je naveo sve dokaze te priložio kopije katastarskog plana iz kojeg je razvidno da se predmetna zgrada nalazi na tri čestice, a ne na jednoj kako je to u rješenju o izvedenom stanju određeno. Zbog toga je svojim zahtjevom tražio ispravku pogreške, a iz obrazloženja presude proizlazi da je zahtjev tužitelja neosnovan, ali nije jasno zašto. Predlaže presudu poništiti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te potražuje trošak sastava žalbe.

3.              Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4.               Prema odredbi članka 104. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. – dalje: ZUP) javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima i brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima.

5.              Tužitelj je podnio zahtjev za donošenjem rješenja o ispravci greške u rješenju o izvedenom stanju, klasa: UP/I-361-03/13-04/01870, ur.broj: 2181/01-03-02/16-14-0007 od 17. listopada 2014. na način da se umjesto riječi i brojeva "kat. čest. zem. 10080/4 (sud. čest. zem. 43/4) k.o. S." treba stajati "kat. čest. zem. 10080/4, 10078/2 i 10080/8 (sud. čest. zem. 43/4, 44/2 i 43/8) k.o. S.".

6.              Naime, odredbe naprijed navedenog članka ZUP-a imaju u vidu ispravljanje tehničkih pogrešaka i nedostatak koje su nastale prilikom pismene redakcije rješenja odnosno prilikom prijepisa rješenja, a ne može se kroz institut ispravljanja grešaka u rješenju mijenjati samo rješenje, o čemu bi se ovdje, na način kako je to tužitelj tražio, radilo.

8.              Tužitelj je u postupku koji je okončan rješenjem čiji se ispravak traži dostavio arhitektonsku snimku izvedenog stanja broj TD 04-IV/13, travanj 2013., kao i preris katastarskog plana izdan od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar S., klasa: 935-06/12-01/2903, ur.broj: 541-26-12-2 od 18. rujna 2012. iz kojih proizlazi da se predmetna ozakonjena stambena zgrada nalazi na kat. čest. zem. 10080/4 (sud. čest. zem. 43/4) k.o. S., a što sve proizlazi kako iz tekstualnog tako i iz grafičkog dijela arhitektonskog snimka izvedenog stanja, kao i kopije katastarskog plana, a koji su sastavni dijelovi rješenja o izvedenom stanju. Povodom zahtjeva tužitelja obavljen je očevid na licu mjesta te je utvrđeno da je zgrada opisana i prikazana u arhitektonskom snimku, u skladu s izvedenim stanjem. U konkretnom slučaju ispravljanjem rješenja na način kako to tužitelj traži da se kat. čest. zem. 10080/4, koja je navedena u rješenju o izvedenom stanju sukladno dokumentaciji spisa predmeta izrađenoj od ovlaštenih i stručnih osoba, koje je sam tužitelj angažirao, ispravi novim katastarskim česticama kat. čest. zem. 10080/4, 10078/2 i 10080/8, u stvari bi se sadržajno rješenje izmijenilo, a što se ne može podvesti pod ispravku greške u rješenju.

9.              Imajući u vidu naprijed navedeno presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom iz razloga navedenih u žalbi.

10.               Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članak 79. stavka 4. istog Zakona.

 

U Zagrebu 10. siječnja 2024.

 

Predsjednica vijeća

                                                                                                  mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.