Poslovni broj: Usž-4728/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Igor Vujičić, odvjetnik u Puli, Držićeva 3, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB:02958272670, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozlijede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-744/2025-7 od 28. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-744/2025-7 od 28. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25-01/90, URBROJ: 338-01-06-05-25-02 od 9. travnja 2025. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, Područne službe Pazin, KLASA: UP/I-502-03/24-02/12059, URBROJ: 338-18-02-25-4 od 8. siječnja 2025. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 9. travnja 2025. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, Područne službe Pazin, KLASA: UP/I-502-03/24-02/12059, URBROJ: 338-18-02-25-4 od 8. siječnja 2025., kojim se osiguranoj osobi ĐT ne priznaje dijagnoza šifre prema MKB-u S 66.6 ozljedom na radu koja se dogodila 6. rujna 2024. te se u vezi s navedenom dijagnozom ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.
3. Tužitelj u žalbi navodi u bitnome da se ozlijedio prilikom pomaganja kolegama u spuštanju hladnjaka s kamiona jer je za spuštanje bilo potrebno više osoba. Ističe da je postupio na uobičajen način za takvu situaciju, da je savjesno i odgovorno , vodeći računa da je riječ o jednostavnom postupku spuštanja hladnjaka, pomagao kolegama. Smatra da ne postoji nijedna okolnost iz članka 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju jer Zakon ne definira kao ozljedu koja se dogodila isključivo na radnom mjestu na kojem je radnik zaposlen, već obuhvaća šire područje vezano uz obavljanje poslova. Ističe da je u vrijeme ozljede bio prisutan ŽT, njegov nadređeni. Predlaže poništiti presudu, i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili podredno predmet vratiti sudu na ponovni postupak. Potražuje troškove žalbenog postupka.
4. Tuženik je suglasan s presudom prvostupanjskog suda, ostaje kod navoda danih tijekom upravnog spora. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24- ZUS), ovaj Sud je utvrdio da žalba nije osnovana.
7. Prvostupanjski je sud na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te imajući na umu relevantne propise naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
8. Imajući na umu članak 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) na koji se poziva prvostupanjski sud te sve podatke spisa, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.
9. Prema prijavi o ozljedi na radu poslodavca tužitelja Arena Hospitality group d.d. Pula, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod poslodavca od 19. rujna 2024., izjavi tužitelja od 19. rujna 2024. proizlazi da je tužitelj 6. rujna 2024. samovoljno priskočio u pomoć radnicima koji su nosili hladnjak iz kamiona u kuhinju. Prilikom spuštanja hladnjaka s kamiona tužitelju je skliznuo hladnjak i porezao ga po palcu lijeve ruke te je odvezen na hitni medicinski prijem. Tužitelj je izjavio da je toga dana radio u smjeni na poslovima recepcionera kada je došao kamion s hladnjakom, našao se u blizini i išao pomoći spustiti hladnjak s kamiona i unijeti ga u kuhinju. U postupku je utvrđeno da tužitelj nije koristio zaštitna sredstva – zaštitne rukavice, imao je radnu uniformu recepcionera. Svjedok ŽT izjavio je da tužitelj nije imao rukavice jer nije bio predviđen za nošenje hladnjaka, već je samo došao pomoći.
10. Imajući na umu navedeno i u postupku utvrđeno, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
11. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev odbijen, pravilno je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troška upravnog spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
12. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo ni na trošak žalbenog postupka (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
13. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
