Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3073/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Općina Pakoštane, Kraljice Jelene 78, Pakoštane, OIB: 06113331578, zastupanog po zakonskom zastupniku, načelniku FB, a on po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj Povrv-128/2022-20 od 13. ožujka 2024., dana 18. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj Povrv-128/2022-20 od 13. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je predmetni parnični postupak u kojem je bio određen zastoj rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-128/2022 od 19. rujna 2022.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu nazvanu „prigovor radi zastare potraživanja“ u kojem ističe prigovor zastare i predlaže „da se predmet odbaci u cijelosti temeljem čl. 255. Ovršnog zakona“, odnosno da sud donese rješenje „o zastari potraživanja“ i obustavi parnični postupak.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da je predmetni parnični postupak nastavljen sukladno odredbi čl. 186.g. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) budući da je tužitelj podneskom od 15. studenog 2022. predložio nastavak postupka navodeći da stranke u određenom roku nisu uspjele postići dogovor oko predmeta spora.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a.
6. U odnosu na žalbene navode tuženika, valja istaknuti da se rješenje o nastavku postupka ne može pobijati isticanjem prigovora zastare potraživanja, već takav prigovor tuženik može eventualno istaknuti u daljnjem tijeku postupka. Također, odredba čl. 255. Ovršnog zakona na koju se poziva tuženik nije primjenjiva u ovom postupku, stoga su svi žalbeni navodi u cijelosti promašeni i bespredmetni.
7. Budući da je pobijano rješenje u cijelosti pravilno i zakonito, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
