REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1101/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623 protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-827/2025-3 od 14. listopada 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-1/2025-9 od 18. lipnja 2025., u sjednici održanoj 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-827/2025-3 od 14. listopada 2025. u odnosu na pitanje:

„Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-827/2025-3 od 14. listopada 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-1/2025-9 od 18. lipnja 2025.

1.2. U prijedlogu postavlja pravna pitanja koja glase:

"1. Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, iako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?

2. Ako tužitelj unatoč nespornom pravu na naknadu stvarne štete prema čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu istu ne može ostvarivati sukladno čl. 27. st. 3., je li odredba čl. 27. st. 3. primjenjiva na određivanje stvarne štete za tužitelja, odnosno je li u tom slučaju potrebno primijeniti drugi stvarni propis koji precizno uređuje istu materiju, konkretno čl. 161.-164. Zakona o mirovinskom osiguranju?

3. Ako po gramatičkom tumačenju odredbe čl. 27. st. 3. ZOOp-a, stvarne štete nema za HZMO, a ima po čl 27. st. 1. u vezi s čl. 22. i čl. 26. ZOOP-a i ugovora o osiguranju i po čl. 161. ZOMO-a, da li je takvim tumačenjem odredbe ZOOP-a Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje stavljen u neravnopravan položaj prema ostalim trećim osobama koje imaju pravo na naknadu štete u cijelosti odnosno u razmjeru do limita osigurane svote?".

2. Navodi da u pogledu ovih pravnih pitanja pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja viših sudova i revizijskog suda (VSRH broj Rev-384/2022-2 od 11. listopada 2022., Rev-1247/2022-2 od 17. siječnja 2023., Rev-163/2023-2 od 28. ožujka 2023., Rev-1437/2021-2 od 5. siječnja 2022., i različite presude drugih drugostupanjskih sudova.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje (tako i Revd- 1359/2024-2 od 23. travnja 2024., Revd-2480/2025-2 od 9. srpnja 2025. i dr.).

6. U odnosu na preostala pitanja smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek