REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bodulska 2d, Krk
Poslovni broj: Pp-1314/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HC, zastupan po odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri doo iz Rijeke radi prekršaja iz članka 199. stavak 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, Klasa 211-07/25-5/24385 od 14.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 18.03.2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljeni ČC, sin H, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] ., prekršajno osuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
k r i v j e
što je
dana 14 09 23025 u 07,30 sati na cesti DC102 Kraljevica (A7/DC8) - Krk - Jurandvor, dionica D103 - D104, općina Omišalj, stacionaža 3 km + 500 m, grad/općina Omišalj upravljao sa osobnim automobilom marke Seat Ibiza registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera sjevera iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom na 3. kilometar + 500 metara II. dionice državne ceste 102 izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te je tom prilikom kao sudionik prometne nesreće alkotestiran uporabom uređaja Drager Alcotest 6820 ARLA-0075 te je utvrđena koncentracija alkohola u izdahu od 1,86g/kg, prethodno umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenje, što iznosi 1,76 g/kg alohola u organizmu time je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona
te mu se temeljem istih propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
Okrivljenom se vrijeme za koje je bio smješten uposebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 14.09.2025 u 09,30 sati te pušten na slobodu dana 14.09 2025 u 21,00 sati, uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dana zatvora, odnosno 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaština mjera zabrane upravljanja motornim vozilim ''B'' kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, sukladno odredbi članka 58 PZ-a
Obrazloženje
1. Policijska postaja Krk, dana 14.09.2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude
2.Okrivljenik je u obranu koja je dostaljena pismeno naveo da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedeno je, da je on sjedio za volanom automobila, da ga nije palio tj da nije pokretao motor jer da nije bio sposoban za vožnju jer je bio jako umoran. Naveo je, da je u međuvremenu naišla policija te da su oni zaključili da je upravljao vozilom jer da to nije činio. Naveo je, da mu je vozilo ostalo na tom mjestu još od prije te da ga je to jutro došao uzeti, no da je vidio da nije u stanju vozilu pa da automobil nije niti upalio. Napomenuo je, da tog jutra nije sletio s ceste već da je automobil na tom dijelu ceste pustio nešto ranije te da se oko 7 sati vraćao uzeti automobil.
3.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik TC te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, liječniku dokumentaciju za okrivljenog, te prekršajnu evidenciju.
Svjedok TC je izjavio da su dobili dojavu dana 14 09 2025 u 07,45 sati da je vozilo sletilo s ceste i da je pokraj ceste van kolnika na ulazu u Omišalj iz strane Krka, te dolaskom na mjesto događaja u 8 sati zatečen je ČC kojeg zna od prije jer su radili još jedan očevid i zatekao vozilo van ceste. Isti je rekao da je sletio s njim oko 07,30 i rekao da mu se pomogne izgurat auto da ode kod kuće. Nakon toga je izvršeno alkotestiranje i utvrđena je koncentracija alkohola u organizmu od 1,86 g/kg, umanjen za 01 g/kg što iznosi 1,76 g/kg. Nakon toga je okrivljenik doveden do službenog vozila da pričeka u vozilu da se odradi očevid. Na mjesto očevida je pristupio i otac okrivljenika, te mu je sve objašnjeno s obzirom na koncentraciju alkohola i njegovu namjeru da upravlja vozilom da će biti priveden u PP Krk i zadržan. Objašnjeno mu je da je pozvana vučna služba da odvede auto i gdje će se nalaziti.
Na upit branitelja da li je svjedok prilikom vršenja očevida utvrdio kakva oštećenja na vozilu ili okolnom dijelu na cesti isti je iskazao da nije bilo utvrđenih oštećenja, na cesti ili prometnim znakovima, a na autu su bila oštećenja koja su utvrđena u zapisniku na očevidu te tragova na zemlji gdje se više puta pokušavao okrenuti i izaći na cestu.
Na upit branitelja u kakvom je stanju zatečen okrivljenik, isti je iskazao da je bio vidno pod utjecajem alkohola, te da su mu morali pomoći da dođe do službenog vozila.
Na upit branitelja da koji je razlog da nije mogao izaći sa te travnate površine, svjedok je iskazao da je bila uzbrdica i odvodni kanal.
Svjedok je iskazao da želi da mu se isplate putni troškovi za njegov dolazak na raspravu jer je prešao 16 km, tj u svakom smjeru 8 km, iz Kornića, Lokvić 15, po 0,15 eura po km.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 199 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola pri navedenoj koncentraciji. Navode obrane okrivljenika sud nije mogao uvažiti iz razloga što iz iskaza svjedoka TC proizlazi da kada je došao po dojavi na m jesto događaja da je zatekao okrivljenika prilikom vršenja očevida prometne nesreće, te da je okrivljenik alkotestiran jer je pokazivao znakove alkoholiziranosti i da je kod istog očitana koncentracija alkohola od 1,89 g/kg umanjen za 0,1 g/kg što iznosi 1,76 g/kg. Nadalje iz iskaza svjedoka proizlazi i to da mu je sam okrivljenik iskazao da je s vozilom sletio s ceste oko 07,30 sati, odnosno da je upravljao tim vozilom. Navedena koncentracija alkohola proizlazi i iz izvršenog uvida i pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog.
6.Kako su se u djelu okrivljenog stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti je proglašen krivim i osuđen.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te kao olakotnu okolnost nije uzeto u obzir ništa, a kao otegotna okolnost dosadašnja prekršajna osuđivanost okrivljenog za djela prekršaja iz oblasti prometa
8.Sukladno odredbi članka 40 Pz-a okrivljeniku je vrijeme za koje je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora
9. Sukladno odredbi članka 58 Pz-a okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u navedenom trajanju jer je isti počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, te ga je iz tog razloga trebalo na neko vrijeme isključiti iz prometa, uzimajući u obzir i dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenog.
10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 18. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenom
