Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-2117/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja – protuovršenika ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada sa boravištem u inozemstvu, kojeg zastupa privremeni zastupnik Filip Stanić, odvjetnik u Zadru, i II. ovrhovoditeljice- protuovršenice Ž( F ) Grgurev, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i oboje zastupani po Arsenu Stipanoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stpanović- Dušan Miočić – Iva Glavota, Rijeka, protiv ovršenika-protuovrhovoditelja FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa], kojeg zastupa Ivo Brkić, odvjetnik u Zadru, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-810/2021-9 od 5. svibnja 2022., dana 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika – protuovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-810/2021-9 od 5. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Prihvaća se prijedlog ovršenika –protuovrhovoditelja za protuovrhu te se nalaže ovrhovoditeljima-protuovršenicima ŽĆ i Ž ( Meri ) Grgurev da vrate ovršeniku-protuovrhovoditelju FĆ iznos od 56.633,55 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 42.804,27 kuna teče od 17. veljače 2018., a na iznos od 13.829,28 kuna od 22.travnja 2016. ,sve do naplate , u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žali se I. ovrhovoditelj –protuovršenik zbog povrede odredaba parničnog postupka, žalbenog razloga navedenog u čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Protiv navedenog rješenja u ime oba ovrhovoditelja –protuovršenika žalbu je podnio i odvjetnik Arsen Stipanović zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. ZPP-a predlažući da se pobijana odluka ukine.

4. Žalbe su osnovane.

5. Pošavši od utvrđenja:

-da je uvidom u Specifikaciju Financijske agencije ( dalje Agencija ) o izvršenju osnove za plaćanje P-819/12-5 utvrđeno da je provedena naplata izvansudskim putem sa računa ovršenika u iznosu od 13.508,88 kuna, plus trošak Agencije u iznosu od 320,40 kuna dana 11.studenog 2015. i istog dana iznos od 28.703,73 kune na ime glavnice od 28.703,73 kune i kamate u iznosu od 14.100,54 kuna,

- da je odredbom čl. 62. st. 1. toč. 1. OZ-a propisano da ovršenik može, nakon što je ovrha već provedena, u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka,

to sud prvog stupnja zaključuje da obzirom da je tijekom ovog postupka nedvojbeno utvrđeno da su ovrhovoditelji-protuovršenici sa računa ovršenika - protuovrhovoditelja namireni izvansudskim putem u iznosu od 56.633,55 kuna, temeljem ovršne isprave koja je ukinuta –presude ovog suda poslovni broj P-819/12 u cijelosti i prihvaća prijedlog za protuovrhu na temelju odredbe čl. 62. st. 1. točka 1. i čl. 63. st. 3. OZ-a te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se za sada prihvatiti.

7. Naime, osnovano ovrhovoditelji-protuovršenici navode da ovrha u ovoj pravnoj stvari nije u cijelosti provedena, obzirom da je iz potvrde FINA-e koja je dostavljena u spis ne proizlazi da je u cijelosti izvršeno plaćanje.

8. Pobijano rješenje ne sadrži utvrđenja o subjektivnom i objektivnom roku u kojem je, a na što kao na sporno se žalbom upire, protuovrhovoditelj-ovršenik mogao tražiti protuovrhu.

9. Time nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja.

10. U ponovnom postupku sud će utvrditi navedene činjenice i utvrditi koliko je koji od ovrhvoditelja – protuovršenika u provedbi ovrhe primio u postupku provedenom kod FINE i to stoga što ovrhovoditelji – protuovršenici nisu solidarni dužnici.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica