Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-77/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jozo Koprivica, odvjetnik iz Dubrovnika, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z- 12964/2024 od 20. siječnja 2026., dana 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice RK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-12964/2024 od 20. siječnja 2026.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu, Općinskog suda u Dubrovniku brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]. Obod, zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z-1249/2023 od 15. listopada 2024. (toč.I. izreke). Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]. Obod, zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (toč.II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u vezi s čl.99.at.1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19 i 128/22- dalje ZZK), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i proveden zatraženi upis.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z1249 od 15. listopada 2024. odbijen je prijedlog (toč.I. izreke) i određeno brisanje plombe Z-1249/2023 u u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], , zk. ul. [broj ZK uloška]. Obod, zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (toč.II. izreke)

5. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnijela predlagateljica

6. Iz sadržaja spisa proizlazi slijedeće:

-da je dana 1. veljače 2023. zaprimljen prijedlog predlagateljice radi uknjižbe prava vlasništva nekretnina za korist predlagateljice

-da je navedeni upis zatražen temeljem pravomoćnog Rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine posl.broj O505/05, UPP/OS—194/21-19 javnog bilježnika Anta Lozinčića iz Dubrovnika kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku u ostavinskom postupku iza pok. FK od 22. prosinca2021., Ugovora o doživotnom uzdržavanju Općinskog suda u Dubrovniku od 04. travnja 1991. i Smrtnog lista Matičnog ureda Cavtat Klasa: 223-04/23-004/27, Urbroj: 2117- 07-02/1-23-1 od 24. siječnja 2023.

-da predlagateljica traži uknjižbu prava vlasništva nekretnina navedenih u dostavljenom Rješenju o raspoređivanju naknadno pronađene imovine posl.broj O- 505/05, UPP/OS-194/21-19 javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku u ostavinskom postupku iza pok. FK od 22. prosinca 2021., te traži da se cijeli suvlasnički dio pok. R (Marije) Šparmajer uknjiži na predlagateljicu, uz istovremeno brisanje R (Marije) Šparmajer rođ. F pok. M u cijelosti

-da iz navedenog rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene proizlazi da je isto doneseno za ostavitelja MK, a čiji je cijeli suvlasnički dio izbrisan iz zemljišne knjige i uknjižen na nasljednicu– ovdje predlagateljicu, dok je čitanjem obrazloženja navedenog rješenja utvrđeno da je predlagateljica tražila da se rasporedi i ostavina – izvanknjižno vlasništvo nekretnina, a koje su ostavitelju imale pripasti temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između FK i OK, kao davaoca uzdržavanja i R (Marije) Šparmajer rođ. Kolić kao primaoca uzdržavanja, a koji je Ugovor o doživotnom uzdržavanju dostavljen uz prijedlog

-da Ugovora o doživotnom uzdržavanju Općinskog suda u Dubrovniku od 4. travnja 1991. proizlazi da je u točki 4. navedeno: "primalac uzdržavanja ovlašćuje davaoce uzdržavanja da na osnovu ovog ugovora zatraže i postignu u zemljišnim knjigama k. o. [katastarska općina] zabilježbu prava iz ovog ugovora, te uknjižbu mogu ishoditi nakon smrti primaoca uzdržavanja….".

7. Polazeći od utvrđenja da prijedlog za uknjižbu prava vlasništva nekretnina predlagateljica temelji, osim na Rješenju o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine, i na Ugovoru o doživotnom uzdržavanju Općinskog sud u Dubrovniku od 4. travnja 1991., a u kojem Ugovoru o doživotnom uzdržavanju nisu navedeni brojevi katastarskih čestica, niti nazivi katastarskih općina u kojoj se kat. čestice nalaze, tako da se ne može ispitati odgovaraju li podacima iz zemljišne knjige, prema ocjeni suda prvog stupnja navedeno predstavlja nedostatak zbog kojeg je trebalo odbiti prijedlog za uknjižbu u redovnom postupku (čl. 48. i čl. 59. Zakona o zemljišnim knjigama- „Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22-dalje: ZZK), pa odlučuje kao u izreci rješenja.

8. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9. Odredbama Zakona o zemljišnim knjigama je propisano da bi se provela uknjižba moraju biti ispunjene sve pretpostavke za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa (materijalne pretpostavke glede knjižnog prednika čl. 45. i 46. ZZK). Isprave temeljem kojih se upis provodi moraju ispunjavati sve opće pretpostavke valjanosti tabularne isprave za upis (čl. 48. i 49. ZZK), kao i postupovne pretpostavke (čl. 112. -114. ZZK). Uz navedeno, kada se uknjižba provodi na temelju privatne isprave ista mora sadržavati točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojeg se uknjižba zahtijeva tako da se iz iste na nedvojben način može utvrditi glede kojeg se zemljišta, odnosno knjižnog prava zahtijeva upis (čl. 59. st. 1. ZZK).

9.1. Navedeno znači da se zemljište u ispravi mora označiti podacima iz zemljišnoknjižnog uloška u koje je upisano zemljište i to na način na koji se može nedvojbeno utvrditi glede kojeg zemljišta, odnosno knjižnog prava, se zahtijeva upis. Zemljište mora biti označeno katastarskim brojem čestice i imenom katastarske općine u kojoj leži (čl.4.st.1. ZZK).

10. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak u kojem je nastupanje pravnih učinaka zemljišnoknjižnog upisa uvjetovano ispunjenjem određenih pretpostavki propisanih čl. 117. ZZK.

11. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 4. travnja 1991. proizlazi da je u točki 4. navedeno: "primalac uzdržavanja ovlašćuje davaoce uzdržavanja da na osnovu ovog ugovora zatraže i postignu u zemljišnim knjigama k. o. [katastarska općina] zabilježbu prava iz ovog ugovora, te uknjižbu mogu ishoditi nakon smrti primaoca uzdržavanja….".

11.1. Iz navedenog proizlazi da dostavljeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 4. travnja 1991. ne sadrži točne oznake zemljišta i brojeve katastarskih čestica, kao ni nazive kat. općina gdje se nekretnine nalaze (izuzev k. o. [katastarska općina]), dakle ne sadrži opis nekretnine koja je predmet za uknjižbu u skladu s odredbom čl.4.st.1. ZZK u vezi s čl. 48. i čl. 59.st.1. ZZK.

11.2. Nadalje, iz rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine proizlazi da je isto doneseno iza ostavitelja sada pok. MK, te da je istim, između ostalog, raspoređena imovina (kao izvanknjižno vlasništvo), koja je ostavitelju pripala na temelju Ugovora o uzdržavanju predlagateljici. Navedene nekretnine uknjižene su u zemljišnim knjigama na R (Mariju) Šparmajer rođ. F.

12. Rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine, kako to pravilno navodi sud prvog stupnja ne može služiti u svrhu tumačenje odredbi navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, odnosno otklanjanja nedostatak u tom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju (glede opisa nekretnina) pa je pravilno sud prvog stupnja, sukladno odredbama čl. 145. st. 4. ZZK, postupio kada je odbio prigovor predlagateljice, te potvrdio rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z-1249/2023 od 15. listopada 2024. jer na temelju dostavljenih isprava postoji zapreka za provedbu upisa u zemljišnu knjigu, te utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja istih (čl.117.st.1. ZZK).

13. U konkretnoj situaciji sud prvog stupnja nije, kako to pogrešno smatra predlagateljica, ispitivao pravomoćno rješenje o naknadno pronađenoj imovini već je ocjenjivao jesu li ispunjene pretpostavke za osnovanosti predloženog zemljišnoknjižnog upisa na temelju dostavljenih isprava uz prijedlog.

14. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava, niti je u prvostupanjskom postupku počinjena neka od bitnih povreda odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka, pa je valjalo primjenom čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježe žalbe.

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić