Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1060/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670, zastupanog po punomoćnici IU, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pn-78/2023-4 od 13. rujna 2024., dana 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pn-78/2023-4 od 13. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pn-78/2023- 4 od 13. rujna 2024. naloženo je tuženiku platiti tužitelju 98,64 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2023. do isplate, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge u smislu odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), ističući da je utuženi iznos uplatio prije donošenja pobijane presude, slijedom čega moli da ga drugostupanjski sud „oslobodi daljnjeg terećenja i sudskih troškova“.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za isplatu 98,64 eura na ime troškova zdravstvene zaštite, odnosno dospjelog dugovanja po poništenoj polici osiguranja br. [broj police osiguranja].
5. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), pod uvjetom da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
6. Nije sporno da je tuženik 5. veljače 2024. uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu (dostavnica na listu 14 spisa), uz upozorenje na posljedice nepodnošenja istog u ostavljenom roku, ali odgovor na tužbu nije podnio, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.
7. Tuženik u žalbi ističe da je utuženo dugovanje podmirio nakon primitka tužbe te prilaže potvrdu o uplati iznosa od 106,37 eura na račun tužitelja s danom 16. veljače 2024.
8. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je uvidom u računovodstvenu bazu podataka utvrdio da je tuženik podmirio predmetno dugovanje 16. veljače 2024., ali da o tome nije obavijestio tužitelja niti sud.
9. Sukladno odredbi čl. 353. st. 2. ZPP-a, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, slijedom čega ovaj sud nije ovlašten razmatrati žalbeni navod tuženika da je tražbina tužitelja namirena. Pored toga, potrebno je istaknuti da je tuženik navedeno dugovanje, prema priloženoj potvrdi o uplati, podmirio u roku za davanje odgovora na tužbu, ali je o toj okolnosti propustio obavijestiti sud (i tužitelja), dok se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.
10. S obzirom na navedeno, pobijana presuda zbog ogluhe pravilna je i zakonita budući da su u vrijeme njezina donošenja bili ispunjeni svi uvjeti propisani čl. 331.b ZPP-a.
11. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
