Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-104/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Koprivnica, OIB: 52966791065, Trg Eugena Kumičića 2, zastupan po upraviteljici HD, dipl. soc. radnici, protiv I. protustranke GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. protustranke OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, uz sudjelovanje mlt. ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici LD, djelatnici [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi II. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob- 574/2025-14 od 9. veljače 2026., izmijenjenog u točki II. izreke rješenjem poslovni broj R1 Ob-169/2026-3 od 23. veljače 2026., dana 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba II. protustranke te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-574/2025-14 od 9. veljače 2026., izmijenjeno u točki II. izreke rješenjem poslovni broj R1 Ob-169/2026-3 od 23. veljače 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-574/2025-14 od 9. veljače 2026. riješeno je:

"I. Roditeljima GD, OIB [osobni identifikacijski broj] i OD, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. djecom; ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.2022., ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.2023. i CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.2025., svi s prebivalištem u [adresa].

II. Mlt. ŽD OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj] povjeravaju se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa].

III. Mlt. CD OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

IV. Održavanje osobnih odnosa mlt. ŽD i ŠD sa roditeljima određuje se svakog 1. petka u mjesecu od 10.00 do 11.00 sati u udomiteljskoj obitelji uz nadzor udomiteljice.

V. Održavanje osobnih odnosa mlt. CD sa roditeljima određuje se svake 1. subote u mjesecu od 14.00 do 15.00 sati u udomiteljskoj obitelji uz nadzor udomiteljice. iznosom od 50,00 EUR mjesečno do 15-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom u Državni proračun IBAN: [broj bankovnog računa], Model HR65 7005- 302-52645-0378235, opis plaćanja: OD za ŽD.

VII. Otac OD dužan je za uzdržavanje mlt. ŠD doprinositi iznosom od 50,00 EUR mjesečno do 15-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom u Državni proračun IBAN: [broj bankovnog računa], Model HR65 7005-302-52645- 0378233, opis plaćanja: OD za ŠD.

VIII. Otac OD dužan je za uzdržavanje mlt. CD doprinositi iznosom od 50,00 EUR mjesečno do 15-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom u Državni proračun IBAN: [broj bankovnog računa], Model HR65 7005-302-52645- 0378234, opis plaćanja: OD za CD.

IX. Mjera iz točke I. izreke ovog rješenja određuje se na razdoblje od godinu dana.

X. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. "

U međuvremenu, do upućivanja spisa radi odlučivanja o žalbi na sud drugog stupnja, citirano rješenje je izmijenjeno rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob-169/2026-3 od 23. veljače 2026. u toč. II. izreke na način da su mlt. ŽD i mlt. ŠD povjereni na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

2. Protiv rješenja poslovni broj R1 Ob-574/2025-14 od 9. veljače 2026. žalbu je izjavila II. protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet postupka je odlučivanje o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o maloljetnim ŽD, ŠD i CD udomiteljskim obiteljima, sukladno čl. 155. st. 1. i čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

6.1. U pobijanom rješenju sud prvog stupnja navodi da je predlagatelj uz prijedlog priložio sveobuhvatnu obiteljsku procjenu, Nalaz vještakinje mr. sc. Štefice Deuš, dr. med. psihijatar, Rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Izvješća o provođenju mjera stručne pomoći, mjesečno izvješće voditelja mjere, mišljenje Osnovne škole Andrije Palmovića Rasinja, podatke Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Podnesak HZSR PU Koprivnica od 5.12.2025. i da je uvidom u tu dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno da na strani I. i II. protustranke postoje okolnosti koje ugrožavaju razvoj djece i da se temeljem svega navedenog, ocjenjuje da djeci ostankom u obitelji prijeti visoka razina rizika za ugrožen razvoj djece, da do sada poduzimane mjere u nadležnosti Zavoda za socijalni rad nisu imale dovoljno pozitivan utjecaj na obiteljsku situaciju te se zaključuje da nisu svrhovite.

6.2. Pritom sud nadalje navodi da su djeca zanemarena u pogledu svih razvojnih potreba. Djeca školske dobi imaju izrazitih problema u obrazovnom segmentu, nespremni su za upis u školu, a nakon odgode ne dođe do nikakvog napretka, hrvatski jezik ne govore, razrede ponavljaju više puta, da im majka ne može pomoći oko obrazovnog gradiva jer je sniženog kognitivnog funkcioniranja i ovisna je o II. protustranci te nije u stanju prepoznati i zadovoljiti razvojne potrebe djece, a upute i savjete stručnjaka teško prati, da je otac većinu vremena odsutan te bi se trebao brinuti o sedamnaestero djece koje ima sa dvije sestre te sam navodi da je imao vezu i djecu sa obje sestre istovremeno i da žive svi skupa te da unatoč svim pokušajima predlagatelja da djeca dobiju sustavnu podršku od najranijih nogu, niti jedno dijete nije bilo uključeno niti u vrtić niti u predškolski program male škole. Nadalje ističe da je za mlt. ŽD, ŠD i CD, izvršena procjena sadašnjeg i vjerojatnost budućeg ugrožavanja razvoja djece u obiteljskom okruženju te je utvrđeno kako postoji visoka razina rizika, odnosno da su djeca izrazito razvojno ugrožena.

7. Iako sud prvog stupnja navodi da je uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno da postoje okolnosti koje ugrožavaju razvoj djece, izostali su konkretni razlozi za takav zaključak, jer pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje što je utvrdio uvidom u navedene dokaze te je li sud ocijenio navedene dokaze odnosno je li ih uzeo u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja.

8. Nadalje i činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo je nepotpuno utvrđeno, čemu žalitelj žalbenim navodima osnovano prigovara pa se za sada ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

9. Odredbom čl. 155. ObZ-a propisano je da će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, s time da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

10. U konkretnom slučaju radi se o obitelji sa devetero djece, a predmetna predložena mjera se odnosi na najmlađu djecu, njih troje i to ŽD rođenog **.**.2022., ŠD rođenog **.**.2023., i CD rođenu **.**.2025.

11. Prvostupanjski sud u uvodnom dijelu obrazloženja kroz navođenje sadržaja predmetnog prijedloga detaljno navodi sadržaj Sveobuhvatne obiteljske procjene za obitelj GD i OD izrađene od stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, u kojoj je navedeno kako postoji visoka razina rizika, odnosno da su djeca izrazito razvojno ugrožena, no pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje kako ta procjena utječe na odluku suda, naročito vezano uz najbolji interes djece.

12. Sud propušta navesti na osnovu točno kojih određenih dokaza uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, niti je ocijenio iskaze saslušanih roditelja, ovdje I. i II. protustranaka, a niti iskaz voditelja mjere. Ne navodi što je konkretno utvrdio uvidom u dokumentaciju koju prileži, pri čemu treba imati na umu da je prva mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi donesena 10. svibnja 2021., dok djeca o kojoj sud odlučuje predmetnom mjerom nisu još bila rođena.

13. Sud zaključuje da su djeca zanemarena u pogledu svih razvojnih potreba, a to obrazlaže okolnostima vezanima za djecu školske dobi i pritom ukazuje na smanjenu kompetenciju majke u pomaganju djeci u savladavanja školskog gradiva, odsutnost oca, da niti jedno dijete nije bilo uključeno niti u vrtić niti u predškolski program male škole pri čemu propušta te okolnosti cijeniti u odnosu na ovaj konkretni prijedlog koji se odnosi na djecu životne dobi od 10 mjeseci do nepunih četiri godine života, pri čemu nadalje propušta ocijeniti i raspraviti činjenice koje tijekom postupka navodi II. protustranka, a to da u mjestu njihovog prebivališta nema vrtića i da je tijekom trajanja postupka pred prvostupanjskim sudom organizirano da djeca odlaze dva puta tjedno u vrtić u mjesto [adresa], kao i sadržaj dopisa Dječjeg vrtića iz siječnja 2026. da su dvoje djece iz ove obitelji započeli s pohađanjem programa predškole.

14. Dakle prvostupanjsko rješenje ne sadrži konkretne razloge za određivanje predmetne mjere, nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama zašto sud smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za oduzimanje prava na stanovanje s djecom, jer iz obrazloženja nije moguće zaključiti uslijed kojih konkretnih okolnosti se ocjenjuje da djeci njihove životne dobi, u ovom trenutku, uzimajući u obzir i duljina trajanja mjere, ostankom u obitelji prijeti visoka razina rizika za njihov ugrožen razvoj.

15. Nadalje osnovano žalitelj navodi da sud prvog stupnja nije naveo razloge o odlučnim činjenicama na osnovu kojih je oduzeo pravo na stanovanje protustranka sa maloljetnom CD, djetetom u dobi od 10 mjeseci života (rođena **.**.2025.), koja, barem prema podacima koji prileže spisu, nije bila uključena u prethodno od strane Centra za socijalnu skrb provođene mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobit djeteta, od kojih je posljednja donesena 25. lipnja 2024. na šest mjeseci i produljena na daljnjih šest mjeseci, pred kraj kojeg razdoblja je CD rođena. Voditelj mjere UD prilikom saslušanja na ročištu dana 12. studenog 2025. iskazao je da su mjere bile određene za svo devetero djece, što temeljem stanja spisa nije provjerljivo.

16.1. Ovdje je potrebno reći da izdvajanje djece iz obitelji kroz oduzimanje roditeljima prava na stanovanje s djetetom predstavlja ozbiljno miješanje u privatni život osobe i potencijalno može proizvesti ozbiljne posljedice. Ova je mjera, međutim, ponekad nužna radi zaštite djetetovog zdravlja i dobrobiti i njezinu nužnost, pa sud koji je određuje uvijek mora opravdati u skladu s odredbom čl. 8. st. 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" -Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99pročišćeni tekst, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10).

16.2. Nadalje, valja navesti da je predmetna mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta oduzimanjem prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci privremenog karaktera. Cilj predmetne mjere, prema tumačenju odredbe čl. 155. st. 1. i čl. 158. ObZ-a je zaštita prava i dobrobiti djece čija je sigurnost u obitelji ugrožena, a, s druge, psihosocijalni rad s djecom i roditeljima uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djece, s krajnjim ciljem povratka djece u obitelj. Ograničavanje roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi mora biti određeno samo u onoj mjeri koja je nužna da bi se dijete moglo iznova vratiti u svoju obiteljsku sredinu.

16.3. Prilikom donošenje predmetne mjere potrebno je utvrditi predstavlja li mjera razumnu ravnotežu između ograničenja prava roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu s jedne strane, i zaštitite prava i dobrobiti djece s druge strane, a u skladu s odredbom čl. 128. ObZ-a, a što je u konkretnom slučaju u potpunosti izostalo.

.

17. Nadalje osnovano žalitelj ističe i da sud prvog stupnja u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa između roditelja i djece nije naveo razloge o odlučnim činjenicama, kao što nije naveo razloge na osnovu kojih je u konkretnim okolnostima, gdje je otac, odnosno II. protustranka jedini koji privređuje financijska sredstva za mnogobrojnu obitelj, utvrdio obvezu uzdržavanja koje bi on bio dužan doprinositi za uzdržavanje djece.

18. Sukladno odredbi čl. 157. st. 1. ObZ-a sud će rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom odlučiti i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pri čemu je dužan, a sukladno odredbi čl. 123. st. 1. i 2. ObZ-a ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane, a što je sve u konkretnom slučaju potpuno izostalo.

19. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem određuje održavanje osobnih odnosa sa maloljetnom djecom od svega jedan sat mjesečno, ne obrazlažući svoju odluku osim što prihvaća prijedlog predlagatelja, a u potpunosti propušta postupiti sukladno gore citiranim odredbama čl. 123. st. 1. i 2. ObZ-a, a to naročito kad se uzme u obzir da određuje trajanje mjere na razdoblje do godine dana, u kojem razdoblju, uzimajući u obzir dob maloljetne djece (nepune četiri, nepune tri i nepuna jedna godina života) može doći do potpunog emocionalnog utuđenja roditelja i djece te time i do znatno otežane mogućnosti ostvarivanja ponovne zajednice roditelja sa djecom.

20. Glede odluke o visini uzdržavanja sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge, osim što ponovno prihvaća prijedlog predlagatelja, a u potpunosti je izostala ocjena imovinskih prilika roditelja, na koje okolnosti sud nije tijekom postupka uopće utvrđivao relevantne činjenice/okolnosti (broj djece, mogućnosti roditelja, primanja roditelja i dr.).

21. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

22. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazane mu bitne povrede odredaba parničnog postupka, ponovno ocijeniti sve provedene dokaze, po potrebi izvesti i nove dokaze, te će uvažavajući i iznesene žalbene navode protustranke utvrditi je li predložena mjera nužna za zaštitu interesa maloljetne djece te razmjerna cilju koji se želi postići (zaštita prava djeteta), kao i je li nekom blažom mjerom bilo moguće zaštiti pravo i dobrobit maloljetne djece te će potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, za koju će dati jasne i obrazložene razloge.

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković