REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-888/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene TK, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/90366 od 3. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 18. ožujka 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja, okrivljene TK i branitelja okrivljene Martine Alagić, odvjetnice iz [adresa], na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 18. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica TK djevojački HK, kći T i H djevojački A, rođena **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, zaposlena, primanja u iznosu oko 1.200,00 eura, udana, majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno, pismena, prekršajno nekažnjavan,

k r i v a j e

I što je

dana 4. kolovoza 2025. u 15,42 sati na cesti DC2 DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GRANICA RH/SLOVENIJA) – KOPRIVNICA – VIROVITICA (DC5) – SVETI ĐURAĐ (DC5) – NAŠICE – OSIJEK – VUKOVAR – ILOK (GRANICA RH/SRBIJA)), dionica KLISA (D418) – VUKOVAR (D55), općina Trpinja, stacionaža 11 km+350m, kao vozač vozila M1 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom 137 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 123 km/h,

dakle, kao vozač osobnog automobila kretala se vozilom na cesti izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristoeura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/90366 od 3. rujna 2025., protiv okrivljene TK iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je po branitelju Martini Alagić, odvjetnici iz [adresa] uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 18. ožujka 2026. sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice s prilozima zaprimljenu kod ovoga suda dana 17. ožujka 2026. (list 20-31 spisa), koja u bitnome navodi da u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj koji joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Dodaje da od plaće uzdržava troje djece od kojih je jedan redovni student, te da izrečenu novčanu kaznu nije stoga u mogućnosti podmiriti. Kako svakodnevno sudjeluje u prometu i nije do sada prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj smatra da se radi o izdvojenom ekscesu, a ne o učestalom ponašanju. S obzirom da je zaposlena vozačka dozvola joj je potrebna radi odlaska na posao kao i obiteljskih obaveza radi čega moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Zaključno ističe kako žali zbog počinjenog prekršaja, te obećava da ubuduće neće činiti prekršaje. Na kraju naglašava da sve ranije iznesene okolnosti predstavljaju osobito olakotne okolnosti radi kojih smatra da ima mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne.

4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu podataka o vozaču broj: 0041564403 (list 11 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 0041564403 od 6. kolovoza 2025. (list 13-14 spisa), podaci o vozaču (list 15 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 26. veljače 2026. (list 16-17 spisa) iz kog je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri nije prekršajno kažnjavana i izvršen uvid u preslike računa HEP Plin (list 23-24 spisa), preslika računa za smještaj u domu AK (list 25 spisa), rodni listovi za AK i SK (list 26-27 spisa), izvod iz matične knjige rođenih za FK (list 28 spisa), rodni listovi za TK i HK (list 29-30 spisa) i obračun plaće na ime TK od 2. ožujka 2026. (list 31 spisa).

5. Odredbom članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenica kritične zgode u prometu na cesti kretala brzinom većom od dopuštene i time počinila prekršaj opisan u članku 54. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu kako okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, kao i činjenicu da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna kako radi poslovnih tako i radi obiteljskih obveza, uslijed čega joj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 18. ožujka 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 18. ožujka 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Branitelju,

4. Spis.