REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK zbog prekršaja iz čl. 57. st.7. u vezi s čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pp-219/2023-24 od 10. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika SK kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik SK je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Ossijeku, okrivljenik SK proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura, a koju je dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

6. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Prvostupanjski sud je izveo dokaz prometnim vještačenjem po vještaku obrtu [obrt], po stalnom sudskom vještaku Draženu Jeđudu, neposredno ispitao vještaka, iskaz svjedoka EK, svjedoka S i KK, , primjedbe na vještačenje stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

7. Dinamika prometne nesreće je utvrđena na temelju vještačenja stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda koje je u potpunosti prihvaćeno, kao i njegov iskaz u kojem se osvrnuo na primjedbe okrivljenika, te je vještačenje kao i njegov iskaz u cjelini jasan te ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu nastanka prometne nesreće odnosno nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koje bi upućivali suprotno, te je za zaključiti da je do prometne nesreće došlo upravo na način kako je to i opisano u optužnom prijedlogu.

8. U radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti te kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Sud obranu okrivljenika nije prihvatio kao istinitu jer je ista nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito s nalazom i mišljenjem te zaključkom prometnog vještaka Dražena Jeđuda. Sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao ili u najmanju ruku ublažio svoju prekršajnopravnu odgovornost.

10. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, prvostupanjski sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenice da je starije životne dobi i invalid, a što je i potkrijepio dokazima, a od otegotnih da je prekršajno kažnajvan, pa je primjenom instituta ublažavanja kazne kaznu odmjerio ispod zakonskog minimuma, pa prema ocjeni ovog suda nema mjesta ublažavanju iste, neovisno o iznesenim žalbenim navodima te je okrivljeniku pružena i mogućnost plaćanja novčane kazne u roku od 90 dana.

11. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije u trajanju od 1 mjesec, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom žalbe određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 18. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja