Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3374/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JT s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08 i 112/12),, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko- baranjske, Druge policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/24-5/28598, Urbroj: 511-07- 23-24-1 od 22.10.2024. godine, u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 18. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik ST, sin J i S, djev. Ž, rođen u [adresa], dana 25.04.1960. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 630,00 eura, razveden, otac dvoje djece, pismen, završena škola SSS, vlasnik stana, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata te sa dva odlikovanja od načelnika Glavnog stožera generala L, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 07.10.2024. godine, u ponedjeljak, u 18,20 sati u stambenoj zgradi u [adresa], s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, imovnom stanju, socijalnom podrijetlu, prišao ŽT (2002) koja se nalazila u hodniku stambene zgrade u [adresa], u kojoj je zgradi okrivljeni ŽT dao stan u najam, te se nakon toga s ciljem prouzročenja straha ŽT obratio riječima: "Ciganko, baviš se lopovlukom. Bezobrazna si, kriminalka, nemaš niti 5 razreda osnovne škole, puši kurac", čime je povrijedio dostojanstvo ŽT,
pa da bi time okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08 i 112/12), čime bi počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.25. st.1. istog Zakona.
II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, Klasa: 211-07/24-5/28598, Urbroj: 511-07-23-24-1 od 22.10.2024. godine, podnijela je dana 06.11.2024. godine ovome sudu optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JT zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Na raspravu održanu kod ovoga suda dana 18.03.2026. godine pristupio je okrivljenik ST koji je u svoju obranu iskazao da nije točno da je on dana 07.10.2024. godine, u ponedjeljak, u 18,20 sati u stambenoj zgradi u [adresa], prišao ŽT (2002) koja se nalazila u hodniku stambene zgrade u [adresa], te koja se nalazila u istom stanu koje je njegovo vlasništvo u najmu te izgovorio ružne riječi, ali joj je rekao da, s obzirom da ne plaća stanarinu ni režije, da ne može više boraviti u stanu. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je on sa ŽT u Poreznoj upravi sklopio izvansudsku nagodbu te je oštećen istom nagodbom budući se obvezao ŽT isplatiti iznos od 1.250,00 eura kako bi riješio problem njezinog stanovanja te je isti iznos isplatio uz nazočnog svjedoka, kao i odvjetnici, a koji se iznosi odnose na troškove parničnog postupka koji potražuje HEP Elektra jer navedena ŽT nije plaćala struju niti je plaćala najamninu u punom iznosu, već po 140,00 eura, iako joj je najamnina iznosila 300,00 eura te joj je platio dvije buduće najamnine za novi stan u iznosu od 1.000,00 eura, te on nije htio ići u parnični postupak da ne bi plaćao bilo kakve troškove za gluposti i da se riješi takve neuredne stanarke. Također je iskazao da se istom nagodbom ŽT obvezala dana 07.11.2024. godine po potpisu nagodbe predati ključeve stana, kao i povući kaznenu prijavu te prekršajnu prijavu koja se vodi upravo pod ovim brojem Klasa: 211-07/24- 5/28598 od 22.10.2024. godine na način da potpiše dopis koji će dostaviti II. PP Osijek, kao i da će povući tužbu radi smetanja posjeda koju je predala na Općinski sud Osijek pod brojem Ovr-4554/24, a koje podneske će podnijeti njezina punomoćnica. Navedena sudska nagodba je sačinjena pred tijelima Porezne uprave te je potpisom izvansudske nagodbe ŽT potvrdila da je od ST primila iznos od 1.250,00 eura na ruke u gotovini. Također je priložio u originalu na uvid tu izvansudsku nagodbu od 07.11.2024., kao i izjavu o povlačenju prijave za prekršaj iz čl.25. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Isti je naveo da je ona sve to izmislila kako bi od njega uzela novce, što je i uspjela, te da se radi o romkinji koja živi na način da se bavi ružnim postupcima kako bi od poštenih ljudi izmamila novce. U spis je priložio preslike izvansudske nagodbe i izjave o povlačenju prekršajne prijave vlastoručne potpisane od ŽT te je sud uvidom u potpis na izjavi, kao i potpis na izjavi danoj u policiji, utvrdio da se radi o identičnom potpisu. Nakon navedenog iz II. PP Osijek su ga zvali da podnese protiv navedene Tee Stipić 11 optužnica budući su je uhvatili u razno raznim prevarama, što je on odbio jer se njemu ne hoda po sudovima niti mu se gube živci na ovakve gluposti te ne bi svoj novac davao za nešto što nije ni sam naplatio te je koristila taj stan i dao joj je iznos od 1.250,00 eura samo da je se riješi, iako mu nije platila ni stanarinu, samo da izađe iz stana i da nema nikakve daljnje sudske postupke jer je isto uzela neku odvjetnicu koja je romkinja, a koja ju je zastupala i imale su namjeru samo odugovlačiti proces, rukovodeći se njihovim pravima koja su po njegovom mišljenju tzv. prava. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PU osječko-baranjske, II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 5 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 6 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 7-8 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 9-10 spisa), Naredba o predodjeli od 21.01.2025. (list 11-13 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18.03.2026. godine koja prileži Zapisniku.
4. Nakon detaljno provedenog dokaznog postupka sud je analizirajući obranu okrivljenika u cijelosti utvrdio da okrivljenik svojim ponašanjem nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, cijeneći dokaze na strani okrivljenika temeljem čl.88. Prekršajnog zakona i to temeljem slobodne sudačke ocjene, pri tome dajući u cijelosti vjeru odnosno smatrajući istinitim dokaz koji je okrivljenik priložio i koji se nalazi u spisu predmeta, a koji mu je osobno potpisala oštećenica ŽT (list 21 spisa) u kojem povlači prijavu za prekršaj iz čl.25. Zakona o suzbijanju diskriminacije koji je potpisan 7. studenog 2024. godine te kojim je izričito povukla prijedlog za kaznenu prijavu i za prekršajni postupak te je navedeni dopis upućen i u II. PP Osijek, smatrajući da je s obzirom na drugi dokaz koji je sud smatrao u potpunosti istinitim (list 22 spisa) i zaključenu izvansudsku nagodbu zapravo ST oštećen jer je istoj kao podstanarki koja nije platila stanarinu, niti platila režije u vidu računa za električnu energiju koju je on u ovršnom postupku morao platiti te je istoj na ime buduće najamnine za novi stan isplatio 1.000,00 eura i 250,00 eura koje je trebala platiti HEP- u Elektra, iako je on isti iznos ponovno morao platiti HEP-u Elektra tako da je ukupan iznos od 1.250,00 eura okrivljenik morao platiti oštećenici, a ista je prema mišljenju ovoga suda zapravo samo izmanipulirala okrivljenika jer u svezi navedenog događaja nije bilo niti jednog drugog svjedoka osim okrivljenika i navedene ŽT te je sud cijeneći navedene dokaze koji priležu spisu predmeta kako je to navedeno (list 21 -23 spisa), a koje ŽT vlastoručno potpisala, utvrdio da postoje razlozi koji isključuju krivnju i odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga oslobodio od odgovornosti. Sud je u nedostatku pravovaljanih dokaza koji bi teretili okrivljenika utvrdio da postoje dokazi koji zapravo utječu na razloge koji isključuju krivnju okrivljenika imajući u vidu prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret u odnosu na istoga temeljem čl.181. st.2. i 3. Prekršajnog zakona utvrdio da postoje razlozi koji isključuju krivnju te da nema dokaza koji bi potvrdili da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je oslobodio od optužbe.
5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda budući je okrivljenik oslobođen od optužbe zbog razloga koji isključuju krivnju i budući postoji dokazi koji potvrđuju da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 18. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Spis
