Poslovni broj: Usž-421/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EH iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Alenu Biliću, odvjetniku u Viškovu, Petrci 5b, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ulica grada Vukovara 49, radi šutnje uprave - povrata sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1848/2025-6 od 8. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1848/2025-6 od 8. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je odbačena tužba (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora (točka II. izreke) i otkazano je ročište za raspravu zakazano za 15. siječnja 2026. (točka III. izreke).
2. Tužitelj pobija zakonitost rješenja prvostupanjskog suda zbog svih zakonom propisanih razloga. Osporava zaključak prvostupanjskog suda da nema pravni interes za vođenje ovog upravnog spora i da je ostvario sve što je mogao vezano uz podneseni zahtjev. Smatra da je bilo potrebno održati raspravu da bi se utvrdilo da mu je izvršen povrat sredstava u različitom iznosu od onog koji je tuženik izvršio u prijašnjem postupku. Ističe da mu je donošenjem osporenog rješenja bez provođenja javne rasprave uskraćen pristup sudu i pravo na pošteno suđenje u kojem bi se utvrdilo iz kojeg razloga se rješenje tuženika, KLASA: UP/I-400-06/25-02/312, URBROJ: 514-02- 03-01-01/03-25-02 od 2. travnja 2025., a koje je predmet ovog upravnog spora, razlikuje od rješenja tuženika, KLASA: UP/I-400-06/23-02/608, URBROJ: 514-02-03- 01-01/03-24-11 od 16. listopada 2024. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda te traži naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora i troškova sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje i postupak koji mu je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavkom 1., u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je 15. rujna 2025. pri prvostupanjskom sudu zaprimljena tužba radi šutnje uprave koju je tužitelj podnio jer tuženik nije u roku iz članka 101. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, 47/09., 110/21.) odlučio o njegovoj žalbi od 13. ožujka 2025. koju je podnio jer nije odlučeno o njegovu zahtjevu za vraćanje sudske pristojbe od 19. siječnja 2025.
7. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo da je povodom tužiteljevog zahtjeva za povrat sudske pristojbe u iznosu od 185,81 eura i naknade troškova za prisilnu naplatu u iznosu od 19,91 eura, donio rješenje o povratu, KLASA: UP/I -400-06/25- 02/312, URBROJ: 514-02-03-01-01/03-25-02 od 2. travnja 2025. te je isto dostavio uz odgovor na tužbu. Predmetno rješenje je 11. travnja 2025. otpremio Financijskoj agenciji na izvršenje, koja je po istome postupila 23. travnja 2025. Također je isto otpremljeno tužitelju 29. travnja 2025. putem Hrvatske pošte, preporučeno s povratnicom, međutim povratnica se nije vratila.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o jednostupanjskom postupku jer protiv rješenja tuženika od 2. travnja 2025. tužitelj nema pravo podnošenja žalbe, već ima pravo pokrenuti upravni spor, a da je tužba radi šutnje uprave zbog neodlučivanja o žalbi tužitelja od 13. ožujka 2025. podnesena prvostupanjskom sudu 15. rujna 2025. Ujedno je utvrdio da je tuženik gotovo pet mjeseci prije podnošenja tužbe, postupio po zahtjevu tužitelja za povrat pristojbe od 19. siječnja 2025. jer je 2. travnja 2025. donio rješenje o povratu sudske pristojbe, koje je Financijska agencija izvršila 23. travnja 2025., a što tužitelj nije osporio.
9. Stoga je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog upravnog spora jer mu je izvršen povrat pristojbe u skladu s izrekom rješenja tuženika od 2. travnja 2025. te iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka proizlazi da je Financijska agencija isto izvršila 23. travnja 2025.
10. Dakle, rješenje tuženika od 2. travnja 2025. izvršeno je u tužiteljevu korist, koju činjenicu tužitelj ne spori i time je tužitelj ostvario sve što je mogao vezano uz podneseni zahtjev, slijedom čega prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora zbog šutnje uprave.
11. Ocjenjujući osnovanost žalbe, ovaj Sud polazi od činjenice da je tužitelj u ovom sporu podnio tužbu zbog ne donošenja odluke javnopravnog tijela u stvari u kojoj je ta odluka donesena prije podnošenja tužbe i kojom je u cijelosti postupljeno po zahtjevu tužitelja, slijedom čega se ne može utvrditi da postoje pretpostavke za vođenje spora radi šutnje uprave.
12. U tom pravcu ne mogu se ocijeniti osnovanim žalbeni navodi da bi donošenje osporenog rješenja bez provođenja javne rasprave predstavljalo uskratu prava na pristup sudu i pošteno suđenje jer je iz naprijed navedenih razloga razvidno da u vrijeme podnošenja tužbe nije postojala šutnja javnopravnog tijela, a slijedom toga niti pretpostavke za vođenje ovog spora i bilo koju daljnju radnju suda radi ispitivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva.
13. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u točci I. izreke.
14. S obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu, 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat – Paliska
