Poslovni broj: Usž-2978/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ZG iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:84397956623, radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-462/2024-20 od 1. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-462/2024-20 od 1. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda točkom I. poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141 -02/23- 01/01202770587, URBROJ: 341-99-05/3-23-1134 od 5. prosinca 2023. Točkom II. poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Karlovcu, KLASA: UP/I 141-02/22-01/01202770587, URBROJ: 341-07-05/3-22-4280 od 17. veljače 2023. Točkom III. naloženo je prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude u ovom upravnom sporu, tužitelju ZG, u svojstvu hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata, kod kojeg je nastao potpuni gubitak radne sposobnosti (opća nesposobnog za rad), dijelom (80%) prouzročen bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom (20%) prouzročen bolešću izvan tih okolnosti, počevši od 30. ožujka 2016., odredi pripadajuću invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti (opće nesposobnosti za rad), uz ostale s time povezane prateće odluke. Točkom IV. naloženo je tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje da tužitelju ZG nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 3.030,00 eura, PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora. Ako tuženik u navedenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, od dana izvršnosti odluke o troškovima spora (tj. od dana što neposredno slijedi nakon posljednjeg dana rok za dobrovoljno ispunjenje ove obveze od strane tuženika po primitku pravomoćne odluke o troškovima spora) do isplate. Točkom V. odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova spora u preostalom iznosu od 1.220,00 eura.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 5. prosinca 2023. uvažena je žalba tužitelja i poništeno rješenje Područnog ureda u Karlovcu od 17. veljače 2023. i predmet vraćen navedenom Područnom uredu radi donošenja novog rješenja. U obrazloženju je navedeno da je Vijeće viših vještaka promijenilo dan promjene uzroka invalidnosti (invalidnost iznosi 40% bolest u vezi s Domovinskim ratom i 60% bolest koja nije u vezi s ratom) odnosno invalidnost je nastala od 30. ožujka 2016., pa je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu da odluči o pravu tužitelja.
3. Tuženik u žalbi navodi u bitnom da je prvostupanjski sud presudu temeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. med. Damira Vodopivca prema kojem je uzrok invalidnosti tužitelja 80% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 20% bolest izvan tih okolnosti. Poziva se na očitovanje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda od 11. lipnja 2024. prema kojem je ocjena da postoji nastavno opća invalidnost s uzrokom 40% bolest u vezi s obranom suvereniteta Republike Hrvatske i 60% bolest koja nije u vezi s obranom suvereniteta RH. Poziva se na članak 53. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji i smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
4. Tužitelj u očitovanju na žalbu navodi da je sud presudu temeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. med. Damira Vodopivca kojem tuženik prigovara i poziva se na očitovanje viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda od 11. lipnja 2024. Smatra da se članak 53. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji na koji tuženik upire u žalbi odnosi na upravni postupak , a ne na upravni spor. Navodi da je sudski vještak bio saslušan na raspravi pred sudom 26. lipnja 2024. pa je tuženik, ako je imao sumnje, trebao prigovarati vještačenju, što nije učinio. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak za sastav očitovanja na žalbu tuženika.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), Sud nije utvrdio osnovanim razloge zbog kojih tuženik pobija presudu.
7. Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 33. stavak 1. ZUS- a). Upravni sud nije vezan činjenicama utvrđenim u upravnom postupku , stoga ih može preispitati te ponovno utvrđivati drugim dokaznim sredstvima.
8. U sudskom sporu izveden je dokaz sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. med. Damiru Vodopivcu koji je u pisanom nalazu i mišljenju od 8. svibnja 2024. naveo da na temelju analize cjelokupne medicinske dokumentacije smatra da kod tužitelja postoji opća nesposobnost za rad, da je utjecaj bolesti tužitelja nastale sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu veći od onoga što je utvrdio vještak tuženika. Naveo je da je tužitelj prije sudjelovanja u Domovinskom ratu bio zdrav, da se počeo psihijatrijski liječiti već na početku sudjelovanja u ratu, da se intenzivno liječio od 2005. godine pa nadalje te zaključuje da je uzrok invalidnosti tužitelja 80% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske a 20% bolesti izvan tih okolnosti. Saslušan na raspravi pred prvostupanjskim sudom 25. lipnja 2024. sudski vještak ostao je kod pisanog nalaza te odgovorio na sve prigovore tuženika. Tuženik na raspravi nije imao pitanja za sudskog vještaka.
9. Sud je u presudi detaljno naveo nalaze vještaka iz upravnog postupka i nalaze sudskog vještaka.
10. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom i sudskom postupku, prvostupanjski je sud poništio rješenja javnopravnih tijela i sam riješio stvar na način naveden u izreci pobijane presude. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u sudskom sporu te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je riješio stvar. Time je sud postupio u skladu s člankom 60. stavkom 4. ZUS-a.
11. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.
12. Naime, nalaz i mišljenje sudskog vještaka je potpun i uvjerljiv, dan u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju koje je riješena predmetna upravna stvar. Promatran u cjelini otklanja dvojbe na koje ukazuje tuženik te jasno i valjano iznosi činjenice koje su relevantne za rješenje ove upravne stvari.
13. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
14. Troškovi upravnog spora tužitelju su priznati sukladno članku 79. stavku 4. ZUS- a.
15. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu tuženika odbijen je na temelju članka 79. stavka 1. ZUS-a jer nije nužan za donošenje odluke u ovom sporu.
16. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 4. ZUS- a valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
