Poslovni broj: Usž-1012/2023-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Pomorskog centra Mare j.d.o.o., Rijeka, Kučićki put 2c, zastupan po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14, radi oduzimanja dopusnice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1242/2022-12 od 17. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1242/2022-12 od 17. siječnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/I-342-33/19-01/108, URBROJ: 530-04-3-1-22-14 od 10. listopada 2022. (točka I.), odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi nalaganja tuženiku da tužitelju nadoknadi štetu na ime izmakle dobiti u iznosu od 3.263,33 kune za svaki mjesec u kojem tužitelj nije mogao održavati tečaj zbog oduzete dopusnice, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, tekućim od 9. prosinca 2021. pa do isplate (točka II.), odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora (točka III.). Podredno, odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/I-342-33/19- 01/108, URBROJ: 530-04-3-1-22-14 od 10. listopada 2022. i vraćanja predmeta tuženiku na ponovan postupak (točka IV.) Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora (točka V.).
1.1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-342-33/19-01/108, URBROJ: 530-04-3-1-22-14 od 10. listopada 2022. u točki I. izreke tužitelju je oduzeta dopusnica za održavanje izobrazbe pomoraca za stjecanje Svjedodžbi o osposobljenosti za radiooperatora s ograničenim ovlastima (HR IV/1), u točki II. izreke rješenja ukinuto je rješenje tuženika o povjeravanju izobrazbe tužitelju, KLASA: UP/I-342-33/19-01/108, URBROJ: 530-04-3-1-19-4 od 6. kolovoza 2019., u točki III. izreke rješenja ukinuto je dopunsko rješenje tuženika, KLASA: UP/I-342-33/19-01/108, URBROJ: 530-04-3-1- 19-6 od 5. studenog 2019., u točki IV. izreke rješenja ukinuto je dopunsko rješenje tuženika, KLASA: UP/I-342-33/19-01/108, URBROJ: 530-04-3-1-19-9 od 1. rujna 2021., dok je u točki V. izreke rješenja određeno da novi zahtjev za povjeravanje izobrazbe za stjecanje potvrdnica o osposobljenosti iz točke I. izreke rješenja tužitelj može podnijeti najranije 10. listopada 2025.
2. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi da je tuženik prekoračio rok za donošenje osporavanog rješenja u izvršenju ranije presude od 2. svibnja 2022. čime je dodatno oštetio tužitelja jer je produljeno razdoblje zabrane podnošenja novog zahtjeva za provjeravanje izobrazbe. Navodi kako su protivno procesnim pravilima na raspravi saslušavana tri svjedoka istovremeno, zbog čega prigovara iskazima saslušanih svjedoka, te navodi kako je tijekom spora predložio sučeljavanje svjedoka što je prvostupanjski sud odbio. Prigovara da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da nisu saslušani svjedoci koje je predložio, već samo svjedoci koje je Sud odredio. Smatra da je trebalo saslušati predavača BŠ, koji je bio zaposlen kod tužitelja, te ukazuje da je pogrešno navedeno da se navedeni polaznici niti predavač nisu pojavili. Prigovara da osporavano rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama te da je obrazloženje pobijane presude neprihvatljivo s aspekta osnovnih postupovnih načela i temeljne pravne sigurnosti. Predlaže poništiti osporavanu presudu uz naknadu troškova spora i troška sastava žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod svega iznesenog tijekom postupka, te prema sadržaju očitovanja proizlazi da predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporavano rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu citiranog materijalnog prava.
7. U obrazloženju presude izložene su sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te su, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, navedeni odlučni razlozi zbog kojih je Sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Tuženik je po ocjeni Suda, primjenom svojih zakonskih ovlasti, proveo izvanredni nadzor tužitelja, kojem je tuženik povjerio provođenje izobrazbe pomoraca za stjecanje svjedodžbi o osposobljenosti radiooperatera s ograničenim ovlastima, sukladno Pravilniku o zvanjima i svjedodžbama o osposobljenosti pomoraca (Narodne novine, broj: 130/13, 45/14, 124/15, 72/16, 69/18, 77/18 i 85/21; dalje: Pravilnik).
9. O nadzoru tužitelja, koji je proveden 3. prosinca 2021. od 9:30 do 10:45 sati, sačinjen je Zapisnik istog datuma, koji je potpisan od strane službenih osoba tuženika i nazočnog predstavnika tužitelja (HŠ), bez primjedbi.
10. Zapisnikom je utvrđeno da u vrijeme nadzora nije zatečen niti jedan polaznik prema programu izobrazbe, na način kako je definiran u minimalnom sadržaju, sukladno Pravilniku i prijavljen od strane tužitelja u službenu podataka tuženika.
11. Nadalje, uspoređujući program izobrazbe kojeg je tužitelj prijavio u službenu bazu podataka tuženika, Sustav pomorskih knjižica i svjedodžbi i minimalan sadržaj programa izobrazbe za stjecanje predmetne svjedodžbe o osposobljenosti za radiooperatera s ograničenim ovlastima (HR IV/I), tuženik je dodatno utvrdio da nedostaje jedan sat izobrazbe u ukupnom trajanju, odnosno da tečajem nije pokriven sadržaj programa u odnosu na Zaštitu frekvencije pogibli i Prosudbe i ocjene, a što je u suprotnosti sa minimalnim zahtjevima za izvođenje programa izobrazbe D9 za stjecanje Svjedodžbi o osposobljenosti za radiooperatora s ograničenim ovlastima .
12. Isto tako, tuženik je utvrdio da nije naveden predavač koji obavlja izobrazbu, što je u suprotnosti s člankom 89. stavkom 2. Pravilnika, prema kojem je pomorsko učilište (ovdje tužitelj), dužan najkasnije prije početka provođenja programa izobrazbe prijaviti nastavne teme, predavače i polaznike.
13. Pravilno prvostupanjski sud nalazi da je tuženik, po provođenju izvanrednog nadzora i utvrđenju navedenih nepravilnosti u radu tužitelja, primjenom članka 176. c stavka 1. Pomorskog zakonika, imao osnova osporavanim rješenjem ukinuti rješenje o povjeravanju izobrazbe tužitelju i dopunska rješenja koja su tužitelju izdana 5. studenoga 2019. i 1. rujna 2021. (u odnosu na dodatne predavače) te oduzeti dopusnicu za održavanje izobrazbe pomoraca za stjecanje Svjedodžbi o osposobljenosti za radiooperatora s ograničenim ovlastima.
14. Prvostupanjski sud je pravilno otklonio prigovor tužitelja, kojeg ponavlja u žalbi, da je oštećen prekoračenjem roka za donošenje osporavanog rješenja u izvršenju ranije presude prvostupanjskog suda UsI-33/2022 od 2. svibnja 2022. Pritom je uvidom u citiranu presudu utvrđeno da je ranije rješenje tuženika poništeno i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak isključivo radi procesne pasivnosti tuženika, odnosno zato što tuženik u ranijem upravnom sporu nije dostavio odgovor na tužbu niti spis koji se odnosi na predmet spora, radi čega je sud odučio spor riješiti bez spisa predmeta primjenom članka 32. st. 4. ZUS-a.
15. U odnosu na prigovore koji se odnose na saslušanje svjedoka i s tim u vezi istaknute povrede postupka, ovaj Sud uočava da je na raspravi održanoj 27. prosinca 2022. saslušana u svojstvu svjedoka HŠ, dok su na raspravi održanoj 12. siječnja 2023. saslušavani istovremeno (u svojstvu svjedoka) PŠ, DŠ i JŠ, kao službene osobe tuženika, koje su provodile izvanredni nadzor tužitelja te su potpisali zapisnik nadzora od 3. prosinca 2021.
15.1. Pravilno tužitelj ukazuje da je provođenje dokaza istovremenim saslušanjem svjedoka protivno pravilima saslušanja svjedoka prema članku 243. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 4/77-80/22), koji je bio primjenjiv u vezi s člankom 33. stavkom 5. ZUS-a.
15.2. Međutim, polazeći od sadržaja spisa predmeta i ukupno izvedenih dokaza, ovaj Sud u primjeni članka 66. stavka 2. ZUS-a, ocjenjuje da navedena povreda u konkretnom slučaju nije utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude.
16. Naime, uvidom u raspravne zapisnike, ovaj Sud nalazi da su navedene službene osobe tuženika, u svojstvu svjedoka saslušavane u odnosu na okolnost sastavljanja zapisnika nadzora i utvrđenih činjenica koje su i navedene u samom zapisniku, kao pisanoj ispravi sastavljenoj neposredno po izvršenom nadzoru .
16.1. Nadalje, prvostupanjski sud je naveo razloge iz kojih iskaz svjedokinje UŠ, u dijelu u kojem osporava utvrđenja zapisnika oko prisutnosti polaznika tečaja u vrijeme nadzora, nije prihvatio kao vjerodostojan, upravo rukovodeći se činjeničnim stanjem konstatiranom u zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru od 3. prosinca 2021.
16.2. Pored navedenog, zapisnikom nadzora je, između ostalog, uočena povreda nedostatka jednog sata izobrazbe u ukupnom trajanju, odnosno da tečajem nije pokriven dio sadržaja programa, koji razlog već sam po sebi predstavlja razlog povrede Pravilnika zbog neusklađenosti sa minimalnim zahtjevima za izvođenje programa izobrazbe.
17. Nalazeći da su bitne činjenice za odluku u ovoj stvari dovoljno utvrđene, po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski odbio dokazni prijedlog tužitelja za suočenjem svjedoka i dao razloge za takvu odluku.
18. Stoga se nisu mogli prihvatiti prigovori tužitelja u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno da osporavano rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno obrazložio da je slijedom uočenih povreda, koje su navedene u zapisniku prilikom izvanrednog nadzora tužitelja, tuženik imao osnova donijeti osporavano rješenje.
19. Slijedom svega navedenoga, žalbeni prigovori nisu se mogli uvažiti, već je pobijana presuda ocijenjena pravilnom i zakonitom.
20. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom sporu, Sud nije našao osnovanim njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora, slijedom čega je na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a navedeni zahtjev valjalo odbiti.
21. Stoga je temeljem članka 74. stavka 1. i 79. stavka 6. ZUS -a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
