Poslovni broj: Usž-547/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ustavnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Svetog Marka 4, OIB: 43530726662, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-938/2025-2 od 12. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-938/2025-2 od 12. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu. poslovni broj: Us I-938/2025-2 od 12. kolovoza 2025. tužba tužitelja odbačena je kao nedopuštena na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS).
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja suda podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka te navodi da mu je osporenim rješenjem povrijeđeno pravo na pristup sudu te da prvostupanjski sud proizvoljno shvaća značenje upravne stvari. Izražava nezadovoljstvo nizom odluka ovoga Suda, Ustavnog suda Republike Hrvatske te Upravnog suda u Splitu u drugim upravnim sporovima koje je pokretao. U žalbi poimence navodi suce ovog Suda ukazujući na protuzakonito djelovanje. Predlaže poništiti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. u svezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje žalbom pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom upravnom sudu podnio tužbu zbog šutnje uprave navodeći da od tuženika nije, u roku iz članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09., 110/21. – dalje: ZUP), dobio obavijest u svezi s njegovim prijedlogom za pokretanje postupka ocjene suglasnosti s Ustavom i zakonom Odluke o proglašenju Zakona o upravljanju i održavanju zgrada KLASA: 011-02/87, URBROJ: 71-10-01/1-24-2 od 17. prosinca 2024. („Narodne novine“, 152/24.) podnesneog tuženiku 24. ožujka 2025.
6. Odredbom članka 2. stavka 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
7. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. S obzirom na to da je u ovom predmetu tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi s prigovorom podnesenim tuženiku, a radi ne donošenja odluke o podnesenom prijedlogu za pokretanje postupka ocjene suglasnosti s Ustavom i zakonom Odluke o proglašenju Zakona o upravljanju i održavanju zgrada, to se prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom predmetu ne radi o postupanju u smislu ZUP-a niti o pojedinačnoj odluci javnopravnog tijela kojom se odlučuje o nekim pravima, obvezama ili pravnim interesima tužitelja na području upravnog prava odnosno odluci koja može biti predmet ocjene u upravnom sporu.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a. Pri tome obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi to rješenje bilo rezultat arbitrarnog postupanja.
10. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora kao ni ustavnog prava tužitelja na pristup sudu ovaj Sud nije našao, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. ZUS -a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
