Poslovni broj: Usž-3105/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Petra Vuksanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o., Zagreb, Kaptol 12, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3638/2023-8 od 14. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3638/2023-8 od 14. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2259, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 27. lipnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika od 27. lipnja 2023. odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22- 013/5414, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-2 od 31. ožujka 2023. kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška. Rješenjem od 31. ožujka 2023. zamijenjene su točke II. i II. izreke zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551-06/19-013/799, URBROJ: 251-21-21-1/011-19-2 od 18. listopada 2019. u odnosu na visinu i trajanje isplate novčane pomoći, kako je pobliže navedeno u prvostupanjskoj presudi (odlomak 2.). Rješenje od 31. ožujka 2023. je doneseno na temelju članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelj („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 25/22.; dalje: Odluka/22.) kojom je propisano da će o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći sukladno toj Odluci nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte .
3. Presudu prvostupanjskog suda tužiteljica pobija zbog svih zakonom propisanih razloga te uglavnom ponavlja navode iznijete tijekom prvostupanjskog postupka. Navodi da je presuda donesena bez održavanja rasprave. Navedeno je ona izričito tražila i predlagala provođenje dokaza, saslušanjem nje kao stranke kako bi mogla opisati svoju životne situaciju u kojoj se našla nakon donošenja prvostupanjskog upravnog rješenja od 31. ožujka 2023.
3.1. Ukidanjem novčane pomoći za roditelja odgojitelja, koja joj je zakonito priznata 2019., povrijeđena su joj stečena prava, legitimna očekivanja da će pravo trajati do isteka uvjeta i pravna sigurnost. Promjena političke vlasti ne bi smjela dovesti do retroaktivnog ukidanja prava. Retroaktivno ukidanje socijalnog prava mora biti razmjerno, što ovdje nije slučaj. Tužiteljica ukazuje na stav Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016. u kojem podsjeća na opće pravno načelo da u građanskom i upravnom pravu retroaktivnost nije poželjna ako negativno utječe na prava i pravne interese pojedinaca. Tužiteljica ukazuje da obećane kompenzacijske mjere, mjesta u dječjim vrtićima i mogućnosti zapošljavanja korisnika mjere, nisu stvarno osigurane. Dugo je bila izvan tržišta rada, dvoje djece vrtićke dobi nije uspjela upisati u vrtić, tako da je teret prilagodbe pao isključivo na nju. Sud se nije konkretno očitovao o njezinoj individualnoj situaciji, već se formalno pozvao na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i ovog Suda.
3.2. Tužiteljica predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu riješi, sam riješi upravnu stvar tako da se usvoji tužbeni zahtjev te da obveže tuženika da mu nadoknadi trošak spora sa zateznim kamatama.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS) ovaj Sud ocjenjuje zakonitim osporenu presudu, koja je valjano i dostatno obrazložena. Sud prvog stupnja je, detaljno i iscrpno odgovorio na sve prigovore tužiteljice koje je ona, u biti, ponovila u žalbi. Ovaj Sud bez potrebe ponavljanja svih razloga koja su javnopravna tijela i prvostupanjski sud navela i obrazložila prihvaća razloge zakonitim i pravilnim te ocjenjuje da je obrazloženje presude dano sukladno članku 119. stavku 5. ZUS-a pri čemu je na sve, za odluku važne navode tužbe, pravilno odgovoreno.
7. U vezi žalbenih navoda da je pobijana presuda donesena bez održavanja rasprave ističe se da prvostupanjski sud, s obzirom na pravni i činjenični supstrat predmeta, nije bio dužan prihvatiti prijedlog tužiteljice za održavanje rasprave i provođenja dokaza njenim saslušanjem. Uvidom u spis utvrđeno je da se u ovom predmetu nije radilo o spornom činjeničnom stanju već o pravnom pitanju za odlučivanje o kojem iskaz tužiteljice nije bio od utjecaja. Radilo se o sporu pravne, a ne činjenične prirode.
8. Neprovođenje dokaza predloženih po tužiteljici nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja. Zahtjevi i načela pravičnog suđenja ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Pritom se napominje da ni Ustavne ni Konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz. Sud skreće pozornost i na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a, prema kojoj sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi.
9. Suprotno mišljenju tužiteljice, u presudama ovog Suda poslovni broj: Usoz - 8/2022-68 od 5. srpnja 2022. i presudi poslovni broj: Usoz-143/2022- 91 od 27. veljače 2023. izraženo je shvaćanje da sporne Odluke, koje su bile predmet ocjene u objektivnom upravnom sporu, nemaju povratno djelovanje niti se Odlukom/22 zadire u prava ostvarena do njezina stupanja na snagu (ne zadire u pravo kao takvo niti u njegov opseg). Utječe se na opseg prava i trajanje prava u budućnosti (ali u razdoblju koje je obuhvaćeno pravomoćnim pojedinačnim aktima) te djeluje na zatečene odnose koji se nastavljaju u budućnosti, odnosno novo pravno pravilo ne primjenjuje se na situaciju koja je dovršena zbog čega ovdje nije riječ o povratnom djelovanju, već je riječ o kvaziretroaktivnosti odnosno o pravnom učinku općeg akta koji je pod određenim uvjetima dopušten.
10. Sud ocjenjuje da nije osnovan prigovor tužiteljice da je došlo do povrede stečenog prava, legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti. U presudi poslovni broj: Usoz-8/2022-68 od 5. srpnja 2022. ovaj Sud je ocijenio ciljeve koje tuženik želi postići donošenjem osporene Odluke legitimnima. Pri tome treba imati na umu neupitno pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja (koju je, bez zakonske obveze usko određenoj kategoriji osoba dala ranija gradska vlast) na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba (odlomak 141.).
11. Stoga, a budući da ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu, kao ni oni na koje se pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke.
12. Odluka o troškovima spora, koja je sadržana u točki II. izreke, utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
