REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1247/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1522/2024- 3 od 13. studenog 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-335/2019-40 od 3. lipnja 2024., u sjednici održanoj 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika te se slijedom toga preinačava presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1522/2024-3 od 13. studenog 2024. u točki I. izreke u onom dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-335/2019-40 od 3. lipnja 2024. odlučeno o zakonskima zateznim kamatama za iznos od 548,15 Eur-a za vrijeme od 15. lipnja 2018. do 10. travnja 2024. i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos od 548,15 Eur-a za vrijeme od 15. lipnja 2018. do 10. travnja 2024.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak od 200,77 Eur-a u roku u 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, u točki I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.660,00 Eur-a sa zateznim kamatama od 15. lipnja 2018. do isplate, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.924,96 Eur-a, sa zateznim kamatama od 3. lipnja 2024. do isplate. Točkom II. izreke odbijen je tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 2.660,00 Eur-a do utuženih 2.671,71 Eur-a (za iznos od 11,71 Eur-a) te s dijelom zahtjeva za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 13. prosinca 2017. do 14. lipnja 2018.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-335/2019-40 od 3. lipnja 2024. u točki I. izreke u dijelu kojim je tužitelju dosuđen iznos od 2.660,00 eura sa zateznim kamatama od 15. lipnja 2018. do isplate te naknada troškova postupka u iznosu od 2.674,96 eura sa zateznim kamatama od 3. lipnja 2024. do isplate.
II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika preinačava se prvostupanjska presuda u točki I. izreke u preostalom dijelu odluke o troškovima postupka i sudi:
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 eura (slovima:dvijestopedeseteura) s pripadajućim zateznim kamatama.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tuženik zbog pitanja:
„Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva - od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva, odnosno, može li zatezna kamata na naknadu štete, u smislu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, početi teći prije nego što je tužitelj postavio zahtjev za naknadu štete od tuženika?“,
kako mu je to dopušteno rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1997/2025 od 11. lipnja 2025.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz odredbe čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet ovog revizijskog postupka je potraživanje tužitelja na ime zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete od dana od kada je završeno liječenje tužitelja (15. lipanj 2018.) pa do dana kada je tužitelj preinačio i povisio tužbeni zahtjev (10. travanj 2024.).
8.1. Nižestupanjski su sudovi utvrdivši odgovornost tuženika za nastanak štete te visinu štete, djelomično prihvatili tužbeni zahtjev te dosudili tužiteljici ukupan iznos naknade štete i dosudili zakonsku zateznu kamatu od dana od kada je završeno liječenje tužitelja.
8.2. Iz stanja spisa slijedi da je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev, tako da je isti povisio sa prvotno utuženih 2.123,56 Eur-a, na iznos od 2.671,71 10. travnja 2024.
9. Pobijajući prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku umješač na strani tuženika, smatra da su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su dosudili tužiteljici zakonske zatezne kamate na povišeni dio tužbenog zahtjeva.
10. Tužiteljica je tužbom potraživala naknadu štete u ukupnom iznosu od 548,15 Eur - a za vrijeme od 15. lipnja 2018. do 10. travnja 2024.
11. Drugostupanjski sud je pravno shvaćanje suda prvog stupnja o tijeku zakonske zatezne kamate na sveukupan iznos konačno postavljenog povišenog tužbenog zahtjeva od dana kada je završilo liječenje tužitelja.
12. Naznačujući pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena revident u osnovi osporava pravilnost primjene materijalnog prava vezano za tijek zateznih kamata na dosuđeni povišeni iznos tužbenog zahtjeva imovinske i neimovinske štete.
13. Izneseno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija je u suprotnosti sa shvaćanjem ovoga suda izraženog u više odluka (broj Rev-1133/2021-2 od 14. prosinca 2021., Rev-499/2024 od 18. lipnja 2024., Rev-550/14-2 od 18. studenoga 2015. i dr.) prema kojem shvaćanju je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na povišeni tužbeni zahtjev od trenutka kada je isti postavljen, jer ne može tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbe i povišen tužbeni zahtjev, što ujedno predstavlja i odgovor na postavljeno pitanje.
14. Stoga, kako su nižestupanjski sudovi, dosudili zatezne kamate na preinačen (povišeni) dio tužbenog zahtjeva imovinske i neimovinske štete od 15. lipnja 2018., a ne od dana povišenja istog, postupili su suprotno zauzetom shvaćanju ovoga suda, pa je valjalo preinačiti nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbiti, sve na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a te je odlučeno kao u točki I. izreke.
15. Preinačenjem drugostupanjske presude tuženiku na sukladno odredbama čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, valjalo dosuditi zatražene troškove revizijskog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje: OT), na osnovi vrijednosti predmeta spora od 96,8 Eur-a i to za sastav prijedloga za dopuštenje revizije 75,00 Eur-a, za sastav revizije isti iznos od 75,00 Eur-a, sve uvećano za 25% PDV-a odnosno 37,5 Eur-a te sudsku pristojbu u iznosu od 13,27 Eur-a ili sveukupno 200,77 Eur-a, te je iz tih razloga odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 18. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
