REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5727/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jadranka Sloković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Wüstenrot stambene štedionice d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 33 A, OIB: 07942675532, sada Solvera stambena štedionica d.d. kojeg zastupa punomoćnik Anton Palić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž R-88/25-3 od 18. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1203/24-14 od 13. svibnja 2025., u sjednici održanoj 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž R-88/25-3 od 18. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1203/24-14 od 13. svibnja 2025. u kojem je postavio sljedeće pravno pitanje:

„Smatraju li se navodi iz podneska stranke, koja ima punomoćnika (odvjetnika) u određenom parničnom postupku, navodima stranke ili punomoćnika?“

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu za dopuštenje revizije. Naime, iz razloga pobijane odluke proizlazi da je u postupku utvrđeno da tužiteljici nije bilo ponuđeno potpisivanje individualizirane kompenzacijske kartice i aneksa ugovora o radu, što potvrđuje i iskaz zakonskog zastupnika tuženika EG. Tuženik postavljenim pitanjem (i sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije) zapravo osporava navedeno činjenično utvrđenje sudova odnosno ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica, a takvo pitanje se ne može cijeniti kao pitanje koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa