Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-166/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VR zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci, broj: KO-DO- 173/23 od 27. veljače 2023., nakon javne rasprave održane 13. ožujka 2026. u prisutnosti zastupnika općinskog državnog odvjetnika Dine Božanića, opunomoćenika oštećenika Andree Grubiše, odvjetnika iz Rijeke i braniteljice okrivljenika iz povjerenja Ive Mesić, odvjetnice iz Zagreba, 18. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-166/2023-3 od 15. svibnja 2023. stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik VR, bez nadimka, sin FR i ŽR, rođene V, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa],, rođen **.**.1987., državljanin RH, po zanimanju vozač, po zvanju vozač, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Trans Am sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, SSS, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivan, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

22. siječnja 2023. oko 00,00 sati, u [adresa], u stanu u kojemu prebiva, vlasništvo njegova oca FR, u alkoholiziranom stanju, olako držeći da neće nastupiti štetne posljedice, na štednjaku u posudi započeo peći krumpir kojom prilikom je zaspao, dočim je u kuhinji buknuo požar koji se proširio po cijelom krovištu stambene zgrade, sve do susjednog stana,

dakle, iz nehaja požarom izazvao opasnost za život ljudi i imovinu većeg opsega,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti-dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. i 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

1.1. Povodom zahtjeva ODO u Rijeci istaknutog u optužnici sud je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-166/2023-3 od 15. svibnja 2023. (stranica 32-35) protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze ispitivanjem svjedoka LR (stranica 76-77), GR (stranica 77-79), ČR (stranica 79- 80), ĆR (stranica 80-81), KR (stranica 97-98), DR (stranica 99-100), ŽR (stranica 100), vještaka Mladena Rutalja (stranica 184-186), te je pročitana i pregledana fotodokumentacija očevida dostavljena ovosudnom spisu od strane PP Delnice s Ispostavom Čabar 3. siječnja 2025. (stranica 124-148), kaznena prijava Policijske postaje Delnice broj: K-6/2023 od 8. veljače 2023 (list 1-2), Zapisnik o očevidu od 6. veljače 2023. (list 3-4), Izvješće o utvrđivanju uzroka požara (list 5-6), Izvješće o osiguranju mjesta događaja od 22. siječnja 2023. (list 13- 14), Službena zabilješka u vezi intervencije u mjestu [adresa] od 22. siječnja 2023. sve do: "prikupljenim obavijestima" (list 15), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za Željka ŽR ser. br: [serijski broj] od 22. siječnja 2023. (list 22), te je kao zadnji dokaz pročitan Izvadak iz KE (stranica 149-150) za okrivljenika.

3.1. Dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika, a predloženo nakon provođenja svih prethodno predloženih dokaza, da se kao svjedok ispita i policijski službenik AR, na okolnost pregleda mjesta nakon gašenja požara, te da se kao svjedoci ispitaju ostali suvlasnici zgrade u kojoj je izbio požar i to RR, JR, PR, UR i MR, kao i svjedokinja ER koja nije suvlasnik, jer kao stanarka u toj zgradi ima saznanja o samom požaru, odbijen je (stranica 187-188) kao nevažan, te ujedno i neprikladan. Navedeno iz razloga, jer je ocijenjeno da je činjenično stanje na temelju svih provedenih dokaza dovoljno utvrđeno (nevažan), te da postoje razlozi za sumnju da se istaknutim prijedlogom odlučna činjenica u smislu izvorišta požara ne bi mogla utvrditi (neprikladan), sve imajući u vidu iskaz vještaka za požare Mladena Rutalja, vezano za nepropusnost dimnjaka te stanje instalacija.

3.2. Nastavno, rješenjem suda (stranica 186-187) iz spisa predmeta su po službenoj dužnosti izdvojeni izjava presumptivnog svjedoka ĐR od 8. veljače 2023. (list 16), izjava presumptivnog svjedoka HR od 4. veljače 2023. (list 17), izjava presumptivnog svjedoka ĆR od 4. veljače 2023. (list 19), kao i dio službene zabilješke u vezi intervencije u mjestu [adresa] od 22. siječnja 2023. (list 15) i to dio teksta koji započinje s "prikupljenim obavijestima ...", a završava "vidljivih povreda.". Navedeno iz razloga jer se radi o službenim zabilješkama koje se smatraju obavijesnim razgovorima s građanima, a što se ne može koristiti kao dokaz u kaznenom postupku.

3.3. Iz iskaza svjedokinje LR, više inspektorice za zaštitu od požara, u bitnome proizlazi da su 24. siječnja napravili očevid od 10:00 do 14:00 sati, kada su došli u zgradu koja je bila pod djelovanjem požara, na kojoj su zgradi bili vidljivi svi elementi požarnog djelovanja. Najviše je požarom bio zahvaćen stan u potkrovlju koji je na sjeverozapadu zgrade, time da ta zgrada na svakom katu ima po dva stana, a zahvaćeni su tom prilikom i drugi stanovi. Utvrđivali su koji su stanovi bili zahvaćeni požarom, na stubištu je bilo zacrnjeno, na potkrovlju su oba stana nagorena, zacrnjena, začađena, u stanovima ispod na drugom katu bila su prisutna zacrnjenja, ali nije bilo nagoreno. Najviše je oštećen stan u potkrovlju u sjeverozapadnom dijelu zgrade kojeg je koristio VR. Tom je prilikom zahvaćeno požarom i samo krovište, odnosno sigurna je da su zahvaćene same grede, a i radi se o stanu u potkrovlju, uz napomenu da na sam krov odnosno njegovu vanjsku stranu nisu tom prilikom izlazili. Najveća oštećenja od požara bila su oko štednjaka tog stana u kuhinji, pločice su poispadale sa zida uslijed topline, greda iznad tog dijela najviše je nagorena od svih greda, podovi nisu bili zahvaćeni i nađena je jedna nagorena padela, koja je bila jako termički oštećena. Tražili su da li je možda nekakav uzrok tamo unutar prostora gdje se nalazio štednjak, da li su možda unutar tog prostora još nekakvi uređaji koji su mogli izazvati požar, ali ih nije bilo, o čemu su svemu sastavili izvješće o utvrđivanju uzroka požara, a voditelj tog očevida bio je GR s kojim se i nalazila na očevidu. Ista je svjedokinja pojasnila da na lice mjesta služba inspekcijskih poslova MUP-a Ravnateljstva civilne zaštite ne izlazi dok nemaju sve uvjete za vršenje očevida. Pod time se podrazumijeva da za vrijeme požara dolaze vatrogasci, pa kada oni ugase požar, ostavlja se jedno kraće vrijeme da se mjesto požara bude sigurno, pogodno za rad, zbog čega svega su utvrđivanje uzroka požara obavili 24. siječnja 2023., time da koliko se prisjeća, da su na samo požarište izašli drugi dan i zbog snijega koji je tada napadao. Također, svjedokinja je iskazala da je žarište požara bilo u području štednjaka, a samo se požarište od strane krim. tehničara policijske postaje uobičajeno fotografira i izrađuje fotoelaborat ali to izrađuju krim tehničari policijske postaje, a u prvom dijelu izvješća o utvrđivanju uzroka požara navodi se da je mjesto događaja fiksirano fotografijom iz više pozicija.

3.3.1. Nastavno, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da se radilo o štednjaku na plin i struju, time da se nije mogla sjetiti da li se u prostoriji nalazila i plinska boca. Također, u tom je stanu bila jedna peć u istoj prostoriji kao štednjak, ali na drugom mjestu, odnosno odmah desno od ulaznih vrata, te nije mogla na siguran način iskazati da li se sa tom peći moglo i grijati, odnosno da li je ta peć bila u funkciji. Prilikom ulaska u stan prošli su hodnik, kupaonicu, jednu spavaću sobu, taj dio kuhinje s dnevnim boravkom i ostavicu, kao špajzu pri samoj kuhinji, jer je ta prostorija malo odvojena. Koliko se sjećam ta ostavica je bila mala prostorija s nekim policama, a u njoj nije primijetila vratašca za dimnjake. Na upit da li je moguće da je izvor požara odnosno inicijalni uzrok požara na jednom mjestu, a sam požar da bukne na drugom mjestu, navedena je svjedokinja iskazala da u ovom slučaju ne postoji takva mogućnosti, a po njenom dosadašnjem iskustvu, takvo što do sada nije imala. Ostava je bila zahvaćena požarom manjeg intenziteta u odnosu na kuhinju, time da sami dimnjaci nemaju instalacija.

3.4. Iz iskaza svjedoka GR, višeg inspektora za zaštitu od požara, u bitnome proizlazi da je u samom procesu otkrivanja uzroka požara najbitnije utvrditi žarište, dakle od kuda je požar krenuo, što se može utvrditi isključivo preko oštećenja koja su izazvana samim požarom pregledom šireg mjesta požarišta. Zbog nedostatnih oštećenja isključene su sve prostorije osim kuhinje s dnevnim boravkom, te je detaljnim pregledom utvrđeno da je požar krenuo isključivo iz te prostorije, time da su najveća oštećenja nastala požarom na području iznad štednjaka u samoj kuhinji. Pregledom drvenog poda na istom nisu utvrđena nikakva oštećenja, iz čega se moglo zaključiti da požar nije krenuo s područja poda. Najveća oštećenja u smislu drvene krovne konstrukcije i keramičkih pločica ukazuju na to da je požar započeo s područja štednjaka u kuhinji. Isti je napomenuo da oni isključivo utvrđuju da li je požar nastao ljudskom radnjom ili tehničkim uzrokom, tehnički uzrok može biti električna ili plinska instalacija u konkretnom slučaju, dakle pregledom same električne instalacije na istoj nisu utvrđeni tragovi kratkog spoja, a osim toga sama električna instalacija nije bila u žarištu samog požara. Također, pregledom osigurača na glavnoj razvodnoj ploči električne energije nije utvrđeno oštećenje istih koja je obavezna pojava prilikom kratkog spoja ili nekog drugog kvara na električnoj instalaciji, zbog čega je isključen tehnički uzrok nastanka požara. Požar je nastao isključivo u kuhinji s dnevnim boravkom, ostale prostorije su oštećene u požaru ali ne toliko intenzivno da bi se moglo uopće ukazati da je požar nastao iz neke od ostalih prostorija. Koliko se sjeća, još je jedan stan na istoj etaži imao oštećenja od samog požara, koji se prenio preko krovišta, a ostali stanovi su imali samo oštećenja od vode uslijed intervencija od strane vatrogasaca, temeljna konstrukcija krovišta je izgorjela jer je ona drvena, a pokrov je bio valovitog lima koji ne gori. Što se tiče štednjaka, misli da je bio kombinirani, dvije ploče su bile na struju, a dvije na plin, a ne može sa sigurnošću tvrditi da li se u tom kuhinjskom prostoru nalazila plinska boca, ali je moguće da je bila iznesena van iz tog stana, što obično čine vatrogasci kako bi spriječili eventualnu eksploziju. Prilikom vršenja očevida ušli su u sve prostorije tog stana i to: od ulaznih vrata se ulazilo u hodnik, s lijeve strane kupaonica, s desne soba, a ravno od ulaznih vrata kuhinja s dnevnim boravkom, koliko se sjeća špajza je bila u kuhinji s lijeve strane gledajući prema štednjaku. Prilikom utvrđivanja uzroka požara pregledavaju se sve prostorije i važne su one gdje su najveća oštećenja, dok se one prostorije u kojima nastupi manje ili neznatno oštećenje ne razmatraju jer se smatraju nevažnima. Tom su prilikom pregledali instalacije koje su unutar kruga žarišta, kako bi se isključilo da je od njih krenuo požar, a pregledavao je isključivo instalacije štednjaka obzirom da je utvrdio da je žarište bio sam štednjak, time da je pregledao ono što je ranije iskazao, glavni razvodnik, ormarić električne energije. Ne sjeća se da li se u toj prostoriji nalazio još neki štednjak ili peć, jer je isto za sam požar nebitno obzirom da je žarište već bilo utvrđeno. Samo žarište utvrđeno je prema količini oštećenja na tom mjestu, odnosno štednjaku, za koje je utvrđeno da je izbio požar. Keramičke pločice su bile na području kuhinje, na zidu, iza štednjaka i kuhinjskih elemenata, strop je bio brodski pod, pa mineralna vuna, pa valoviti lim.

3.5. Iz iskaza svjedoka ČR proizlazi da je 23. siječnja 2023. oko 00:15 sati uletio u stan svog susjeda VR, jer je osjetio dim dok je spavao, a imao je lagan san jer je trebao otići očistiti snijeg koji je padao, a napadalo ga je oko pola metra. Čim je osjetio dim probudio je i svoju suprugu koja je spavala, nakon čega je uletio u stan VR, obzirom da su vrata stana bila otvorena. On je stajao kod štednjaka i ruke držao na njemu, gledao je prema vatri, odnosno prema gredama koje je vatra zahvatila, odnosno gredu i brodski pod iznad njega. Na jednoj strani je bio frižider, na drugoj strani sudoper, dakle frižider se nalazio do špajze koja je bila otvorena, a istu takvu špajzu ima i njegov stan, cijeli raspored prostorija je u stvari isti. Nije ni sam znao što činiti jer mu je žena bila bolesna i tek je došla s operacije, a netko je zvao vatrogasce koji su i došli na lice mjesta, te je vatrogasac izveo okrivljenika van, poslije je došla i policija. Taj se požar proširio i na taj stan u kojem živi sa svojom suprugom i sve je u njemu izgorjelo, a voda kojom su vatrogasci gasili požar u njegovom stanu propala je dolje u druge stanove koji su dolje ispod njih, a svaki kat ima ukupno osam stanova, četiri stana s jedne strane, a četiri s druge. Što se tiče samog krova sve je izgorjelo osim pleha.

3.5.1. Nastavno, navedeni je svjedok iskazao da dok je okrivljenik bio pored štednjaka i držao ruke na štednjaku, požar je tek krenuo, gorjela je greda i brodski pod i onda je požar krenuo prema van. Obzirom da je okrivljenik stajao ispred štednjaka, a bio je i mrak, nije vidio što se događalo s tim štednjakom, već je vidio da iznad njega gore grede i brodski pod. Iako mu je okrivljenik bio okrenut leđima, njegove je ruke vidio, te je isti svjedok pokazao sudu kako je to izgledalo, iskazujući da je okrivljenik stavljao svoje ruke na peć na način da ih je malo raširio od svog tijela, zbog čega su se one vidjele. Nikakvu pažnju nije obraćao na taj štednjak jer je i njegova pažnja bila usmjerena prema gore, te ga je uhvatila panika. Osobno tom prilikom nije gasio požar, ali je dolje trčao po aparat za gašenje požara koji takoreći uopće nije funkcionirao jer je samo malo puhnulo, odnosno pokušavao nešto s aparatom, ali nije dao, malo je puhnuo pa opet prestao pa opet puhnuo. Kada je ušao u stan nije razgovarao s okrivljenikom, već je samo vatrogascu ĆR kada je došao rekao neka ga vodi van, a od trenutka dok je ušao u stan do trenutka kada je došao vatrogasac prošlo je cca. 20 minuta, time da nije mjerio vrijeme. Srećom da su vatrogasci bili u obližnjoj gostioni pa su bili budni, ali su na lice mjesta došli u vatrogasnim odjelima. Na daljnji upit mogu reći je okrivljenik u taj stan došao tog jutra 22. siječnja 2023. oko 10:00 ujutro i ostao je tamo cijeli dan do navečer, prije toga ga nije bilo u tom stanu, jedno vrijeme, možda tjedan dana, a u taj stan samo ponekad znaju svratiti njegovi roditelji, međutim taj dan njih nije bilo već je on bio sam. Ne zna da li je tom prilikom gorilo na štednjaku, obzirom je gledao prema gore jer je gore gorjelo. Ne sjeća se da li je tamo bila plinska boca, time da je svoju odmah zatvorio. U toj zgradi s ocem živi od 1987. Vratašca od dimnjaka susjednih stanova nalaze se na dimnjaku, u spavaćoj sobi i u špajzi, a od ostalih stanara su dimnjaci gore, a u špajzi od okrivljenika su vratašca za dimnjak od svih stanara navedene zgrade, kao i u njegovoj špajzi, pa tako i u stanovima svih stanara koji žive na tom istom katu, jer su stanovi isti, a radi se o potkrovlju. Misli da se nije moglo zapaliti iz samog dimnjaka jer je dimnjak u špajzi sav zazidan, dok su vratašca na samom dnu, a u to vrijeme noći nitko nije ložio. Ne znam da li je u kuhinji ili hodniku okrivljenika postojala još kakva peć ili štednjak.

3.6. Iz iskaza svjedoka ĆR proizlazi da ga je te večeri zvao zapovjednik vatrogasne postaje Dobrovoljnog vatrogasnog društva Lokve i rekao za požar u stanu, nije mu rekao točnu adresu, ali se tamo nalaze dvije zgrade i vidjelo se gdje treba ići, a i iz samog vatrogasnog doma se vidio požar. Što se tiče svojih kolega, prvi je ušao u zgradu, budio je ljude kako bi mogli izaći iz same zgrade, a kada je ušao u stan za koji se već izvana s prozora vidjelo o kojem se stanu radi, zatekao je plamen u kuhinji, osoba koja se u njemu nalazila samo je stajala od šoka, vidjelo se da je sav izvan sebe, te mu je rekao da se obuće i stavi cipele jer je morao izaći, a vani je bilo hladno i padao je snijeg vrlo intenzivno. Prvotno su pokušali požar ugasiti s pomoću vatrogasnih aparata koji nisu bili dovoljni, da bi u jednom trenutku kad oni izašli došli kolege iz Javne vatrogasne postaje Delnice koji su putem vatrogasnog kamiona izvukli cijevi i počeli vodom gasiti taj požar. Kada je ušao u stan okrivljenika vidio je kako gori drvena greda kraj prozora koja je bila sva u plamenu, te okrivljenika koji je stajao i izgledao je kao da se uopće ne bi bio pomaknuo s mjesta da nije tada ušao u njegov stan. Isti je stajao u kuhinji, te se ne može izjasniti da li je stajao kraj štednjaka ili pored čega je u stvari stajao, a vidio mu je ruke, jer je u stvari bio naslonjen kao na neku radnu ploču ili nešto slično ili možda čak i štednjak. Kada je ušao u sporni stan, dva vatrogasna aparata su bila istrošena, zbog čega se ne može izjasniti da li je netko gasio eventualnu vatru na samom štednjaku, jer on više nije imao te mogućnosti obzirom da su aparati bili potrošeni, a njegovi kolege s aparatima stigli su u zgradu kada su oni već izlazili. Dakle, nije vidio da li je vatra krenula iz samog štednjaka, već je vidio kako gori greda, lamperija, odnosno nešto drveno kraj prozora. Što se tiče zaticanja osoba u tom stanu, nije siguran da li je tamo bio samo okrivljenik ili još netko, a misli da je aparat za gašenje koristio njegov susjed, sve mu se u stvari pomiješalo tko je bio gore, a tko dolje, jer je bila velika strka tom prilikom. U stanu okrivljenika nije vidio plinsku bocu. Okrivljenik je tom prilikom bio bos i imao je na nogama neke natikače i majicu s kratkim rukavima, rekao mu je neka obuće tenisice koje je vidio u blizini i nešto stavi na sebe te da treba izaći van. Misli da se još jedan štednjak nalazio u dnevnom boravku kod mjesta iznad kojeg je visjela majica. Taj se taj dan s okrivljenikom i privatno družio, obzirom je nekoliko njih bilo zajedno na večeri na kojoj je bio i sam okrivljenik, da bi nakon večere otišli u obližnji kafić na piće, a na večeri su bili oko 19:00 sati. U tom kafiću okrivljenik nije bio s njima u društvu, već je igrao pikado i otišao je malo ranije od njih kući, a poziv za intervenciju na toj zgradi je stigao dok su oni iz tog društva išli kući.

3.7. Iz iskaza svjedoka KR proizlazi da tanuje u zgradi na adresi u [adresa], te je u to vrijeme spavao u svom stanu koji se nalazi na prvom katu u sredini, zgrada se sastoji od 3 kata, a svaki kat ima sa svake strane po tri stana, te dva stana u potkrovlju. Obzirom da je netko lupao po vratima i vikao: "Požar, požar", a zvali su ga i na mobitel, probudio se i otvorio ulazna vrata, te je vidio trčanje po stepenicama, čuo je viku i galamu i ljudi su govorili da se radi o požaru. Stan okrivljenika se nalazi u potkrovlju i to s lijeve strane, a kada je otvorio prozor svog stana vidio je vani crni dim, sve se dimilo. Najprije je otišao do ulaznih vrata stana okrivljenika, ali nije mogao ući unutra zbog požara i misli da je već jedan susjed bio unutra, ali morali su izaći što prije van obzirom da su ulazili vatrogasci, time da se išao dodatno obući za van obzirom da je vani sniježilo. S vrata je vidio iz kojeg dijela stana je požar izbio jer je vidio susjeda koji je bacao čašu vode na požar, a radilo se o sjevernoj nadstrešnici, odnosno istočnom dijelu krova, time da mu je poslije rekao da ništa nije mogao učiniti. Kada je došao gore još uvijek nije bilo niti jednog vatrogasca, jer su upravo dolazili i govorili su da moraju svi van. Vidio je okrivljenika dok je gledao u stan, te je isti tamo stajao kao ukopan i ništa drugo, a nalazio se u kuhinjskom prostoru, ali ne u radnom dijelu kuhinje, već tamo gdje se valjda jelo jer je tamo bio stol, krevet, što je već bilo. Kada je izašao iz zgrade vidio se veliki dim, sve je već bilo gotovo, vatra je već bila na samom ulazu u zgradu kada si pogledao prema gore. U trenutku požara bio je upravitelj zgrade, te stoga zna koliko ta zgrada ima dimnjaka i gdje se nalaze, time da su u stanu okrivljenika najmanje četiri dimnjaka, što prije nije znao, odnosno postoje četiri rupe tj. izlaza u njegovom stanu, na mjestu gdje je izbio požar odnosno sjevernoj strani zgrade. Dimnjaci se uredno čiste i prije toga su se uredno čistili upravo kako ne bi došlo do požara, te za isto može dostaviti račun dimnjačara. Misli, ali nije u to u potpunosti siguran, prije požara je bio dimnjačar iz komunalnog poduzeća Lokve u mjesecu studenom ili prosincu 2022. Inače, u svim stanovima u toj zgradi je grijanje na drva, s time da sada jedan stanar ima pelete, ali to je u biti isto. Obzirom da je dobio zapisnik od inspekcije kao upravitelj zgrade, zna što je inspekcija utvrdila, a i sam je vidio odakle je požar počeo, jer je, kao što je ranije naveo, došao do ulaza u taj stan. Na prvom katu u lijevo na istoj strani gdje je i stan okrivljenika nalazi i stan JR koja je svojevremeno ugradila centralno grijanje na naftu, ali kada je nafta poskupila više se nije grijala na taj način, pa se povremeno grijala na naftu i na drva, a šest mjeseci cca. prije to događaja rekla mu je da više ne loži na naftu da ne koristi taj dimnjak zbog toga i da ne treba čistiti, te da ga ne želi ni plaćati, na što joj je rekao da u redu, a do tada je koristila dva dimnjaka, nakon čega je plaćala samo jedan. Što se tiče samog razotkrivanja krova, misli na situaciju kada su došli iz jedne firme demontirati sav krov kako bi se mogao raditi novi krov, vidio je i pokazano mu je neovisno od požara taj ćošak koji je od svih ćoškova na krovnoj konstrukciji bio u najgorem stanju, a radilo se o zadnjoj gredi koja ide van, tzv. vjenčanici, a radi se krovnoj konstrukciji koja se nalazi u zidu, nakon čega ide vjenčanica na koju idu grede, dakle to o čemu govori, o toj krovnoj konstrukciji u zidu koja se nalazila u stanu okrivljenika, radi se o samom početku krova, te je ona morala biti u tom stanu, jer je po čitavoj duljini zgrade. Tada je izgorjelo oko 70 % krovne konstrukcije te zgrade, jer je požar bio tako nagao i jak.

3.8. Iz iskaza svjedoka DR, oca okrivljenika, proizlazi da nije bio prisutan samom događaju spomenute zgode, obzirom da se nalazio u [adresa] kada ga je negdje oko 04:15 sati nazvao sin i rekao mu što se dogodilo, sjeo je u vozilo i došao na navedenu adresu oko 06:30 ili 06:40 sati. Još je gorilo u zgradi, vatrogasci su radili svoj posao i nisu ih puštali unutra, već su mogli ostati u samom hodniku, kada mu je prišao susjed ČR i pričao mu što se dogodilo. Koliko se sjeća isti mu je ispričao da je čuo da je oko 01:00 sat ujutro okrivljenik vikao upomoć i da je taj susjed nosio aparate i pokušavali su gasiti početak samog požara, time da mu je rekao da je događaj krenuo od sudopera prema lijevo prema špajzi dok je iza lamperije i pločica sukljao dim, da su gasili ali ništa nije pomoglo, kada su došli vatrogasci koji su im rekli da idu van. Tijekom dana su samo privirili u taj stan jer nisu mogli ništa dirati zbog inspektora i samog očevida. Kada su ga inspektori zvali na očevid fotografirao je stan, što je učinio i nakon samog čišćenja. Nastavno, isti je svjedok iskazao da je bilo problema s dimovodnim kanalima, odnosno dimnjacima, dok sa strujom i tehničkim stvarima nije bilo problema, a petnaestak godina ranije bio je jedan događaj zapaljenja dimnjaka kojim je zapaljenjem njegov stan bio sav u dimu, uništila se škrinja u špajzi, dok je prije par godina bilo zapaljenje jednog drugog dimnjaka na zgradi. Prvi put je bila jedna cijev od stanara u prizemlju, a drugi put je bila cijev drugog stanara u srednjem stanu na prvom katu iste zgrade, time da su u oba slučaja došli samo vatrogasci, te policija niti inspekcija nisu tada dolazili. Vlasnik je tog stana, a u tom stanu u to vrijeme nije nitko živio, a okrivljenik je došao u taj stan pokupiti poštu i ostao je tamo prespavati.

3.9. Iz iskaza svjedokinje ŽR, majke okrivljenika, proizlazi da nije bila prisutna događaju koji se zbio 22. siječnja 2023. oko 00:00 sati u [adresa], te vezano uz isti ne može ispričati ništa. U toj je zgradi živjela od 1988., a sjeća se da se svojevremeno prije cca. 12 godina zapalio dimnjak u toj zgradi dok je radila, te je dim ušao u stan. Nakon godinu do dvije ponovno se zapalio jedan dimnjak, kada joj dim nije ušao u stan, a o tom zapaljenju rekla joj je susjeda. Tijekom tih 10 godina susjeda JR prikačila se na druge dimnjake jer je uvela centralno grijanje, a kotlovnicu za to centralno grijanje je držala za sebe u podrumu, time da na prvom katu ima stan, a ispod je napravila kotlovnicu u podrumu u kojem je držala stvari, a radi se o stanu na onoj strani na kojoj je i njihov stan. Tamo su tri dimnjaka i ta ventilacija, odnosno u toj njenoj kotlovnici se nalazi ventilacija na koji se ona trebala po njenom mišljenju prikopčati, a kod iste u podrumu su također otvori za dimnjake koji su se trebali čistiti. Ne zna kada su ti otvori zadnji put čišćeni. U njihovom se stanu ta ventilacija nalazi u špajzi iz koje špajze joj je i išao dim vezano za onaj događaj od prije cca. 12 godina.

3.10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za požare Mladena Rutalja proizlazi da je uvidom o priloženu dokumentaciju utvrđeno kako je požar nastao na određenoj visini od poda odakle se preko drvene stropne konstrukcije širio po cijelom prostoru predmetnog stana zahvativši pritom i susjedni stan kao i veći dio krovišta zgrade. Ono što se iz dostavljene dokumentacije ne može decidirano utvrditi je samo mjesto izbijanja požara, odnosno centar požara. Naime, sama dinamika širenja požara dozvoljava mogućnost da je požar započeo na način i na poziciji kako je navedeno u Izvješću o utvrđivanju uzroka požara, ali i da je požar započeo u prostoru ostave. Navedeno tim više što u dostavljenoj dokumentaciji ne postoji niti jedan zapis o intezitetu termičkih oštećenja u prostoru ostave i na samom dimnjaku, te tijekom očevida nije izvršen pregled niti ispitivanje dimnjaka na nepropusnost (u spisu ne postoji niti jedan zapis o tome). Temeljem svega navedenog ne može se isključiti niti mogućnost da je do požara došlo zapaljenjem gorivog materijala u prostoru ostave toplinskom energijom žara uslijed propusnosti dimnjaka.

3.11. Nastavno, iz iskaza vještaka Mladena Rutalja proizlazi da iako je u svom nalazu zaključio da su na štednjaku izgorjeli plastični dijelovi dok je boja na ploči štednjaka s plamenicima i ringovima praktički neoštećena, pa da je izvor požara i izvorište bio taj predmetni štednjak, boja na toj ploči i štednjak ne bi bili intenzivnije oštećeni iz razloga što je očevidom utvrđeno da je gorjela hrana, da je do toga došlo zbog zagorene hrane, a zdjela je bila na ringu. Dakle, temeljem dostavljene dokumentacije i fotodokumentacije utvrđeno je da se požar širio po gornjim pozicijama i u slučaju da je uzrok požara zapaljenje sadržaja u zdjeli, plamen ide prema gornjim pozicijama i mogao je zahvatiti samo stropnu konstrukciju. Dakle, da je požar nastao na način kako je to utvrđeno očevidom mišljenja je da bi toplinsko oštećenje na štednjaku bilo vrlo slično, kao što je vidljivo iz samih fotografija, ali ne može reći da bi bilo identično, jer to ne znaju. Na upit da li bi sam okrivljenik u tim trenucima kada se sve događalo mogao držati svoje ruke na štednjaku ili neposredno iznad njega, vještak je iskazao da sve ovisi o tome u kojoj je fazi bio sam požar kad je on bio kod štednjaka. Naime, sve ovisi o tome što je bio uzrok požara, ali ako bi okrivljenik kojim slučajem bio pored štednjaka kada je tek došlo do zapaljenja na tom štednjaku, bila bi jedna situacija, a ukoliko se u međuvremenu požar bio proširio i na stropnu konstrukciju, bila bi druga situacija, ali opet ne može odgovoriti na pitanje da li bi on mogao stajati i staviti svoje ruke na sam štednjak, odnosno držati ga bez ikakvih posljedica. Vezano za otpalu mrežicu, vještak je iskazao da kako je dimnjak zidan, bila je otpala tom prilikom žbuka s njega i tada se vidjela ta mrežica, a sve piše uz fotografije 962 i 965. Činjenica da je sklopka u položaju 0 na električnom ormariću s rastalnim osiguračima, ukazuje na to da je kao posljedica požara došlo do izbacivanja van sklopke, ali obzirom da nije stručnjak za struju da li je do toga moglo doći i prije ne može reći, tim više što nije prisustvovao samom očevidu niti u spisu ima podataka o pregledu i stanju rastalnog osigurača. Dakle, na mjestu događaja nisu ispitani sami osigurači da li su bili ispravni ili ne, odnosno da li su bili pregoreni ili ne. Na upit vještak je iskazao da postoji mogućnost da je mjesto izbijanja požara štednjak, a zapaljenje hrana. Inspektori su stručne osobe koje u sklopu očevidne ekipe na mjestu događaja utvrđuju uzrok požara. Na daljnji upit vještak je iskazao da sam prostor ostave nije mjesto izbijanja požara, već je naveo da je do požara moglo doći i toplinskom energijom uslijed propusnosti dimnjaka u prostoru ostave, uz pojašnjenje da je do požara moglo doći uslijed propusnosti dimnjaka u prostoru ostave, time da uopće nije izveden pregled dimnjaka, odnosno kako bi se mogla eventualno eliminirati ta nepropusnost, a u samom nalazu piše da je na dimnjaku koji se nalazi u prostoru ostave otpada žbuka i da je vidljiva mrežica. Intezitet termičkih oštećenja na građevinskim materijalima kao što su drvo, lim, beton ukazuje na samu dinamiku širenja požara, makar najveća termička oštećenja ne moraju nužno ukazivati na sam centar požara jer to ovisi i o požarnom opterećenju (količini gorivog materijala koja se nalazi u nekom prostoru), ako se u nekoj prostoriji nalazi npr. velika količina gorivog materijala, u tom dijelu prostorije će biti najveća oštećenja iako požar možda nije nastao u tom dijelu. Nastavno, bilo bi od utjecaja za izbijanje požara i samo korištenje dimnjaka, jer do zapaljenja dimnjaka ne može doći ako nije u funkciji, drugim riječima ako se ne loži, time da kojim slučajem te večeri nitko nije ložio, isto ne bi bilo od utjecaja na utvrđenje uzroka požara, jer je do zapaljenja dimnjaka moglo doći tijekom poslijepodneva.

3.11.1. Iz iskaza navedenog vještaka zaključno proizlazi da obzirom da kako on tako niti neki drugi vještak za požare nije bio prisutan samom očevidu, zaista je teško govoriti što se u stvari tom prilikom događalo. Naime, ističe da vještaci za požare uobičajeno u takvim situacijama pregledavaju zaista sve prostorije i električne instalacije kao i dimnjake na nepropusnost, ukoliko se u to sumnja, pa tek nakon cjelokupnog pregleda prelaze na utvrđivanje samog centra požara i detaljnijeg pregleda centra požara i njegove okoline. U konkretnom slučaju prilikom očevida ne samo da nisu pregledani osigurači, već nije pregledan niti dimnjak na nepropusnost, jer ukoliko bi se to bilo isključilo, ostao bi samo taj jedan faktor, a to je onaj koji je i naveden u zapisniku o očevidu.

3.12. Iz pročitane i pregledane fotodokumentacije očevida dostavljene ovosudnom spisu od strane PP Delnice s Ispostavom Čabar 3. siječnja 2025. vidljiv je opći prikaz sporne stambene zgrade (F-1), opći prikaz prostorije radnog dijela kuhinje (F-11), bliži prikaz radnog dijela kuhinje (F-12), opći prikaz drvenog pokrova poda ispred kuhinjskih elemenata gdje nema vidljivih oštećenja (F-13), opći prikaza gornjeg radnog dijela kuhinje s vidljivim dijelovima zida s kojeg su otpale keramičke pločice, te montirana plinska boca (F-14,15, 16 i 17), bliži prikaz kombiniranog plinsko-električnog štednjaka koji je u potpunosti izgorio ( F-18, 19 i 20) prikaz izgorjele drvene krovne konstrukcije iznad kuhinjskih elemenata, odnosno iznad kombiniranog plinsko-električnog štednjaka (F-21, 22, 23), opći prikaz metalne zdjele s izgorenim ostacima hrane, označeno rednim brojem 1 (F-24), bliži prikaz metalne zdjele s izgorenim ostacima hrane, označeno pod rednim brojem 1 (F-25), prikaz prostorije dnevnog boravka gdje se nalazila peć na kruta goriva, ležaj i drveni ormarić, te prikaz nagorjele drvene konstrukcije-grede ( F-26, 27 i 28), bliži prikaz priključka, dimovodne cijevi iz peći na kruta goriva u dimnjak (F-29), prikaz nastalih oštećenja nastalih požarom u stambenoj jedinici vl. BR (F-30-41).

3.13. Iz kaznene prijave Policijske postaje Delnice razvidno je da je podnesena 8. veljače 2023.

3.14. Iz Zapisnika o očevidu sastavljenog 6. veljače 2023. proizlazi da je mjesto događaja u [adresa], na zgradi u [adresa], a mjesto nastanka požara stambeni prostor u potkrovlju u vlasništvu DR. Nastanak požara nalazi se u kuhinji s dnevnim boravkom, te je u samom zapisniku detaljno opisan prostor kuhinje, te se opisuje gdje se nalazi peć na drva. Također, iz zapisnika proizlazi da je u stanu izvedena električna instalacija niskog napona s glavnom razvodnom pločom električne energije na zidu iznad ulaznih vrata, a koja se glavna razvodna ploča sastoji od sklopke i razvodnih osigurača. Također je utvrđeno da je drvena nosiva konstrukcija krova zgrade gotovo u potpunosti izgorjela, te je u požaru oštećen i kompletni stambeni prostor u potkrovlju. Najveće oštećenje namještaja i uređaja u istom su u gornjem dijelu blizu krovne konstrukcije. U požaru su oštećene sve prostorije, dok na drvenom pokrovu poda kuhinje s dnevnim boravkom nema vidljivih oštećenja od požara, te su keramičke pločice otpale u gornjem dijelu, dok je njihov donji dio ostao na mjestu, a plohe drvenih elemenata na podu samo su manje nagorjele. Stropna obloga od brodskog poda u potpunosti je izgorjela, kao i daske drvene krovne konstrukcije, a nosive su grede uglavnom nagorjele. Najizraženija termička oštećenja bila su vidljiva u kuhinji iznad kombiniranog plinsko električnog štednjaka, što ujedno predstavlja žarište požara. Keramičke pločice iznad žarišta u potpunosti su otpale, dok je nosiva greda iznad tog štednjaka gotovo u potpunosti izgorjela. U žarištu požara nisu pronađeni ostaci uređaja i instalacija koji bi mogli prouzročiti požar. Pregledom rastalnih osigurača na glavnoj razvodnoj ploči električne energije, utvrđeno je da su neoštećeni, dok je pregledom požarnog krša na podu ispod štednjaka zatečena zdjela s izgorenim ostacima hrane, označeno rednim brojem 1, te fiksirano digitalnom fotografijom. Zaključno, tijekom očevida nisu pronađeni drugi korisni tragovi.

3.15. Iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara razvidno je da je sastavljeno od strane MUP, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ured civilne zaštite, Službe inspekcijskih poslova Rijeka, 25. siječnja 2023., dok je utvrđivanje uzroka požara u stanu na ranije navedenoj adresi obavljeno 24. siječnja 2023. od 10:00 do 14:00 sati. Iz izvješća tako proizlazi da je u stanu izvedena električna instalacija niskog napona s glavnom razvodnom pločom električne energije na zidu iznad ulaznih vrata, a sastoji se od sklopke i rastalnih osigurača. Tako je utvrđeno da je drvena nosiva konstrukcija zgrade gotovo u potpunosti izgorjela, te je u požaru oštećen i cijeli stambeni prostor u potkrovlju, time da su najveća oštećenja namještaja i uređaja u gornjem dijelu bliz krovne konstrukcije. Najizraženija termička oštećenja vidljiva su u kuhinji iznad kombiniranog plinsko električnog štednjaka, što ujedno predstavlja žarište požara. Tako su keramičke pločice na mjestu iznad žarišta u potpunosti otpale, a nosiva greda krovne konstrukcije na mjestu iznad samog štednjaka je gotovo u potpunosti izgorjela. U žarištu požara nisu pronađeni ostaci uređaja i instalacija koji bi mogli prouzročiti požar, dok je pregledom rastalnih osigurača na glavnoj razvodnoj ploči električne energije utvrđeno da su neoštećeni. Također, pregledom požarnog krša na podu ispod samog štednjaka zatečena je zdjela s izgorenim ostacima hrane. Zaključno, na temelju zatečenog stanja na mjestu događaja, odnosno pronađenih tragova, proizlazi da je žarište požara u kuhinji s dnevnim boravkom stambenog prostora u potkrovlju na mjestu iznad navedenog štednjaka, a obzirom da u tom žarištu nisu pronađeni ostaci uređaja i instalacija koji bi mogli prouzročiti požar, isključuje se tehnički uzrok nastanka požara.

3.16. Iz izvješće o osiguranju mjesta događaja od 22. siječnja 2023. razvidno je da je na mjesto događaja stupljeno i da su osiguranje obavili policijski službenici 22. siječnja 2023. u 02:03 sati.

3.17. Iz službene zabilješke u svezi intervencije u mjestu [adresa] od 22. siječnja 2023. sve do: "prikupljenim obavijestima", proizlazi da je dolaskom na mjesto događaja od strane policijskih službenika PP Delnice s Ispostavom Čabar u 02:12 sati, potvrđena dojava, kada su zajedno s predstavnikom stanara KR započeli s evakuacijom stanara, te su u 02:16 sati na mjesto događaja stigli djelatnici PVJ Delnice, te DVD Lokve i započeli s gašenjem požara.

3.18. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 22. siječnja 2023., razvidno je da je isti alkotestiran u 02:25 sati te da je utvrđena koncentracija od 1,58 g/kg alkohola u organizmu.

3.19. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivana osoba.

3.20. U obrani na raspravi okrivljenik je izjavio da ostaje pri obrani koju je iznio prilikom prethodnog ispitivanja kod RH MUP PU PG PP Delnice s Ispostavom Čabar, te se ispravio iskazujući da kada je pomfrit ispekao tek ga je tada stavio u crvenu plastičnu posudu, a pomfrit je pekao u loncu. Do frižidera je bila radna površina odnosno ormarić, tj. kuhinjski element, a čini mu se da se tamo nalazilo i ulje u kojem je pekao pomfrit. Što se tiče samog štednjaka, bio je ispred njega i u ruci držao plastičnu zdjelu s vodom, drugom rukom se naslanjao na sam štednjak, kao i samim trbuhom, sve kako bi došao što bliže mjestu gdje je gorilo, shodno navedenom mogao je rukama doticati taj štednjak, jer nije bio užaren, a da je kojim slučajem bio užaren, sasvim bi sigurno bio dobio opekline. Poslije je došla hitna i vidjeli su da nije imao nikakve opekline na rukama, kao niti općenito. Kada je izašao iz dnevnog boravka najviše vatre je prvo vidio iznad perilice za suđe, a to je bilo 20 cm uza zid koji dijeli kuhinju i prostoriju u kojoj se nalaze otvori za dimnjake, time da obzirom da se radilo o lamperiji, vatra se počela širiti dalje. U taj stan u kojem inače ne živi, došao je dan ili dva nakon očevida, a u prostoriju gdje su otvori za dimnjake nisu mogli ući jer se urušio strop, sve je ostalo visjeti na mrežici koja je držala glet masu, a to je bilo na samom ulazu u tu prostoriju gdje su bila vrata. Ušli su u istu kada su sjekirom razbili tu mrežicu, sve je otpalo dolje i ušli su u prostoriju. U toj je prostoriji bilo sve izgoreno, samo se vidio lim od krova. Prije tog događaja tamo je bilo dva puta problema i to s dimnjacima, time da prvi put nije bilo nikakve štete, a drugi put kad se to dogodilo stan im je bio u potpunosti crn, zidovi, posteljina, posuđe i sve ostalo. Prvi put se bio zapalio dimnjak, ali su vatrogasci došli na vrijeme, jer ih je netko tko je vidio dim pozvao, a drugi put nije bilo tako. Stan nije bio zapečaćen nakon samog događaja kritične zgode, obzirom da se ulazna vrata stana nisu mogla zatvoriti, a nije se ništa moglo niti od trenutka samog događaja, dolazaka vatrogasaca, pa sve do vršenja očevida, stan je bio otvoren. Iz kuće je tog dana izašao oko 16:00 sati, potom je otišao u kafić i nakon toga s društvom navečer na pizzu, a s njima je u društvu bio i ĆR. To jutro prije samog požara pekao je pomfrit, a taj cijeli dan je bio sam u stanu. Radilo se o srebrnom loncu, od cca. 2 do 3 litre, štednjak je bio kombinirani, time da je pomfrit pekao na plinu. Te večeri je došao kući između 23:00 i 23:30 sati i sve je bilo u redu, naložio je vatru jer je bilo hladno, otišao u wc i potom legao spavati. Kada je došao do štednjaka nakon što se digao i uočio dim, na samom štednjaku nije bilo ničeg, niti je na štednjaku gorio plin. Sama plastična zdjela o kojoj je ranije govorio nije bila na plohi od štednjaka, već na kuhinjskom elementu desno od štednjaka. Iako je bio gusti dim, mogao je vidjeti neke stvari.

3.20.1. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik je u bitnome iskazao da je oko ponoći došao kući, odnosno u stan u vlasništvu svog oca, u kojem je stanu bio sam, u dnevnom boravku naložio si je vatru, otišao u kupaonicu, vratio se, otišao spavati, a niti u jednom trenutku nije ulazio u kuhinju, te se probudio u dimu. Kada je došao u kuhinju, vidio je da iznad sudopera gori lamperija, došli su susjedi. Krumpir je bio tamo, ali je bio pečen u podne. Naime, ujutro je pekao smrznuti pomfrit u crvenoj plastičnoj posudi, te se ulje od pomfrita nalazilo preko puta. Bio je samo u kupaonici i dnevnom boravku, dok u kuhinji uopće nije bio. Te je večeri u kafiću konzumirao sedam piva tijekom cijele večeri. Probudio ga je dim i pokušavao je doći do zraka, a obzirom da je bio gusti dim, pipao je okolo kako bi došao do prozora, zraka. Vatru je gasio plastičnom posudom koja je bila do šparheta na plin, te je u toj posudi bio taj pomfrit, koji je istresao, točio vodu i to polijevao. Nije u to baš siguran, ali misli da se ulje od pomfrita nalazilo preko puta na radnoj površini gdje je frižider. Kada se probudio, najviše je vatre bilo lijevo od špine, odnosno iznad mreže za cijeđenje suđa, samo je tu gorjelo, ali se požar širio lijevo i desno. Susjed BR iz stana preko puta donio je aparat za gašenje.

4. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te povezujući je s ostalim provedenim dokazima, po stavu ovog suda nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4.1. Nije sporno da je kritične zgode u zgradi u [adresa], u stambenom prostoru u potkrovlju u vlasništvu oca okrivljenika DR, u kojem se tog 22. siječnja 2022. nalazio okrivljenik, koji je tog dana pekao krumpir, izbio požar, kojom je prilikom oštećen kompletan stambeni prostor u potkrovlju, te je drvena nosiva konstrukcija krova zgrade gotovo u potpunosti izgorjela. Također, nije sporno da je okrivljenik tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, te da nije zadobio nikakve ozljede, pa tako niti opekline. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku, stanja spisa, te obrane samog okrivljenika.

4.2. Okrivljenik negira učin djela braneći se da je to jutro prije samog požara na kombiniranom štednjaku pekao pomfrit na plinu u srebrnom loncu od cca. 2 do 3 litre, pa kada je pomfrit ispekao tek ga je tada stavio u crvenu plastičnu posudu, te je vatru gasio tom plastičnom posudom koja je bila do šparheta na plin, a u kojoj je posudi bio taj pomfrit, koji je istresao, točio vodu i to polijevao. Okrivljenik nije sasvim siguran kada iskazuje da bi se ulje na kojem je pekao pomfrit nalazilo na radnoj površini do frižidera. Iako je prilikom prethodnog ispitivanja iskazao kako je ujutro pekao smrznuti pomfrit u crvenoj plastičnoj posudi, dok se na ročištu pred sudom ispravio, iskazujući da je pomfit pekao u loncu, sud navedeno odstupanje nije cijenio bitnim za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja, obzirom da i nije životno logično da bi se pomfrit uopće mogao peći u plastičnoj posudi. Također, okrivljenik je sasvim sigurno zbog cjelokupne situacije kritične zgode bio zbunjen i konfuzan te u šoku, obzirom kada se probudio i shvatio da je u stanu požar, te svega onoga što je potom slijedilo, a k tome je bio i pod utjecajem alkohola, zbog čega svega je životno logično da mogu postojati određena odstupanja u njegovom iskazivanju. Nastavno, vezano za sam štednjak i poziciju na kojoj se nalazio u trenutku kada ga je uočio svjedok ČR, kojeg u svojoj obrani spominje i okrivljenik da je ušao u stan s aparatom za gašenje, okrivljenik tvrdi da je bio ispred štednjaka i u ruci držao plastičnu zdjelu s vodom, drugom rukom se naslanjao na sam štednjak, kao i samim trbuhom, sve kako bi došao što bliže mjestu gdje je gorilo, mogao je rukama doticati taj štednjak, jer nije bio užaren, a da je kojim slučajem bio užaren, sasvim bi sigurno bio dobio opekline, jer kada je poslije došla hitna vidjeli su da nije imao nigdje nikakve opekline, pa tako niti na rukama. Navedeno proizlazi iz stanja spisa odnosno iz Liste A doktore medicine Tim1 s lista 21 od 22. siječnja 2023., iz koje je medicinske dokumentacije razvidno da kod okrivljenika tom prilikom nisu utvrđene vidljive ozljede (opekline).

4.3. Obranu okrivljenika u tom dijelu potkrjepljuje svojim iskazom svjedok ČR koji tvrdi da je oko 00:15 sati uletio u stan svog susjeda DR obzirom su vrata bila otvorena, jer je osjetio dim dok je spavao, te je vidio kako je okrivljenik stajao kod štednjaka i ruke držao na njemu, gledao prema vatri, odnosno prema gredi i brodskom podu iznad njega kojeg je vatra zahvatila, te je požar krenuo prema vratima, napominjući da dok je okrivljenik stajao pored štednjaka, požar je tek bio krenuo, time da se frižider nalazio do špajze koja je bila otvorena. Tako je navedeni svjedok pojasnio da, iako mu je okrivljenik bio okrenut leđima, vidio je njegove ruke, pokazujući i sudu kako je to izgledalo, navodeći da je okrivljenik stavljao svoje ruke na peć na način da ih je malo raširio od svog tijela, zbog čega su se ruke i vidjele. Navedeni svjedok prema vlastitom kazivanju, nikakvu pažnju nije obraćao na štednjak, jer je i njegova pažnja bila usmjerena prema gore gdje je gorilo, te ga je uhvatila panika, zbog čega i ne zna da li je tom prilikom gorilo na štednjaku. Cijeneći kvalitetu iskaza svjedoka ČR, sud je istome kao detaljnom i okolnosnom, decidiranom i nadasve uvjerljivom te životno logičnom poklonio vjeru, te je njegov iskaz i cijenjen kao vjerodostojan. Naime, isti je svjedok u bitnome potkrijepio obranu okrivljenika unatoč tome što se, prema vlastitom kazivanju, požar tom prilikom proširio i na stan u kojem je živio sa svojom suprugom, u kojem je stanu sve izgorjelo.

4.4. Vezano za položaj okrivljenika pored štednjaka i njegove ruke, prema kazivanju svjedoka ĆR, koji je na lice mjesta došao po pozivu vatrogasne postaje Dobrovoljnog vatrogasnog društva Lokve, te je u sporni stan, prema vlastitom kazivanju ušao kada su aparati za gašenje požara bili istrošeni, prethodno budeći ljude u zgradi da bi iz nje izašli, zatekao je plamen u kuhinji i vidio kako gori drvena greda kraj prozora, a okrivljenik koji je bio u šoku samo je stajao, te se vidjelo da je sav izvan sebe, bio je bos. Tako je prema kazivanju istog svjedoka okrivljenik stajao u kuhinji, ali se nije mogao izjasniti da li pored štednjaka ili nečeg drugog, te mu je vidio ruke, jer je u stvari bio naslonjen na neku radnu ploču, možda čak i na štednjak. Pri svemu tome treba svakako uzeti u obzir činjenicu da je svjedok ĆR ušao u sporni stan za određeno vrijeme nakon svjedoka ČR, koji je u taj stan stigao čim je osjetio miris dima, te je očito uporabio aparat za gašenje za koji je ĆR iskazao da je bo potrošen. Također, prema kazivanju svjedoka ĆR, isti nije vidio da li je vatra krenula iz samog štednjaka, obzirom je vidio kako gori greda, lamperija, odnosno nešto drveno kraj prozora. Prema navodima obrane samog okrivljenika, kada je izašao iz dnevnog boravka najviše vatre je prvo vidio iznad perilice za suđe, što je cca. 20 cm uza zid koji dijeli kuhinju i prostoriju u kojoj se nalaze otvori za dimnjake, pa obzirom da se radilo o lamperiji, vatra se počela širiti dalje, pojašnjavajući ujedno da kada se probudio, najviše je vatre bilo lijevo od špine, odnosno iznad mreže za cijeđenje suđa, te je samo tu gorjelo, ali se požar širio lijevo i desno, kada je susjed ČR iz stana preko puta donio je aparat za gašenje. Vezano za položaj okrivljenika i stanje stvari u spornom stanu tom prilikom, odnosno od kud bi sam požar u tom stanu uopće krenuo, prema kazivanju svjedoka KR, predstavnika stanara iste zgrade, kada se probudio jer je čuo viku i galamu, a ljudi su vikali da je požar, najprije je otišao do ulaznih vrata stana okrivljenika, ali nije mogao ući unutra zbog požara i misli da je već jedan susjed bio unutra, kada je s vrata vidio iz kojeg dijela stana je požar izbio jer je vidio susjeda koji je bacao čašu vode na požar, a radilo se o sjevernoj nadstrešnici, odnosno istočnom dijelu krova, time da mu je poslije rekao da ništa nije mogao učiniti. Iako je isti svjedok vidio okrivljenika dok je gledao u stan, a koji je tamo stajao kao ukopan i ništa drugo, te se prema kazivanju istog svjedoka nalazio u kuhinjskom prostoru, ali ne u radnom dijelu kuhinje, već tamo gdje se valjda jelo jer je tamo bio stol, krevet i dr., treba uzeti u obzir činjenicu da je isti svjedok provirio u stan obitelji DR nakon što je u taj stan prvotno ušao svjedok ČR, a potom i svjedok ĆR, te stoga njegov iskaz u tom dijelu nije doprinio boljem razjašnjenju činjeničnog stanja.

4.5. Tako se prema kazivanju svjedoka KR na prvom katu u lijevo na istoj strani gdje je i stan okrivljenika nalazi i stan JR koja je svojevremeno ugradila centralno grijanje na naftu, ali kada je nafta poskupila više se nije grijala na taj način, pa se povremeno grijala na naftu i na drva, a šest mjeseci cca. prije to događaja rekla mu je da više ne loži na naftu da ne koristi taj dimnjak zbog toga i da ne treba čistiti, te da ga ne želi ni plaćati, na što joj je rekao da u redu, a do tada je koristila dva dimnjaka, nakon čega je plaćala samo jedan. Upravo o problemima s dimnjacima odnosno dva događa vezana uz iste iskazuje i okrivljenik u svojoj obrani, što je u suglasju kako s iskazom svjedoka DR, oca okrivljenika, tako i onim svjedokinje ŽR, majke okrivljenika. Tako je prema kazivanju svjedoka DR prije petnaestak godina bio slučaj zapaljenja dimnjaka kojim je zapaljen njegov stan koji je bio sav u dimu, a radilo se o cijevi stanara u prizemlju, dok je prije par godina bilo zapaljenje drugog dimnjaka na zgradi, te je bila cijev drugog stanara u srednjem stanu na prvom katu te zgrade, a u oba su slučaja došli samo vatrogasci i nitko drugi. Tako i svjedokinja ŽR iskazuje o ta dva zapaljenja dimnjaka u navedenoj zgradi, pri tome opisujući probleme upravo sa susjedom JR, o kojoj je iskazivao i svjedok KR. Tako se prema kazivanju iste tijekom 10 godina susjeda JR prikačila na druge dimnjake jer je uvela centralno grijanje, a kotlovnicu za to centralno grijanje je držala za sebe u podrumu, time da na prvom katu ima stan, a ispod je napravila kotlovnicu u podrumu u kojem je držala stvari, a radi se o stanu na onoj strani na kojoj je i njihov stan. Prema kazivanju iste svjedokinje, u toj njenoj kotlovnici su tri dimnjaka i ventilacija, te su kod KR u podrumu i otvori za dimnjake koji su se trebali čistiti, ali ne zna kada su zadnji put čišćeni, time da se u njihovom stanu ta ventilacija nalazi u špajzi iz koje špajze joj je i išao dim vezano za događaj od prije cca. 12 godina.

4.6. Nasuprot obrani okrivljenika, te u konačnici iskaza svjedoka ČR u dijelu ranije navedenom koji potkrjepljuje takvu obranu, te u konačnici djelomično i iskaza svjedoka ĆR, kao i svjedoka KR te supružnika ŽR ispitanih kao svjedoka, stoji iskaz svjedoka GR, višeg inspektora za zaštitu od požara, koji je zajedno sa svjedokinjom LR izradio izvješće o utvrđivanju uzroka požara, pročitanom u dokaznom postupku. Tako je prema kazivanju svjedoka GR u samom procesu otkrivanja uzroka požara najbitnije utvrditi žarište, dakle od kuda je požar krenuo, što se može utvrditi isključivo preko oštećenja koja su izazvana samim požarom pregledom šireg mjesta požarišta. Zbog nedostatnih oštećenja tom su prilikom isključene sve prostorije osim kuhinje s dnevnim boravkom, te je detaljnim pregledom utvrđeno da je požar krenuo isključivo iz te prostorije, time da su najveća oštećenja nastala požarom na području iznad štednjaka u samoj kuhinji, a da je požar krenuo s područja štednjaka ukazuju i najveća oštećenja same drvene krovne konstrukcije i keramičkih pločica, time da na drvenom podu nisu utvrđena nikakva oštećenja, iz čega se moglo zaključiti da požar nije krenuo s područja poda. Prema kazivanju istog svjedoka, pregledom same električne instalacije, nisu utvrđeni tragovi kratkog spoja, time da električna instalacija nije bila u žarištu samog požara, a pregledom osigurača na glavnoj razvodnoj ploči električne energije nije utvrđeno oštećenje istih, zbog čega je isključen tehnički uzrok nastanka požara. Požar je prema kazivanju istog nastao isključivo u kuhinji s dnevnim boravkom, te iako su ostale prostorije oštećene u požaru, nisu toliko intenzivno da bi se moglo uopće ukazati da je požar nastao iz neke od ostalih prostorija. Prilikom vršenja očevida ušli su i pregledali sve prostorije tog stana, a za utvrđivanje uzroka požara važne su one gdje su najveća oštećenja, dok se one prostorije u kojima nastupi manje ili neznatno oštećenje ne razmatraju jer se smatraju nevažnima. Međutim, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da su tom prilikom pregledali samo one instalacije koje su unutar kruga žarišta, te je pregledavao isključivo instalacije štednjaka, obzirom da je utvrdio da je žarište bio sam štednjak, ali i glavni razvodnik te ormarić električne energije, te je žarište utvrđeno prema količini oštećenja na štednjaku, za koji je i utvrđeno da je izbio požar. I prema kazivanju svjedokinje LR je žarište požara bilo u području štednjaka, jer su najveća oštećenja od požara bila u kuhinji oko štednjaka, pločice su poispadale sa zida uslijed topline, greda iznad tog dijela najviše je nagorena od svih greda, podovi nisu bili zahvaćeni i nađena je jedna nagorena padela, koja je bila jako termički oštećena, time da su tražili su da li su možda unutar tog prostora još nekakvi uređaji koji su mogli izazvati požar, ali ih nije bilo. Tako i navedena svjedokinja govori o nagorenoj padeli a ne o plastičnoj posudi, u odnosu na koju je vezano za obranu okrivljenika obrazloženo da i nije životno logično da bi se pomfrit uopće mogao peći u nečem plastičnom, time da je provedenim dokazom pregledom fotodokumentacije očevida razvidna te je ujedno i opisana upravo metalna zdjela s izgorenim ostacima hrane (F-24 i F-25). Međutim, ostalo je u svakom slučaju nerazjašnjeno da li su ostaci hrane izgorjeli dok se zdjela nalazila na samom štednjaku prije nastanka požara ili su ti ostaci izgorjeli u samom požaru, obzirom da ostaje nejasno kako je zdjela uopće i završila na podu, na kojem drvenom podu prema kazivanju svjedoka GR nisu utvrđena nikakva oštećenja. Sve navedeno imajući u vidu naročito fotografije fotodokumentacije očevida, iz kojih je vidljiv sav razmjer požara kritične zgode u vidu kaosa i velikog razmjera štete, te naročito samog krša fotografiranog područja.

4.7. Tako i iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara proizlazi ono kako su iskazivali svjedoci GR i LR, odnosno da u žarištu požara nisu pronađeni ostaci uređaja i instalacija koji bi mogli prouzročiti požar, te da je pregledom rastalnih osigurača na glavnoj razvodnoj ploči električne energije utvrđeno da su neoštećeni, dok je pregledom požarnog krša na podu ispod samog štednjaka zatečena zdjela s izgorenim ostacima hrane, da je žarište požara u kuhinji s dnevnim boravkom stambenog prostora u potkrovlju na mjestu iznad navedenog štednjaka, a obzirom da u tom žarištu nisu pronađeni ostaci uređaja i instalacija koji bi mogli prouzročiti požar, isključen je tehnički uzrok nastanka požara. Navedeno je izvješće u suglasju te je takoreći identično svemu onome što je navedeno i u zapisniku o očevidu opisanom u točki 3.13. ovog obrazloženja.

4.8. Međutim, iz nalaza i mišljenja te iskaza stalnog sudskog vještaka za požare Mladena Rutalja proizlazi drugačije, obzirom da je prema istom vještaku uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđeno kako je požar nastao na određenoj visini od poda odakle se preko drvene stropne konstrukcije širio po cijelom prostoru predmetnog stana zahvativši pritom i susjedni stan kao i veći dio krovišta zgrade, ali ono što se iz toga ne može decidirano utvrditi je samo mjesto izbijanja požara, odnosno centar požara. Naime, prema istom vještaku sama dinamika širenja požara dozvoljava mogućnost da je požar započeo na način i na poziciji kako je navedeno u izvješću o utvrđivanju uzroka požara, ali i da je požar započeo u prostoru ostave, sve iz razloga što ne postoji niti jedan zapis o intezitetu termičkih oštećenja u prostoru ostave i na samom dimnjaku, te tijekom očevida nije izvršen pregled niti ispitivanje dimnjaka na nepropusnost. Nalaz i mišljenje odnosno iskaz navedenog vještaka u cijelosti je prihvaćen, obzirom da je dan jasno i razložno u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta, prema pravilima struke i iskustva i od strane osobe u potpunosti nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka. Temeljem svega navedenog ne može se isključiti niti mogućnost da je do požara došlo zapaljenjem gorivog materijala u prostoru ostave toplinskom energijom žara uslijed propusnosti dimnjaka, a da je požar nastao na način kako je to utvrđeno očevidom, prema mišljenu istog, toplinsko bi oštećenje na štednjaku bilo vrlo slično, kao što je vidljivo iz samih fotografija, ali ne može reći da bi bilo identično, obzirom da to ne znaju. Da li je okrivljenik u tim trenucima kada se sve događalo mogao držati svoje ruke na štednjaku ili neposredno iznad njega, po vještaku sve ovisi o tome u kojoj je fazi bio sam požar kad je isti bio kod štednjaka, obzirom sve ovisi o tome što je bio uzrok požara, ali ako bi okrivljenik kojim slučajem bio pored štednjaka kada je tek došlo do zapaljenja na tom štednjaku, bila bi jedna situacija, a ukoliko se u međuvremenu požar bio proširio i na stropnu konstrukciju, bila bi druga situacija. S tim u vezi svakako treba uzeti u obzir sve ono ranije obrazloženo pod točkom 4.3. a vezano i za iskaz svjedoka ČR koji u tom djelu potkrjepljuje obranu okrivljenika, koji tvrdi da je oko 00:15 sati uletio u stan svog susjeda ŽR obzirom su vrata bila otvorena, jer je osjetio dim dok je spavao, te je vidio kako je okrivljenik stajao kod štednjaka i ruke držao na njemu, gledao prema vatri, odnosno prema gredi, te je požar tek krenuo, zbog čega bi bilo životno logično da ukoliko je sve krenulo iz neugašenog plina na štednjaku na kojem se nalazila sporna zdjela s hranom, najprije bi došlo do isparavanja ulja koje bi nestalo, potom bi se sve dalje žarilo, da bi upravo u tim trenucima kada se okrivljenik nakon svega probudio i stavio ruke na štednjak isti bio izrazito vreo, jer da to nije bilo tako, u takvoj situaciji ne bi niti došlo do daljnjeg širenja požara, time da prema mišljenu vještaka postoji i takva mogućnost da je mjesto izbijanja požara štednjak, a zapaljenje hrana. Ujedno, prostor ostave nije mjesto izbijanja požara, već je prema kazivanju vještaka do požara moglo doći i toplinskom energijom uslijed propusnosti dimnjaka u prostoru ostave, time da uopće nije izveden pregled dimnjaka, kako bi se mogla eventualno eliminirati ta nepropusnost.

4.9. Tako vezano za propusnost dimnjaka u prostoru ostave, iz stanja samog spisa proizlazi da je na dimnjaku koji se nalazi u prostoru ostave otpala žbuka i da je vidljiva mrežica, a i sam okrivljenik iskazuje da kada je dan ili dva nakon događaja došao u taj stan, u prostoriju gdje su otvori za dimnjake da se nije moglo ući, jer se urušio strop, sve je ostalo visjeti na mrežici koja je držala glet masu, a što je bilo na samom ulazu u tu prostoriju gdje su bila vrata, sasvim očito ostave, te su ušli u istu kada su sjekirom razbili mrežicu, a u samoj je prostoriji bilo sve izgoreno, samo se vidio lim od krova. Pri svemu tome treba svakako imati u vidu kazivanje svjedoka ČR da su u špajzi stana okrivljenika vratašca za dimnjak od svih stanara navedene zgrade, kao što je to i u samoj njegovoj špajzi u potkrovlju. Nastavno, prema iskazu vještaka najveća termička oštećenja ne moraju nužno ukazivati na sam centar požara, jer to ovisi i o požarnom opterećenju (količini gorivog materijala koja se nalazi u nekom prostoru), pa ako se u nekoj prostoriji nalazi npr. velika količina gorivog materijala, u tom dijelu prostorije će biti najveća oštećenja, iako požar možda nije nastao u tom dijelu, time da su se prema kazivanju svjedoka GR i LR tom prilikom gledala upravo najveća oštećenja koja su k tome bila oko štednjaka spornog stana u kuhinji, te je tako i zaključeno da je žarište samog požara i bilo u području štednjaka. Nastavno, prema iskazu vještaka bilo bi od utjecaja za izbijanje požara i samo korištenje dimnjaka, jer do zapaljenja dimnjaka ne može doći ako nije u funkciji, odnosno ako se ne loži, time da kojim slučajem te večeri nitko nije ložio, isto ne bi bilo od utjecaja na utvrđenje uzroka požara, jer je do zapaljenja dimnjaka moglo doći tijekom poslijepodneva, što dakle obeskrjepljuje dio iskaza svjedoka ČR u dijelu u kojem iznosi svoj stav kako misli da se nije moglo zapaliti iz samog dimnjaka, jer u to vrijeme po noći nitko nije ložio. Također, iako iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara proizlazi da u žarištu požara nisu pronađeni ostaci uređaja i instalacija koji bi mogli prouzročiti požar, dok je pregledom rastalnih osigurača na glavnoj razvodnoj ploči električne energije utvrđeno da su neoštećeni, te su prema kazivanju svjedoka GR tom prilikom pregledali instalacije (opa. samo te) koje su unutar kruga žarišta, dok je vještak za požare, s druge strane, pojasnio da vještaci za požare uobičajeno u takvim situacijama pregledavaju zaista sve prostorije i električne instalacije kao i dimnjake na nepropusnost, ukoliko se u to sumnja, pa tek nakon cjelokupnog pregleda prelaze na utvrđivanje samog centra požara i detaljnijeg pregleda centra požara i njegove okoline. Tako u konkretnom slučaju prilikom očevida ne samo da nisu pregledani ostali osigurači, već nije pregledan niti dimnjak na nepropusnost, jer ukoliko bi se to bilo isključilo, ostao bi samo taj jedan faktor, a to je onaj koji je i naveden u zapisniku o očevidu, odnosno samom izvješću.

5. Slijedom navedenog, s obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenik negira učin djela koje mu je stavljeno na teret, braneći se da je pomfrit pekao u loncu to jutro prije samog požara, a nakon što se te večeri vratio kući da niti u jednom trenutku nije ulazio u kuhinju, pa kada je zbog dima shvatio što se događa i ušao u kuhinju, držao se rukom za štednjak i trbuhom je bio naslonjen na isti kako bi bio što bliže mjestu gdje je gorjelo, što je u bitnome potkrijepljeno iskazom svjedoka ČR, čiji je iskaz cijenjen kao vjerodostojan iz ranije navedenih razloga, čak djelomično i svjedoka ĆR, time da iz medicinske dokumentacije proizlazi kako okrivljenik tom prilikom nije zadobio opekline, te povezujući tako naročito iskaze svjedoka GR i LR, kao i pročitanog izvješća o utvrđivanju uzroka požara te zapisnika o očevidu, s jedne strane, s iskazima ostalih svjedoka, pa tako i vezano za susjedu JR, kao i pročitane te pregledane dokumentacije, a naročito nalaza i mišljenja te iskaza stalnog sudskog vještaka za požare, s druge strane, iz čega svega proizlazi i da prilikom obavljanja očevida odnosno utvrđivanja uzroka požara nisu pregledane sve prostorije i električne instalacije kao i sami dimnjaci na nepropusnost, po stavu ovog suda nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo.

5.1. Stoga, uzimajući u obzir sve navedeno, ovdje se ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela u odnosu na koje se okrivljenik optužuje. Naime, da bi se okrivljenik mogao proglasiti krivim sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje, odnosno ne smije postojati niti tračak sumnje u to da se događaj zbio na način kako mu se to stavlja na teret.

5.2. Može se zaključiti kako sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, zbog čega ga je valjalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

6. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 18. ožujka 2026.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku VR

3. braniteljici okrivljenika iz povjerenja Ivi Mesić, odvjetnici iz Zagreba

4. opunomoćenici oštećenika Sandri Zorc, odvjetnici iz Rijeke