REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4863/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Đura Sesse, Mirjane Magud i mr.sc. Neri Radas članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničkog društva Benko i partneri d.o.o. Zagreb, OIB 50100541408, Zagreb, Trg Marka Marulića 18, protiv tuženika: 1. MČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. SČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. GČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, 5. ĐČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, 6. OČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. RČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. TČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. BČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 10. JČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije 1. – 4. tuženika i 6. – 10. tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-736/2022-7 od 31. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-133/2021-142 od 14. ožujka 2022. na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Tuženicima 1. – 4. i tuženicima 6. – 10. dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-736/2027-7 od 31. srpnja 2025. zbog pravnog pitanja:

„Odgovaraju li tuženici kao suvlasnici zgrade za troškove odvjetničkog zastupanja u postupcima radi naplate zajedničke pričuve vlastitom imovinom ili sredstvima zajedničke pričuve?“

II. O troškovima postupka nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Tuženici 1. – 4. te tuženici 6. – 10. podnijeli su putem punomoćnika prijedloge za dopuštenje revizije u kojima postavljaju po četiri pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, posebice za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ukazuju da pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno da o nekim pitanjima nema prakse revizijskog suda, ali da je potrebno zbog pravne sigurnosti odgovoriti na postavljena pitanja u prijedlozima.

2. Tužitelj je podnio odgovor na oba prijedloga tuženih za dopuštenje revizije predlažući da se odbiju kao neosnovani.

3. Ispitujući prijedloge za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na podudarna pitanja u prijedlozima 1. – 4. tuženika odnosno 6. – 10. tuženika, a koje se u bitnom svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP, jer o tom pitanju nema prakse revizijskog suda, a pitanje je važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a posebice za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, presudom presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž- 736/2022-7 od 31. srpnja 2025. potvrđena je presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P-133/2021-142 od 14. ožujka 2022., kojom je tuženicima naloženo da plate tužitelju solidarno 73.759,06 kn sa zateznim kamatama, a u pitanju su troškovi zastupanja pred sudovima i javnim bilježnicima radi naplate zajedničke pričuve zgrade u suvlasništvu tuženika. Tužitelja (odvjetničko društvo) je kao punomoćnika angažirao upravitelj zgradu (u suvlasništvu tuženika) BEMING d.o.o. Bjelovar.

5. Zajednička pričuva namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Pritom treba reći da je prema čl. 90. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarni pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) dopušteno provoditi ovrhu na zajedničkoj pričuvi radi podmirenja tih troškova. Stoga je važno da ovaj sud odgovori na revizijsko pitanje i zauzme stav o tome namiruju li se iz zajedničke pričuve svi troškovi koji su učinjeni radi održavanja i poboljšavanja nekretnine, pa i oni koji nisu neposredni (kao npr. cijena koja se plaća izvođaču radova) već posredni (kao predmetni troškovi zastupanja), u situacijama kada to zakonom nije izrijekom propisano (kao primjerice za kredit).

6. Zbog navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti podnošenje revizije. Za preostala pravna pitanja, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP uzima se da je prijedlog povučen.

7. O troškovima postupka nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je shodno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 18. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić