REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5219/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JELKOM d.o.o., OIB 92345732468, Vrboska 404, Vrboska, kojeg zastupa punomoćnik Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženika CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Dulčić, odvjetnica u Hvaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-42/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-458/2024-9 od 7. studenoga 2024., na sjednici održanoj 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-42/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-458/2024-9 od 7. studenoga 2024. postavljajući sljedeće pitanje:
„Ako u računu za uslugu skupljanja komunalnog otpada nisu navedeni svi elementi temeljem kojih je izvršen obračun cijene javne usluge i to: 1) cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada tzv. “varijabilni dio cijene”, i 2) cijena obvezne minimalne javne usluge, tzv. “fiksni dio cijene” već samo cijena “za količinu odvezenog miješanog otpada”, koja usluga nesporno između stranaka nije pružena jer se kuća u navedenom periodu ne koristi, a u/na računu nije izlistan Cjenik, niti je navedeno da bi Cjenik i/ili neki drugi akt, bili prilog i sastavni dio tog računa, je li potrošač dužan platiti tzv. “fiksni dio cijene” koji kao takav (niti osnova niti visina) nije nigdje naveden u računu?“.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik obrazlaže da se radi o pitanju koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni uz tvrdnju da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nema značaj pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, drugostupanjska odluka utemeljena je na shvaćanju kojim se Vrhovni sud Republike Hrvatske izjasnio u rješenju poslovni broj Rev-189/2022-2 od 19. ožujka 2024., a na koju se upravo i pozvao i drugostupanjski sud u obrazlaganju svoje presude. Identično je pravno shvaćanje izraženo i u presudi ovog suda poslovni broj Rev-679/2022-2 od 28. ožujka 2023. Nastavno, a obzirom na to da tuženik problematizira što u samom računu za uslugu skupljanja komunalnog otpada nije naveden točan iznos tzv. „fiksnog dijela cijene“, za ukazati je da je Odlukom o načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada Općine Jelsa / Službeni glasnik Općine Jelsa br. 5/22) propisana cijena minimalne javne usluge (tzv. „fiksni dio cijene“).
5. Slijedom navedenog, a kako je pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda u skladu sa pravnim shvaćanjem ovog suda valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 18. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
