REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-1186/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IR, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/18577 od 30. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 18. ožujka 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog IR, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 18. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik HR, sin I i H, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, student prve godine fizioterapije, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 30. rujna 2025. u 09,20 sati u Vukovaru na križanju ulica Gospodarska zona Vukovar, Kudeljarska, Vinkovačka kao vozač vozila M1 marke "Renault Grand Scenic" registarske oznake [registarska oznaka], upravljajući osobnim automobilom, krećući se desnom prometnom trakom kolnika ul. Kudeljarska iz smjera ul. Trpinjska cesta u smjeru ul. Priljevo (istok-zapad), a ulaskom u raskrižje, kružni tok prometa, ušao je vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska pri čemu je bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a što nije učinio već je prednjom lijevom stranom osobnog automobile marke "Renault Grand Scenic" reg. oznake i broja [registarska oznaka] udario u desnu bočnu stranu teretnog automobila marke "Mercedes-Benz" reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao UR krećući se kružnim tokom iz smjera Gospodarske zone Vukovar u smjeru ul. Vinkovačka (sjever-jug),
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bio dužan, te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeset eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/18577 od 30. rujna 2025., protiv okrivljenog IR iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 18. ožujka 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se smatra krivim, te u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je dostavio sudu, te nema više ništa za dodati, osim da moli da mu se novčana kazna smanji koliko god je to moguće te ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika zaprimljenu kod ovoga suda dana 27. siječnja 2026. (list 16 spisa), u kojoj je okrivljenik u bitnome naveo da u cijelosti priznaje počinjenje navedenog prekršaja, zbog čega mu je iskreno žao, te izražava kajanje zbog svog postupka. Napominje da do sada nije prekršajno kažnjavan. Trenutno je nezaposlen, te ga uzdržavaju roditelji od svojih primanja, koji osim njega uzdržavaju još četvero djece. Redovni je student fizioterapije na Veleučilištu u Vukovaru, te mu je vozačka dozvola nužno potrebna kako bi mogao redovito pohađati nastavu i izvršavati studentske obveze. Kako živi u [adresa], nema mogućnost korištenja javnog prijevoza za dolazak u Vukovar, zbog čega mu je osobno vozilo jedini način dolaska na predavanja.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana (list 7-8 spisa), zapisnika o očevidu od 15. listopada 2025. (list 9-11 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za IR serijski broj: [serijski broj] (list 12 spisa) i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ER serijski broj: [serijski broj] (list 13 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. siječnja 2026. (list 14-15 spisa), iz kojeg je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bio dužan, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, i time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje, te činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik ima prebivalište u [adresa], a kako je redovni student fizioterapije na Veleučilištu u Vukovaru, vozačka dozvola mu je nužno potrebna kako bi mogao redovito pohađati nastavu i izvršavati studentske obveze, a kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, sud mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela, te da se radi o jednoj izdvojenoj situaciji koja obzirom na okrivljenikovu raniju prekršajnu nekažnjavanost ne odražava njegovo uobičajeno ponašanje u prometu. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
12. Sud je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, dok je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika (nezaposlen, student).
13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 18. ožujka 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
