REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-198/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UV, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/509, Ur.broj: 511-19-44- 26-1 od 05.01.2026. nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), dana 18. ožujka 2026.
presudio je
I. okrivljeni: UV, ime oca: U, ime majke: L, rođen **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 7. kolovoza 2025. u 12:40 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Selske ceste u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Primorskom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te gustoći prometa iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala LV, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom [adresa] u [adresa], u smjeru zapada. Ne sjeća se da bi predmetne zgode prednjim dijelom svoga vozila naletio na stražnji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LV. Njegovo vozilo je 2006. godište, tako da već ima i od ranije dosta oštećenja na sebi. Predmetne zgode nije bilo očevida na mjestu nezgode, niti je dolazila policija. Oni su se sklonili sa kolnika da razmijene podatke. Zadnjih pet mjeseci svog života ima rupu u pamćenju, odnosno traume od ovog obaveznog prekršajnog naloga. Nije mu jasno kako je moguće da je to napravio kad se on toga ne sjeća. Morao bi se toga sjećati. Muči ga taj događaj. U obaveznom prekršajnom nalogu piše da su se oni sklonili kako bi razmijenili podatke i oni to i jesu učinili. Ako nema ozlijeđenih ostave podatke, razmijene podatke i svatko sebi. On nema podatke o oštećenoj, želi da se ista očituje kako je moguće da on nema njezine osobne podatke. Prigovara visini novčane kazne u obaveznom prekršajnom nalogu.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji od 30. 1. 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan, fotografski elaborate, saslušao je svjedokinju LV.
4. Svjedokinja LV je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Selske ulice, kada je došla do raskrižja sa Primorskom ulicom zaustavila je svoje vozilo, stajala je na semaforu jer je bilo upaljeno crveno svjetlo. Automobili ispred nje bili su zaustavljeni. Osoba koja sjedi u sudnici za vrijeme davanja njezinog iskaza, okrivljenik, je osoba koja je predmetne zgode upravljala vozilom koje se kretalo iza njenog vozila i koji je prednjim dijelom vozila naletjelo na njezino vozilo koje je u momentu naleta bilo zaustavljeno. Kolnik je bio suh, bio je sunčan dan, uvjeti za vožnju dobri. Nakon naleta vozila izašli su oboje iz vozila van i gospodin je rekao "malo smo se poljubili, slušao sam Ć". Maknuli su vozila sa ceste i zaustavili su vozila sa strane. Igrom slučaja njezina majka je bila par vozila iza njih. Željeli su dogovoriti da namire štetu na vozilu, no okrivljeni je tada postao neugodan i prema njoj i njezinoj majci. Imao je popriličan zadah na alkohol. Nakon razgovora od par minuta koji je bio poprilično neugodan, gospodin je ušao u svoje vozilo i otišao. Prije toga, prije nego je otišao dao im je svoju osobnu i vozačku, a ona je prije toga slikala i njegove registarske oznake. Misli da ona okrivljeniku nije dala svoje podatke, prvo su razgovarali i pokušavali se dogovoriti, nije niti bila u prilici mu dati svoje podatke, jer je postao neugodan i otišao je. Kontaktirala je policiju, dala im registarske oznake vozila okrivljenika. Šteta na vozilu nije velika, neznatna je. Nakon što joj je sud predočio fotoelaborat izjavila je da na isti nema primjedbi. Ona je zvala policiju. Fizičkih ozljeda nije imala. Okrivljeni nakon što je čuo iskaz je naveo da se i dalje ne sjeća da je sudjelovao u prometnoj nezgodi.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], isto je priznao. Svjedokinja je na detaljan način opisala kako je došlo do prometne nezgode, prepoznala je okrivljenika kao vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka], detaljno je i opisala ponašanje okrivljenika, ocijenivši ga neugodnim. Znači, okrivljenik je predmetne zgode prednjim dijelom svog vozila naletio na zadnji dio vozila oštećene, koja je bila zaustavljena na kolniku zbog upaljenog crvenog svjetla na semafori. Oštećenja na vozilima, koja su u uzročno-posljedičnoj vezi, vidljiva su i u fotoelaboratu. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da se ne sjeća momenta nastanka prometne nezgode, ali ista okolnost okrivljenog ne ispričava od prekršajne odgovornosti.
7. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da nije prouzročio znatniju materijalnu štetu, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost zbog prometnih prekršaja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Sesvetama 18. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
