Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1936/2023-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste BR i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TR branjenog po branitelju Emilu Košeto, odvjetniku iz Umaga , zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom RH MUP PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-01/5049, od dana 14. svibnja 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 13. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika TR i njegova branitelja te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 18. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik TR, sin B i PR, rođ. T, rođ. **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, bacc. prvostupnik građevine, samozaposlen u vlastitom obrtu građevinski obrt [obrt], neoženjen, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.400,00 eura, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak prekršajni niti kazneni se ne vodi – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je,
14. svibnja 2023. u 04,15 sati, u Rijeci Slogin Kula bb, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarskih oznaka [registarska oznaka], uz prisutnost alkohola u organizmu izmjerenog uz pomoć mjernog uređaja – alkometra, koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, pa je tako mjerni uređaj pokazao koncentraciju od 1,57 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 1,47 g/kg, a zaustavljen je u navedenoj ulici,
dakle, imao u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg, do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. te počinila prekršaj iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura
(slovima: šesto šezdeset eura i nula centi).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 /devedeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (slovima: četiristo četrdeset šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 1 /jednog/ mjeseca.
Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Prve policijske postaje Rijeka serijski broj: [serijski broj] od 14. svibnja 2023. okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
Okrivljenik je dužan u roku od 90 /devedeset/ dana po pravomoćnosti ove presude temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi).
Obrazloženje
1. RH MUP PU PG, Prva policijska postaje Rijeka, pod brojem: 211-07/23-01/5049, od dana 14. svibnja 2023. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika TR, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj 13. ožujka 2026. u prisutnosti branitelja iskazao je da se smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i u potpunosti da su točni navodi iz optužnog akta. Prigovor da je uložio jer da mu je u pitanju vozačka dozvola. Naime, on da je samozaposlen i da radi samo po terenu. U slučaju da mu se oduzme vozačka dozvola da će mu biti dovedena u pitanje egzistencija. Žao da mu je zbog počinjenog prekršaja. Branitelj okrivljenika upitao je okrivljenika: "Možete li nam reći zbog kojih ste okolnosti upravljali vozilom pod utjecajem alkohola?" Okrivljenik je odgovorio da je toga dana klijentu uređivao stan, počastio da ga je pa da je popio, a kako da živi sam s djedom, djed da ga je pozvao da dođe jer da je pao. On da je bez razmišljanja sjeo za volan i počinio prekršaj, što da nije bilo baš pametno. Obećao je da to više neće činiti. Napomenuo je da skrbi i o djedu i vozilo da mu je doista neophodno potrebno. Branitelj nije imao daljih pitanja kao niti dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br.: [serijski broj] (list spisa 3), naredba o određivanju mjere opreza ser, broj: 00971037 (list spisa 9). Nadalje, pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za TR. Branitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze kao niti okrivljenik. U završnoj riječi branitelj je naveo da kako je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršajnog djela, kako je obećao da više neće činiti takva djela kao što da je i naveo okolnosti po kojima da je došlo do počinjenja konkretnog prekršaja, smatra da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem blaže novčane kazne kao i bez zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Okrivljenik da je naveo da on jedini brine o djedu te da je djed visoke životne dobi te da mu je potrebna i stalna liječnička briga pa da ga isključivo on vozi kod doktora jer da ne postoji nikakav adekvatni javni prijevoz. Slijedom naprijed navedenog da okrivljenik moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da se pridružuje navodima branitelja te moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer da neće moći obavljati posao, da plaća kredit te da bi mu bila ugrožena egzistencija ukoliko da bi mu se izrekla zaštitna mjera.
4. Na temelju ovako provedenog postupka te priznanja okrivljenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
4.1. Naime nije bilo sporno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a iz zapisnika o ispitivanu prisutnosti, opojnih droga ili lijekova. u organizmu (list spisa 3) utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja te je vlastoručno potpisao zapisnik bez primjedbi.
4.2. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljen već pravomoćno prekršajno kažnjen zbog istog prekršaja (iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) odlukom Postaje prometne policije Rijeka 211-07/25-1/16472 od 31. kolovoza 2025. novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, pravomoćna 09.09.2025.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno uzeto njegovo priznanje, dok mu je otegotnim uzeto pravomoćno prekršajno kažnjavanje naprijed navedenom odlukom zbog istog prekršaja. Sud je uzeo u obzir i imovinske prilike okrivljenika te mu ostavio dulji rok plaćanja novčane kazne. Naime, novčana kazna okrivljeniku nije ublažena obzirom je već jednom počinio isti prekršaj, te izrečena mu novčana kazna naprijed navedenom odlukom nije rezultirala savjesnijim ponašanjem okrivljenika u prometu već je ponovno počinio isti prekršaj.
6. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna, u posebnom zakonskom minimumu propisanog za navedeno djelo prekršaja za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 660,00 do 1990,00 eura, odnosno, s uvjerenjem da će ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja, a okrivljeniku je ostavljen duži rok plaćanja izrečene novčane kazne.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 /jednog/ mjeseca. Okrivljenik je upravljajući osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u krvi od 1,47 g/kg počinio jedan od težih prometnih prekršaja, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljeniku određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od jednog mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom, (budući mu je ista neophodno potrebna za svakodnevno obavljanje posla i skrb o djedu), te sve okolnosti počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 18. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Obzirom da je presuda donesena temeljem odredbe čl.171a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo poradi izrečene prekršajnopravne sankcije uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se ista temelji.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Branitelju
4/ Pismohrana, ovdje
