Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-2259/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ČN i 2. okrivljenika JN, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN RH br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22, u daljnjem tekstu: Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/14988 od 12. lipnja 2025., nakon javne glavne rasprave provedene i zaključene 13. ožujka 2026. u prisutnosti 1. okrivljenika ČN, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. , , , , , , ) 18. ožujka 2026. izrekao je, javno objavio i

presudio je

prvookrivljenik ČN, sin Č i J, rođ. **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju voditelj hrane i pića, zaposlen u Maistra d.d. Rovinj, neoženjen, otac troje mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak,

drugookrivljenik LN, sin L i G, djev. LN, rođ. **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju instalater – monter, zaposlen u skladištu Horeca, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, vodi se drugi postupak,

oslobađaju se od optužbe

I./da bi,

02. travnja 2025. u 21:26 u Rijeci, Rujevica kbr. 10, na stadionu Rujevica, gdje se održavala nogometna utakmica polufinala Supersport kupa između HNK Rijeka i HNK Istra 1961, od strane navijača HNK Istra 1961, navijačke skupine „Demoni“ došlo do protupravnog ponašanja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, članka 4. st. 1 pod. 5, na način da bi isti za vrijeme odigravanja navedene nogometne utakmice, na južnoj tribini gdje su bili smješteni pripadnici gostujuće navijačke skupine „Demoni“, od najlonskih traka i komada, a koje su prethodno na stadion na južni ulaz stadiona Rujevica unijeli prijavljeni LN i ČN, kao dekoraciju, u 65-oj minuti navedene nogometne utakmice, razvili i vidljivo istaknuli uvredljivi transparent s natpisom „Iiume Merda“, a što u prijevodu znači „Riječka govna“, te da bi time iskazivali i poticali mržnju i nasilje na temelju regionalne pripadnosti,

čime da bi se protupravno ponašali na način opisan u čl. 4. st. 1. alineja 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i time počinili prekršaj iz čl. 39. stavka 1. točke 5. istog Zakona.

II./ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi, Sud je pročitao obrane okrivljenika koje su dali pred Općinskim sudom u Puli, kao zamoljenim sudom.

Prvookrivljenik ČN je u svoju obranu iznio da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti. Na navode optužnog akta okrivljenik je iskazao da je točno da je bio toj utakmici, kada je on ulazio na stadion, odnosno u tu zonu gdje se vrši provjera, da je ta hrpa najlona i transparenata je već bila unutra. Navodi da vjeruje da se sve to što govori i na snimkama jasno vidi, da on nije vidio video snimku, uglavnom da je netko prije njih već sve to unio, da su policijski službenici vjerojatno to provjerili u smislu provjeravanja radi eventualnih pirotehničkih sredstava u tim najlonima, ali da se nije moglo ni znati niti vidjeti što piše na njima. Naveo je da on niti u jednom trenutku nije bio uključen u razvijanje, razvlačenje i lijepljenje tih najlona na tribini, da misli da je čak u tom trenutku bio na štandu sa hranom, dakle, da nije ni bio na tribini. Pojasni je da su pri ulasku u stadion, pomogli sa unošenjem te hrpe najlona, da je mislio da je to uobičajena dekoracija i da nije imao pojma da to piše, da ne bi to ni očekivao, ali da je bila žurba da se uđe na stadion i da se to unese unutra kako se ne bi napravila gužva na ulazu, da se nije smatrao odgovornim za te transparente, ali da je ipak policijskom službeniku na njegovo traženje dao osobnu iskaznicu na uvid, koju da je on poslikao i da vjeruje da je tako JN isto napravio. Naveo je da ostaje kod toga da nije znao što piše na tim najlonima dok da je pomagao to unijeti. Naveo je da bi volio da mu se predoči videozapis navedenog protupravnog ponašanja, jer da smatra da nije kriv. Naveo je da trenutno nema drugih dokaznih prijedloga i da nema primjedbi na ovo što je pročitano, osim što je ustrajao kod toga da nije odgovoran za natpis na tim najlonima, unošenje i također da on nije isticao taj transparent na tribini.

Na glavnoj raspravi pred ovim Sudom, na upit sutkinje, da li je netko od službenih osoba prišao do njih na predmetnoj utakmici, i ako da u kojem trenutku, okrivljenik je odgovorio da su im prišli policijski službenici na ulazu u prostor stadiona, a koji je 100-ak metara niže od same tribine.

Na daljnji upit sutkinje, okrivljenik je odgovorio da ga nitko, prilikom ulaska na stadion, nije ništa pitao niti je on išta izjavljivao, vezano za navedene transparente, obzirom ih on nije niti nosio, odnosno unosio u stadion.

Na daljnji upit sutkinje, okrivljenik je odgovorio da su ga osobnu iskaznicu tražili prilikom ulaska na stadion te ulaznicu - kao i svih - a u kojem trenutku su najloni stajali već na podu na jednoj hrpi i već su bili pregledani od strane policijskih službenika, u jednom trenutku da mu je netko rekao da te najlone unese u navijački prostor, gdje su stolice. Također, da su ga još jednom policijski službenici pitali osobnu iskaznicu, kada su je i poslikali, a to je bilo kada mu je rečeno da uzme te najlone.

Na daljnji upit sutkinje, okrivljenik je odgovorio da je GN jedan od vođa navijačke skupine Demoni i koji stoji na ulazu u stadion kako bi sve proteklo u mirnom toku, i ne vidi zašto bi on bio pozvan u svojstvu svjedoka, a kako je to predložio njegov kolega LN.

Drugookrivljenik LN je u svoju obranu iznio da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti. Na navode optužnog akta okrivljenik je iskazao da on nije unio na stadion niti je vidljivo istaknuo te uvredljive transparente, da je on na ulaz došao sa svojim transparentom na kojem je pisalo forca Istra.

Na upit branitelja, okrivljenik je odgovorio da nije sudjelovao u pisanju i izradi tog spornog transparenta iz optužnog prijedloga, a na daljnji upit koliko je ljudi bilo na tribini gdje se on nalazio, odgovorio je da ih je bilo preko 400.

Na upit koliko je policijskih službenika bilo na ulazu gdje je ulazio odgovorio je da je bilo par policijskih službenika, da su ti policijski službenici pregledavali transparente koji su se unosili, dakle, da uđeš pustiš taj transparent da se pregleda, pregleda se i osoba koja ulazi i onda se uzme taj transparent i ide se dalje na tribinu.

Na upit suca koje veličine je bio moj transparent koji sam unio odgovorio je da je bio od metra.

U svom podnesku od 9. listopada 2025., navodi da je on nakon održanog ispitivanja pred Općinskim sudom u Puli, putem branitelja izvršio uvid u navedeni spis gdje da je utvrđeno kako ovaj Sud nije optužnom prijedlogu dostavio i videozapis, već samo službenu zabilješku pa moli ovaj Sud, a kako bi mogao iznijeti svoju obranu, da mu izradi presliku navedene videosnimke protupravnog ponašanja koja predstavlja sastavni dio spisa i koja da je sastavni dio navedenog dokaznog postupka. Radi navedenog predlaže saslušanje policijske službenice za obradu i analizu foto i video materijala, JSIP PU PG Rijeka, a koja je sastavila službenu zabilješku, sve na okolnost odakle istoj saznanja o činjenicama koje je navela u službenoj zabilješci te da li je ta saznanja utvrdila neposrednim opažanjem ili na bilo koji drugi način. Također predlaže da se od ovlaštenog tužitelja zatraži podatak tko je od policijskih djelatnika utvrdio sporno počinjenje prekršaja i onih koji su postupali na mjestu počinjenja prekršaja. Također, predlaže saslušanje policijskih službenika ON i SN – koji su podnijeli optužni prijedlog, na okolnost odakle im saznanja o tome da bi okrivljeni bili počinitelji prekršaja, kako se to navodi u optužnom prijedlogu.

U svom podnesku od 13. ožujka 2026., navodi da moli odgodu ročišta zakazanog za isti dan obzirom branitelj nije u mogućnosti istoj pristupiti radi ranije zakazanih rasprava pred Općinskim sudom u Puli, a drugookrivljeni da nije u mogućnosti pristupiti radi neodgodivih poslovnih obveza. Predlaže da sud provede dokaz saslušanjem policijskih službenika koji su podnijeli optužni prijedlog, saslušanjem svjedoka ĐN, koji je bio nazočan na predmetnoj utakmici, odnosno na mjestu događaja i neposredno tijekom postupanja policijskih službenika, na okolnost utvrđenja počinitelja prekršaja, te izvođenje dokaza videozapisa iz optužnog prijedloga i vještačenje istog, kako bi se utvrdilo jesu li okrivljenici počinitelji terećenog prekršaja, odnosno, jesu li oni ti koji se na snimci identificiraju kao počinitelji.

3. U dokaznom postupku, Sud je ponajprije, na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio dio Službene zabilješke (list 11 spisa), i to treći odlomak koji počinje riječju "... prilikom" i završava riječju "… dozvoljenom", a obzirom isti sadrži upite policijskih službenika upućene okrivljenicima i odgovore istih, a da prije toga nisu upozoreni, sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju osumnjičenika, odnosno okrivljenika.

Nakon toga, pročitan je preostali dio službene bilješke (list 11 spisa), kao i ostali materijalni dokazi priloženi uz optužni akt: naredba o određivanju mjere opreza (list 4 spisa), zapisnici o ispitivanju osumnjičenika JN i ČN (stranice 5 i 10 spisa),)naredba o određivanju mjere opreza (list 14 spisa).

Iz Službene zabilješke (list 5 spisa) utvrđeno je da je ista sastavljena kada 28. svibnja 2025. u službenim prostorijama JSIP PU PG Rijeka po policijskoj službenici za obradu i analizu foto i video materijala, CN, a u svezi isticanja transparenta uvredljivog sadržaja. U istoj se navodi da je 02. travnja 2025., prilikom održavanja nogometne utakmice između HNK Rijeka i HNK Istra 1961., na južnom dijelu stadiona Rujevica, koji koriste gostujući navijači, došlo do protupravnog ponašanja od strane navijačke skupine Demoni, na način da su isti u 21:26 podigli najlonski transparent duž gotovo cijele tribine, žuto-zelene boje, na kojem je pisalo „IIiume Merda“, te da su time iskazali i poticali mržnju na temelju regionalne pripadnosti. Odgovorne osobe za unošenje navedenih komada najlona: LN, sin L, rođ. **.**.2005. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], i ČN, sin Č, rođ. **.**.1991. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Navedenim djelom da su isti počinili prekršaj iz članka 4. stavka 1. podstavak 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjivo po članku 39. stavak 1. podstavak 5. istog Zakona. U privitku dostavlja DVD s fotografijama i videozapisima navedenog prekršaja.

3.1.Upitan na glavnoj raspravi ima li primjedbe na pročitane dokaze, prvookrivljenik ČN naveo je da on uopće nije ispitan od strane policijskih službenika u PP Pula.

Nakon što mu je predočen predmetni zapisnik (stranice 8-10 spisa), okrivljenik je potvrdio da to jeste njegov potpis (stranica 10 spisa), da ga nitko ništa nije ispitivao, ali da je on izjavio da nema što za izjaviti. Da mu je uručen taj zapisnik kao i naredba o mjeri opreza.

3.2. Sud je proveo i personalni dokaz saslušanjem policijskog službenika HN, koji je iskazao da je kolegica CN videodokumentarista i da ona analizira videozapise te dokumentira protupravna ponašanja sa fotografijama, a potom i službenom zabilješkom.

Naveo je da je njegova uloga na utakmicama rukovoditelj kriminalističkih istraživanja i protupravnih ponašanja, pa iz tog svojstva da dolazi na ovo ročište.

3.3. Potom, reproducirana je datoteka sa predmetnog DVD-a sa nazivom Snimke, "Transparent".

3.3.1.Svjedok, pozvan da pojasni navedenu snimku, naveo je da je to njihova koreografija; da oni uvijek fiksiraju njihove koreografije, da se na istoj vide slova ispisana fiume merda što u prijevodu znači riječka govna, što je uvredljivo za ostale pripadnike na stadionu, i da je za njih to sporno i protupravno ponašanje.

3.3.2.Na poseban upit sutkinje čiji je to transparent, svjedok je odgovorio da je od navijače skupine Demon iz Pule, koji su navijači NK Istra 1961.

Na poseban upit sutkinje, svjedok je odgovorio da oni prije svakog ulaska u stadion pregledavaju sve transparente, pa da je tako i navedeni pregledan i dozvoljen je njegov unos na utakmicu; da prilikom pregleda istog nije uočeno da su na tom transparentu koji je napravljen od najlona zapravo slova fiume merda, i to na svakom najlonu je odštampano svako slovo ponaosob, a što da se vidjelo tek na snimci, kada je transparent bio u potpunosti razvučen.

Na poseban upit sutkinje da na snimci pokaže gdje se vidi navedeni natpis svjedok je odgovorio: "Evo tu Vam piše, fiume merda".

Na poseban upit sutkinje, svjedok je odgovorio da su oni razvili transparent i za njih da to predstavlja protupravno ponašanje.

Na poseban upit sutkinje tko su to oni, svjedok je odgovorio da su oni pripadnici navijačke skupine Demoni iz Pule koji su došli na južnu tribinu.

Na poseban upit sutkinje gdje se na snimci vidi da su okrivljenici razvili i vidljivo istaknuli taj transparent, svjedok je odgovorio da su oni unijeli navedeni transparent, a kasnije ga razvili sa ostalim pripadnicima navijačke skupine.

3.3.3. Upitan ima li primjedbe na iskaz svjedoka ili pitanija, kao i reproduciranu snimku pod nazivom "Transparent", okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li postoji nekakav jasan dokaz da je on, sa drugim okrivljenikom, JN unio navedeni transparent na navedeni stadion, svjedok je odgovorio: "Ulazak je snimljen kao i ulaznice sa kojima su ušli".

3.4. Reproducirana je datoteka sa predmetnog DVD-a sa nazivom "Fotografije".

3.4.1.Okrivljenik je naveo da nakon što su pregledane snimke i fotografije, da se nigdje ne vidi da on unosi navedeni transparent u stadion, niti da ih ističe. Naveo je da ih oni nije unio u stadion i nije sporno da ih je on podignuo sa poda i odnio na prostor tribine, kao što se vidi iz reproduciranih fotografija, ali da ih nije on unio u prostor gdje se transparenti pregledavaju, da su oni bili na podu i nakon toga svega da mu je rečeno da ih odnese na prostor tribine.

3.4.2.Na upit sutkinje sa kojeg poda ga je podignuo, odnosno na kojem podu su transparenti bili, okrivljenik je odgovorio da se radi o prostoru gdje se pregledavaju ulaznice, osobne iskaznice i vrši pretres.

Na upit sutkinje od strane koga mu je rečeno da ih odnese na prostor tribine, okrivljenik je odgovorio da ne zna – da li od strane policijskih službenika ili od strane navijača navijačke skupine Demoni iz Pule, kojih je i on pripadnik.

4. U završnoj riječi okrivljenik ČN naveo je da policijski službenici snimaju ulazak svakog navijača u prostor stadiona, odnosno prostor pregleda karti i na tim snimkama da se jasno može vidjeti da on nije unio sporne transparente u navedeni prostor, već da mu je rečeno da ih odnese u prostor same tribine".

5. Odredbom članka 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisano je:

Protupravnim ponašanjem u smislu ovoga Zakona smatra se:

– pjevanje pjesama ili dobacivanje poruka čiji sadržaj iskazuje ili potiče mržnju ili nasilje na temelju rasne, nacionalne ili vjerske pripadnosti ili neke druge posebnosti,

Odredbom članka 39. istoga Zakona propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 260,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje tri dana do najdulje 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:

5. za vrijeme športskog natjecanja pjeva pjesme ili dobacuje natjecateljima ili drugim gledateljima poruke, čiji sadržaj iskazuje ili potiče mržnju na temelju rasne, nacionalne ili vjerske pripadnosti ili neke druge posebnosti (članak 4. podstavak 5.).

6. U svojim obranama okrivljenici poriču da bi se inkriminirane zgode ponašali na način činjenično opisan u izreci ove presude, dakle, da bi se protupravno ponašali na način opisan u članku 4. stavku 1. točki 5. i time počinili prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

6.1. Kritički, valjano i savjesno ocjenjujući sve relevantne činjenice i okolnosti i provodeći sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđivanja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, Sud nije mogao - na temelju provedenih materijalnih i personalnog dokaza, utvrditi nedvojbeno dokazanim da bi se okrivljeni inkriminirane zgode ponašali na način činjenično opisan u izreci ove presude.

Naime, nije bilo moguće utvrditi da bi upravo okrivljenici - niti prethodno unijeli na stadion predmetni transparent od najlonskih traka i komada, na kojem da bi pisalo Fiume merda niti da bi upravo okrivljenici taj transparent razvili i istaknuli u 65. minuti predmetne nogometne utakmice niti je na reproduciranoj video snimci na glavnoj raspravi takav natpis na transparentu uopće vidljiv, a što je odlučna činjenica.

6.2.Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to slijedom navedenog, Sud nije mogao sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključivati o krivnji okrivljenika, radi čega je Sud, u skladu s načelom presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnim pravilom «in dubio pro reo», na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj koji im se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom.

7.Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Rijeci 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.prvookrivljeniku, putem branitelja Nenada Sladakovića

2.drugookrivljeniku,

2.tužitelju,

3.branitelju Nenadu Sladakoviću, odvjetniku u Puli,

4.spisu.