Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1063/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Burza, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 116, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe [adresa] i VE, radi uklanjanja ograde, nakon objave presude, 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-05/215, URBROJ: 531-03-4-24-5 od 12. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-363-03/23-05/215, URBROJ: 531-03-4-24-5 od 12. siječnja 2024. odbijena je žalba ovdje tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-04/23-019/10, URBROJ: 251-10-72-7/016-23-05 od 26. rujna 2023. a kojim je pod točkom I. naloženo tužitelju da u roku 15 dana po primitku tog rješenja ukloni ogradu sa javne površine kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], knjiženo kao javno dobro putevi, dio Branimirove ulice na križanju sa [adresa] u vlasništvu Grada Zagreba. Točkom 2. određeno je da ako se ne postupi po nalogu opisanom u točki I. dispozitiva tog rješenja, uklonit će se putem treće osobe, na trošak stranke, a točkom 3. određeno je kako žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju da u roku 15 dana po primitku tog rješenja ukloni ogradu sa javne površine kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], knjiženo kao javno dobro putevi, dio Branimirove ulice na križanju sa [adresa] u vlasništvu Grada Zagreba.
3. Tužitelj podnosi tužbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
3.1. U bitnome je istaknuo kako je predmetnu ogradu zatekao na licu mjesta kada je kupio nekretnine u [adresa] na br.14.16.i 18. Dodao je kako ogradi nije postavio on nego bivši vlasnik. Naveo je kako dio nekretnine sa koje se traži uklanjanje ograde ne predstavlja nerazvrstanu cestu, niti je kao takva upisana u zemljišne knjige. Predmetna katastarska čestica koja se spominje u pobijanim rješenjima tuženika u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu predstavlja dio z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] i dio z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Nadalje z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] dolazi u zemljišnim knjigama upisana na veći broj fizičkih osoba, ali kao suvlasnik nije upisan Grad Zagreb.
Ističe kako nije razvidno temeljem kojeg bi pravnog osnova Grad Zagreb bio ovlašten tražiti uklanjanje sa dijela u osporavanom rješenju označene čestice.
Tužitelj je napomenuo kako je samovlasnik nekretnina koje se nalaze na adresama [adresa],16,18, time da samo nekretnine sa adresom [adresa] ima izravan pristup na javnu prometnu površinu [adresa], dok ostale dvije nekretnine svoj pristup na javnu površinu mogu ostvariti samo i isključivo preko nekretnine koja je predmet ovog upravnog postupka.
3.2. Nadalje, tužitelj predlaže pobijano rješenje utvrditi ništavim, a podredno poništiti.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda sadržanih u obrazloženju pobijanog rješenja te predlaže sudu da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Zainteresirana osoba Grad Zagreb ostaje kod svih navoda i utvrđenih činjenica te se pridružuje navodima iz obrazloženja rješenja tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Zainteresirana osoba VE u odgovoru na tužbu suglasna je s obrazloženjem osporavanog rješenja navodeći kako joj je onemogućen pristup njezinom zemljištu zbog navedene ograde koja se nalazi na "javnoj površini". Navedeno zemljište tužitelj koristi kao parking za svoje podstanare.
7. Sud je na održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe, te odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe Grada Zagreba, o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
10. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 26. rujna 2023. sud je utvrdio da je istim naloženo tužitelju da u roku od 15 dana po primitku tog rješenja ukloni ogradu sa javne površine kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].
11. Uvidom u osporavano rješenje od 12. siječnja 2024. sud je utvrdio da je žalba tužitelja odbijena.
12. U konkretnom slučaju prvostupanjsko rješenje doneseno je temeljem odredbi čl.104.st.1.toč.2. i čl.112.st.2.Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/18 i 110/18) te čl.65., 156.st.1.i.2 i čl.160.st.2.Odluke o komunalnom redu („Sl. glasnik“ Grada Zagreba, broj: 15/23) i čl.22.st.2.i3. Odluke o nerazvrstanim cestama (Sl.glasnik Grada Zagreba broj: 29/22).
13. Iz spisa predmeta razvidno je kako je pravilno primijenjen čl.22.st.2. i 3. Odluke o nerazvrstanim cestama kojim je propisano da se nerazvrstane ceste mogu koristiti samo za cestovni promet, a u druge svrhe samo u slučajevima , na način i pod uvjetima određenim propisima kojima se uređuju ceste, sigurnost prometa na cestama i tom odlukom.
Iz dokumentacije spisa razvidno je kako čestice koje su u naravi dvorište kupljenih objekata ne pripadaju navedenim nekretninama, odnosno da su u vlasništvu Grada Zagreba, a i sam tužitelj je podnio zahtjev za otkup navedenog prostora u dijelu koji čini dvorište kupljenih objekata.
14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom upravnog spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
15. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno, tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuje na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute žalbene prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl. 98.st.5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09)kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
16. Tužitelj u tužbi iznosi gotovo iste razloge kojima je u postupku pred tuženikom osporavao odluku prvostupanjskog tijela, na koje se tuženik valjan očitovao.
16.1. Tužbeni navod kako je zemljište u vlasništvu više fizičkih osoba nije od značaja za rješavanje u ovoj upravnoj stvari, kako je to pravilno utvrdio tuženik. To stoga što je i sam tužitelj podnio zahtjev za otkup dijela predmetne nekretnine.
16.2. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona, te u postupku utvrđeno činjenično stanje, pravilan je zaključak tuženika kako u konkretnom slučaju treba odbiti tužbeni zahtjev.
17. Slijedom svega navedenog sud nalazi da u ovoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
18. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev.
19. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Zagrebu, 18. ožujka 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Dna:
1. Odvjetnik Mate Kačan, [adresa] Zagreb, Ilica 116
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. Grad Zagreb, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
4. VE,
3. U spis
