Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Km-23/2024-13

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, u vijeću za mladež toga suda, sastavljenom od sutkinje za mladež Željke Kovačić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Nade Štrok i Josipa Vidovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu prema 1. UE ml. mlt. UE i 2. ŠE ml. mlt. ŠE, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje u tekstu KZ/11) i dr., povodom prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KOm-DO-22/2024-1 od 25. listopada 2024., nakon tajne rasprave, održane i zaključene 18. ožujka 2026., u nazočnosti zastupnice ODO za mladež u Čakovcu zamjenice CE, 1. maloljetnika UE osobno, postavljenog branitelja 1. maloljetnika ŽE, odvjetnika u [adresa], 2. maloljetnika ŠE osobno, te postavljenog branitelja 2. maloljetnika NE, odvjetnika u [adresa], a odsutnosti predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad i stručne suradnice suda, istoga dana donio je, objavio i

r i j e š i o  j e

I/ Na temelju članka 7. stavak 1. točka 3. u svezi članka 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/2011., 143/2012., 148/2013., 56/2015. i 126/2019. dalje ZSM)

1. maloljetnom UE, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu HE i ME, rođen **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 1. razreda Graditeljske škole, uzdržavaju ga roditelji, neoženjenom, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, kome su zakonski zastupnici roditelji, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

i

2. maloljetnom ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu DE i ČE, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, uzdržava ga majka, neoženjenom, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, kome je zakonski zastupnik majka, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, i z r i č e s e

odgojna mjera

posebna obveza

pojačana briga i nadzor

koja ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci, a ni dulje od 2 (dvije) godine

II/ Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM, troškovi ovog kaznenog postupka, kao i nagrada i nužni izdaci postavljenih branitelja 1. i 2. maloljetnika u cijelosti padaju na teret državnog proračuna, kao i troškovi izvršenja izrečene odgojne mjere na temelju članka 95. stavak 1. ZSM.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo za mladež u [adresa] ovom je vijeću za mladež podnijelo prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema 1. UE ml. mlt. ME i 2. U. mlt. DE, pod brojem: KOm-DO-22/2024-1 od 25. listopada 2024., a istim im je stavljeno na teret da su:

dana 10. kolovoza 2024. oko 11,05 sati, u [adresa], zajedno s djetetom ZE, u cilju da se domognu novca i drugih vrijednih stvari, prišli AE, koja je hodala ulicom te joj zgrabili plavu pletenu torbu koju je držala u ruci, a u kojoj je držala ključeve, mobilni telefon marke "Nokia" s umetnutom SIM karticom, osobnu iskaznicu, bankovne kartice te oko 9,00 eura, sveukupne vrijednosti oko 100,00 eura, i pritom je snažno povukli, olako držeći da AE neće pasti i pri padu se teško ozlijediti iako je starije životne dobi, a uslijed kojeg povlačenja je imenovana pala na asfalt i pritom uz krvni podljev i ranu razderotinu / nagnječotinu uz desno oko, zadobila i prijelom proksimalnog članka 5. prsta lijeve šake, ozljedu teške naravi, dok su se s torbicom i predmetima u njoj udaljili, zadržavši iste za sebe,

dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje i iz nehaja drugoga teško tjelesno ozlijedili,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 121. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti prijedloga za primjenu maloljetničke sankcije maloljetnik UE i ŠE su izjavili da su počinili kaznena djela koja su im stavljena na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao 1. maloljetnika, reproducirana je snimka video-nadzornih kamera, ispitan je 2. maloljetnik, te je na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitao iskaz svjedokinje AE sa zapisnika od 22.10.2024. godine sa lista 89-93 spisa, te uz suglasnost stranaka izvršio uvid, pregledao i pročitao: Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu od 10. kolovoza 2024. (list 38), medicinska dokumentacija za žrtvu AE (listovi 39-42),

Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 16. kolovoza 2024. (list 44), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, broj KU-40/24 od 16. kolovoza 2024. (listovi 45-46), pročitan Zapisnik o očevidu broj KU-40/2024 od 10. kolovoza 2024. (listovi 49-51), Sociopedagoška anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, klasa: 553-01/24-06/103, urbroj: 139-010- 03/18-14-3 od 11. rujna 2024. (listovi 66-68), Sociopedagoška anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, klasa: 553-01/24-06/64, urbroj:

139-010-03/18-24-6 od 11. rujna 2024. (listovi 69-71), dopis Opće bolnice Varaždin, klasa: 039-05/24-01/278, urbroj: 2186-192-23-24-3 od 12. rujna 2024. (listovi 72-73), Mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, broj KPmDO-51/2024-8 od 20. rujna 2024. (listovi 74-76), Mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, broj KPm-DO-51/2024-9 od 20. rujna 2024. (listovi 77-79) i mišljenje stručne suradnice s prijedlogom mjere za 1. i 2. mlt. suda RE za 1. maloljetnika od 26.1.2026. (list 99) i 2. mlt. 29.1.2026. (list 100).

4. Maloljetni UE se u prethodnom postupku branio šutnjom da bi na raspravi naveo da je inkriminirane zgode bio u Varaždinu u društvu ŠE i ZE koji mu je bratić. Htjeli su malo razgledati trg. ŠE i ZE su se dogovorili, a da je on to čuo, da će ženi koja se nalazila ispred njih uzeti torbicu. Govorio im je da to ne rade i da se on s time ne slaže, ali joj je ŠE uzeo torbicu na način da joj je istu povukao iz ruke i bacio je njemu. Uzeo je torbu i sva su trojica pobjegli prema kolodvoru. Torbu je pregledao ŠE i izvadio iz nje stvari te tako zna da se unutra nalazila boca s vodom, novac u vrijednosti od 10 eura i nekakve kartice. ZE je uzeo novac a torbicu su ostavili kod kontejnera. Poslije su otišli s novcima u trgovinu i kupili si sendviče i sok. Danas mu je žao što je sudjelovao u tom događaju, nisu to trebali napraviti i trebao se maknuti od ove dvojice. I on je jeo sendvič i pio sok koji su kupili od ukradenih novaca. Okrenuo se i vidio da gospođa leži na podu i u prvi mah je pomislio da bi joj trebao pomoći ali je svejedno nastavio trčati. Nije čuo da bi ona nešto govorila a nije niti vidio je li bila ozlijeđena. Nije čuo niti da bi nešto govorila kad joj je ŠE uzimao torbicu niti je čuo da bi ŠE nešto govorio.

5. Pregledom snimke video nadzora u 11.07,58 sati se vidi pretrčavanje triju osoba mlađe životne dobi kod kojih druga osoba u ruci ima predmet sličan plavoj torbici. 1. maloljetnik je naveo da je drugi na snimci, a drugo maloljetnik da je on treći po redu, dok obojica potvrđuju da je prvi ZE.

6. 2. maloljetni ŠE je u obrani naveo da su toga dana bili zajedno on, UE i ZE u [adresa] na trgu. Ispred njih je bila starija gospođa sa torbicom, pa su se dogovorili da joj uzmemo tu torbicu. Kad su došli do nje UE joj je "cuknul" torbicu ali gospođa ju nije dala, pa ju je "cuknuo" i drugi put nakon čega je gospođa pala. ZE i UE su odmah počeli trčati sa torbicom a on je prvo malo gledao gospođu a onda je i sam od straha počeo tračati za njima. Zaustavili su se kod škole blizu kolodvora gdje je ZE pregledao torbu i iz nje uzeo 10 eura i to u novčanici od 10 eura. Rekao je da su unutra i nekakve kartice ali to nisu dirali i ZE je torbu ostavio kod kontejnera. Nakon toga su otišli u dućan gdje su si kupili sendviče i sok i kad su se najeli je on otišao kući a ZE i UE su ostali u Varaždinu. Sendviče i sok je u dućanu platio ZE. Kad je UE "nacukavao" gospođi torbicu su svi tri bili blizu nje. Tijekom ispitivanja u skladu sa člankom 208.a ZKP u bitnome je rekao da je kritične zgode zajedno s majkom, braćom i očuhom u Varaždin došao vlakom te je bio na tržnici. Igrao se s braćom kada su došli I. maloljetni UE i ZE te su mu rekli da idu na sajam ispod mosta, gdje su tražili odjeću za školu. On je prvo otišao na tržnicu, a onda na sajam. UE i ZE su došli po njega. UE je rekao da jednoj baki mora ukrasti novce te je odjednom povukao bakinu plavu torbu, koju je ona držala u ruci. Baka nije pustila torbu pa je UE povukao opet i s torbom baku bacio na pod. Torbu joj je uzeo i počeo je trčati. Kako su njemu tu baku bacili pod noge, i on je od straha počeo trčati za njima. U torbi je bilo 10,00 eura, odnosno 5,00 papirnatih eura te kovanice, i tim novcem su si kupili sok i sendviče, i to su donijeli njemu. Torbu su ostavili kod kante. Tvrdi da on osobno torbu nije dirao, samo UE i ZE.

7. Žrtva AE je u tijeku postupka preminula te je pročitan njezin iskaz kojeg je dala na državnom odvjetništvu gdje je iskazala da je kritične zgode išla po Kurelčevoj ulici u Varaždinu te je namjeravala ići na plac. U desnoj ruci držala je manju plavu pletenu torbu u kojoj je držala ključeve, mobitel marke „Nokia“ sa umetnutom SIM karticom, osobnu iskaznicu, bankovne kartice, papirnatih 5,00 eura, 3,00-4,00 eura u kovanicama te još nekakve sitnice. Ukupnu vrijednost svih ovih predmeta procijenila je na najviše 100,00 eura. Kako je hodala, do nje su došla dva mlada dečka, jedan je bio niži, a drugi viši te joj je jedan od njih dvojice, ali ne zna koji, uhvatio torbicu i zgrabio ju te su obojica otrčali, a od tog povlačenja ona je pala na tlo i glavom udarila na asfalt. Od pada si je ogrebla lice, razbilo joj se jedno staklo na naočalama, bolio ju je zglob desne ruke te mali prst na lijevoj šaci. Bila je ošamućena, sjeća se da ju je netko odveo u obližnji frizerski salon i tamo je hitna došla po nju. Kada je završila u bolnici isprva se uopće nije sjećala što se dogodilo, mobitel joj je bio ukraden pa nije mogla javiti obitelji, no prepoznala ju je jedna medicinska sestra koja je onda obavijestila njezinu kćer.

8. Prema pribavljenoj medicinskoj dokumentaciji, hitna medicinska pomoć je pozvana oko 11,10 sati, a žrtvi AE su pregledom konstatirane ozljede u vidu krvnog podljeva, rane razderotine/nagnječotine uz desno oko te prijelom proksimalnog članka 5. prsta lijeve šake, koja je, dakle, ozljeda teške naravi.

9. Pribavljene su i snimke video-nadzornih kamera koje su bile postavljene na objektu u Trenkovoj ulici 29, odnosno u neposrednoj blizini Ulice Frana Kurelca, u kojoj se zbio kritični događaj. Na snimci su u 11,07 sati zabilježena trojica dječaka kako zajedno trče, pri čemu jedan od njih u ruci drži plavu torbu.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka obrane maloljetnika, materijalne dokumentacije iz spisa, te iskaza svjedokinje žrtve, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnosti, sud je našao dokazanim da su maloljetnici počinili terećena kaznena djela.

11. Oba maloljetnika su se izjasnili da su počinili terećena kaznena djela da bi prilikom iznošenja obrana različito opisivali tijek događaja, navodeći da je onaj drugi oduzeo torbu od žrtve, nakon čega su zajedno sa ZE otrčali i kasnije iz torbe uzeli novac za koji su si kupili sendviče i sok, te da su zajedno jeli i pili, a torbu ostavili kod kontejnera, a suglasno iskazuju da je gospođa pala nakon uzimanja torbe.

12. Sud je kao odugovlačeći odbio prijedlog obrane 1. maloljetnika da se u svojstvu svjedoka ispita ZE, jer iz video snimke nesporno proizlazi da su sva trojica bili zajedno kritične zgode, a da su djelo počinili zajednički i dogovorno vidljivo je iz iskaza žrtve koja jasno navodi da su blizu nje došle dvije osobe od kojih joj je jedna otrgnula torbu nakon čega je pala i ozlijedila se, a te osobe su otrčale od nje. Pregledom snimke video nadzora sami su okrivljenici potvrdili da je torbu u ruci držao 1. maloljetnik koji je bio u sredini, dok je 2. maloljetnik bio treći po redu. 1. maloljetnik tvrdi da je torbu uzeo ŠE koji mu je istu bacio u ruke, a 2. maloljetnik da je torbu uzeo 1. maloljetnik i otrčao s istom, no, čak i da su točne obje varijante, nesporno je da su oba maloljetnika sa djetetom ZE djelovali zajedno i bili u dogovoru da će gospođi uzeti torbu, te su supočinitelji neovisno o tome tko je točno koju radnju poduzeo prema gospođi. Osim toga neuvjerljiva je i nelogična obrana 1. maloljetnika da je on odgovarao drugu dvojicu od počinjenja djela, jer je kasnije aktivno sudjelovao u svemu, trčeći s torbom te konzumirao ono što je kupljeno od novaca iz te torbe, a to po stavu suda, unatoč tome što se radi o djetetu, za koje obrana tvrdi da se samo prestrašilo, i unatoč mladosti i neiskustva, ipak ne bi učinio.

13. Nesporno je da su maloljetnici svojim ponašanjem doveli do pada oštećenice i do njezinog ozljeđivanja, te je nesporno iz medicinske dokumentacije i izjave same oštećenice da je oštećenica uslijed pada zadobila ozljede opisane u prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, te iz izjave oštećenice da su joj otuđene upravo predmetne stvari između kojih i gotov novac. Sud je prihvatio iskaz oštećenice jer nije našao razloge da posumnja u vjerodostojnost istoga.

14. Stoga, analizom i međusobnim povezivanjem obrana 1. i 2. maloljetnika s pribavljenom materijalnom dokumentacijom i iskazom žrtve AE, proizlazi da su 1. maloljetni UE i 2. maloljetni ŠE u vrijeme i na način kako ih se tereti počinili kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i teške tjelesne ozljede iz nehaja iz članka 121. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11.

15. Prema prikupljenim podacima o ličnosti i obiteljskim prilikama vidljivo je da 1. maloljetni UE potječe iz obitelji niskog socioekonomskog statusa. Obitelj stanuje u novoizgrađenoj, ali još uvijek nedovršenoj kući, u kojoj za vlastite potrebe koriste dvije prostorije, a radi proširenja stambenog prostora uz postojeću napravljeni su temelji za proširenje kuće. Uzdržavaju se od socijalne pomoći, dječjeg doplatka te prihoda koji ostvaruju odlaskom u rad za nadnicu. Otac HE, rođen 1981. godine, u Odgojnom zavodu u Turopolju završio je četiri razreda osnovne škole. Evidentiran je kao počinitelj kaznenih djela te se višekratno nalazio na izdržavanju kazne zatvora. Zbog ovisnosti o drogama je na supstitucijskoj terapiji suboxonom. Agresivan je. Prisutno je nasilje u obitelji. Povremeno je odlazio u rad za nadnicu sakupljajući sekundarne sirovine. Od 3. svibnja 2023. se ponovno nalazi u zatvoru gdje je na izdržavanju kazne zatvora od četiri godine. Majka ME rođena je 1981. godine, završila je dva razreda osnovne škole, nikada nije bila u radnom odnosu, domaćica je. Odlazi u rad za nadnicu, obavlja poljoprivredne poslove. Nije kažnjavana. Roditelji maloljetnog UE neposredno nakon sklapanja izvanbračne zajednice živjeli su kod Kristijanovih roditelja u [adresa], a kada je HE otišao na izdržavanje kazne, majka se vratila u Sitnice kod svojih roditelja, potom je u [adresa] izgradila baraku u kojoj je živjela s djecom, a s vremenom je izgradila kuću u kojoj danas obitelj živi. Roditelji su upozoravani na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci, a kada je centar za socijalnu skrb primio prijavu o nasilničkom ponašanju od strane oca HE, **.**.2020. roditeljima je izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite, nadzor nad roditeljskom skrbi. Probacijski ured iz Varaždina obavijestio je centar za socijalnu skrb kako je ME prijavila nasilničko ponašanje i zlouporabu supstitucijske terapije od strane HE, pa im je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi u vremenu od 8. ožujka do 8. rujna 2020., a onda i nastavno za razdoblje od 24. lipnja 2022. do 27. prosinca 2022. U izvanbračnoj zajednici roditelja rođeno je devetero djece.

1. maloljetni UE je rođen kao zdravo dijete nakon uredne trudnoće i poroda. Njegov rani psihomotorni razvoj bio je uredan. Nekoliko puta je hospitaliziran radi upala i infekcija. Nije bio uključen u program dječjeg vrtića, već je sudjelovao u programu obvezne predškole. Sa sedam godina uključen je na polaženje Osnovne škole u Maloj Subotici. U nižim razredima ostvarivao je vrlo dobar, a od petog do sedmog razreda dobar školski uspjeh. Učenik je osmog razreda osnovne škole. Redovito je na nastavi. Ne manifestira poremećaje u ponašanju. Kontakt između majke i škole je redovan. Svoje slobodno vrijeme maloljetnik provodi uglavnom kod kuće. Pomaže majci u poslovima u domaćinstvu i druži se s mlađim bratom i sestrama. Tijekom ljetnih praznika majka je primijetila da je češće izbivao iz kuće i družio se s vršnjacima iz naselja, no nije reagirala što je rezultiralo odlaskom u Varaždin, skitnjom i počinjenjem kaznenog djela. Negira konzumiranje alkohola i psihoaktivnih droga. Do predmetnog događaja nije bio zabilježen kao počinitelj kaznenih djela niti prekršaja.

16. 2. maloljetni ŠE potječe iz mnogobrojne obitelji nižeg socio- ekonomskog statusa. Krajem kolovoza majka je napustila obitelj, a djecu je na odgoj i skrb povjerila javno bilježničkom ispravom najstarijem sinu Š. Uzdržavaju se od stalne pomoći i dječjeg doplatka. Otac DE, rođen 1977. godine, je 2011. počinio samoubojstvo. Majka ČE rođena je 1981. godine, osoba je bez škole i nepismena. Nezaposlena je, prijavljena u evidenciju nezaposlenih. Povremeno odlazi u rad za nadnicu. Negira konzumiranje alkohola. U izvanbračnoj zajednici DE i BE rođeno je šestero djece. U izvanbračnoj zajednici koju je majka sklopila nakon Ratkove smrti sa IE iz [adresa] je 2014. godine rođena PE, a obitelj je živjela u [adresa] u mjestu Herešin. U obitelji je bilo prisutno nasilje, a kada je IE otišao na izdržavanje kazne zatvora, BE je zasnovala novu izvanbračnu zajednicu s VE, rođenim 1979. godine, te se vratila u [adresa]. BE sklopila novu izvanbračnu zajednicu s TE i živi u [adresa], a brigu o djeci koja su ostala živjeti u [adresa] preuzeo je najstariji sin C. Obitelj maloljetnog ŠE je duži niz godina u tretmanu ustanove socijalne skrbi. Radi prijave nasilja i zanemarivanja roditeljskih dužnosti i obaveza, roditeljima su izricane mjere obiteljsko pravne zaštite, odnosno mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec je proveo postupak radi procjene ugroženosti prava i dobrobiti maloljetne djece te je BE na prijedlog stručnog tima određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o maloljetnoj djeci, u vremenu od 12. ožujka 2024. do 12. rujna 2024.

2. maloljetni ŠE je rođen u bolnici nakon uredne trudnoće i poroda. Njegov psihomotorni razvoj bio je uredan. Slabovidna je osoba. Rano djetinjstvo proveo je u [adresa], a nakon što je otac počinio samoubojstvo a majka sklopila novu izvanbračnu zajednicu, s majkom i braćom živio je u Herešinu. U predškolskoj dobi maloljetnik je bio uključen u program dječjeg vrtića. U sedmoj godini upisan je u prvi razred u Područnu školu u Držimurcu u kojoj je završio prva četiri razreda. Od petog razreda bio je učenik Osnovne škole u Maloj Subotici. Sve razrede je završio redovno, bez ponavljanja. Nakon uspješno završene osnovne škole upisao se u Graditeljsku školu u Čakovcu za zanimanje fasader. Učenik je prvog razreda. Smješten je u Učeničkom domu. Vikende provodi u svojoj obitelji. Maloljetnik je, prije svega zbog svoje obiteljske situacije i ponašanja odnosno odluka svoje majke, iskazivao probleme u ponašanju u školi i u obitelji. Bio je uključen u savjetodavni rad u Područnom uredu u Čakovcu te je uz redovne obilaske na terenu stabilizirao svoje ponašanje. Negira konzumiranje alkohola i psihoaktivnih droga. Do predmetnog događaja nije zabilježen kao počinitelj kaznenih djela niti prekršaja.

17. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec je u prethodnom postupku naveo kako smatra da je u odnosu na oba maloljetnika osnovana primjena načela svrhovitosti. Međutim, stručna suradnica državnog odvjetništva je dala mišljenje da je s obzirom na sve okolnosti koje se odnose na predmetna kaznena djela, težinu i narav istih te ličnost i obiteljske prilike oba maloljetnika potrebno uključivanje i nadzor stručne osobe u rad s oba maloljetnika i njihovim obiteljima, kako bi se uz stručnu pomoć i usmjeravanje djelovalo na njihovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, pomoglo im se oko završetka obrazovanja te jačala njihova osobna odgovornost radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, što je podržala i zastupnica ODO za mladež na održanoj raspravi, dok i iz mišljenja stručne suradnice suca proizlazi kako ona predlaže da se i 1. maloljetniku izrekne odgojna mjera posebna obveza pojačana briga i nadzor te da se ispriča oštećenici, a 2. maloljetniku da se ispriča oštećeniku i da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 sati.

18. Imajući u vidu vrstu i težinu kaznenih djela te uzimajući u obzir kronološku dob 1. i 2. maloljetnika i okolnosti koje se odnose na ličnost i njihove obiteljske prilike te skromne odgojne sposobnosti roditelja, te uvažavanje činjenice da su maloljetnici po prvi puta evidentirani za počinjenje kaznenih djela, ovo je vijeće prihvatilo prijedlog općinskog državnog odvjetništva, s kojim se djelomično usuglasila i stručna suradnica suda, te je maloljetnicima izreklo odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, jer smatra da će se upravo tom odgojnom mjerom tj. nadzorom institucije socijalne skrbi i intenzivnim uključivanjem stručne osobe u osobi voditelja odgojne mjere u rad s maloljetnikom i njegovom obitelji, istima pružiti stručna pomoć koja im je potrebna kako bi ih se usmjeravalo i djelovalo na njihovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, kako bi ih se poticalo oko završetka škole te jačala njihova osobna odgovornost radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela. Odgojna mjera posebna obveza pojačana briga i nadzor ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci, a ni dulje od 2 (dvije) godine, kako bi se na taj način utjecalo na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela te kako bi se kod maloljetnika jačala njihova osobna odgovornost radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, a čime će se svakako ostvariti ostali ciljevi opće i posebne svrhe izricanja kaznenopravnih sankcija sukladno odredbama Kaznenog zakona.

19. Budući da je maloljetnicima izrečena odgojna mjera, a nemaju vlastitih prihoda niti imovinu sud je u smislu članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka u cijelosti padaju na teret državnog proračuna, a u smislu članka 95. stavak 1. istog Zakona da se troškovi izvršenja izrečene odgojne mjere imaju podmiriti iz istog izvora.

U Čakovcu 18. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Željka Kovačić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog, putem ovog suda Županijskom sudu u Varaždinu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje vijeće za mladež Županijskog suda u Varaždinu.

O tome obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj KOm-DO-22/2024,

2. 1. maloljetnik UE, putem majke i z.z. ME, [adresa]

3. 2. maloljetnik ŠE, putem majke i z.z. ČE, [adresa]

4. Branitelj po službenoj dužnosti 1. maloljetnika ĆE, odvjetnik u [adresa], 5. Branitelj po službenoj dužnosti 2. maloljetnika NE, odvjetnik u [adresa],

6. Majci i z.z. 1. mlt. ME, [adresa]

7. Majci i z.z. 2. mlt. ČE, [adresa]

8. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec, po pravomoćnosti, 9. nasljednicima oštećene AE, [adresa], po pravomoćnosti