Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3452/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VF, zastupane po Diani Milin, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje čitaj: ZSPC-a), za koji se tereti Obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-24-1, klase: 211-07/24-2/26070 od 27.06.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2003. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjena odlukom Postaje prometne policije Rijeka, 211-07/25-2/40939 od 01.08.2025. za prekršaj iz članka 72.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v a  j e

što je dana 24.06.2024. u 15,25 sati u mjestu Rijeka, ulici Radnička 31A, upravljala osobnim automobilom marke "Volvo", registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, kolnikom Radničke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom kod kućnog broja 31/A, u neposrednu blizinu BP Petrol, nije u kretanju držala potreban razmak između svog vozila i vozila ispred, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog vozila marke "Jeep", registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica FF koja se prethodno kretala u istom smjeru, a koja je u trenutku prometne nesreće bila u fazi zaustavljanja ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka;

dakle, na opisan je način postupila protivno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 40,00 eur (četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica VF

oslobađa se od optužbe

da bi dana 24.06.2024. godine u 15,25 sati, napustila mjesto prometne nesreće opisano pod toč.I. ove izreke, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenila podatke;

pa da bi postupila protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

V Okrivljenica je temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-24-1, klase: 211-07/24- 2/26070 od 27.06.2024. godine, je ovom sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice VF, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na zakazano ročište 18. ožujka 2026. nije pristupila okrivljenica VF, čiji je izostanak opravdala braniteljica, Tira Samaržija, iz ureda Diane Milin iz Rijeke, za koju prileži punomoć za zastupanje u spisu.

2.1. Braniteljica je u ime okrivljene VF uložila u spis sastavljenu pisanu obranu, u kojoj prvenstveno ističe da ne priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te također i osporava predloženu prekršajno pravnu sankciju. Okrivljenica je predmetnog dana upravljala motornim vozilom na način i u smjeru kako je to navedeno u obveznom prekršajnom nalogu, ali ističe kako je motorno vozilo ispred nje naglo zakočilo pred označenim pješačkim prijelazom, te je okrivljenica, nakon što je prednjim branikom udarila o motorno vozilo ispred sebe koje je naglo zakočilo, zaustavila svoje motorno vozilo, izišla van iz automobila te prišla vozaču ispred sebe, gospođi, kojoj je ponudila svoje podatke, te da zajedno ispune Europsko izvješće o prometnoj nesreći, kao i prihvatila to da postoji mogućnost da je istoj oštetila automobil. Vozačica automobila ispred nje je odmahnula rukom rekavši da sada nema vremena za razmjenjivanje podataka, da "žuri" te je slikala automobil okrivljenice rekavši da joj je to dovoljno informacija za naknadit štetu ukoliko je bude imala, odnosno, da ima njene tablice i ime i prezime. Stoga, ističe se kako okrivljenica nije pobjegla s mjesta prometne nesreće. Nadalje ističe kako nikada nije počinila prekršaj, niti je kažnjavana, kako prekršajno tako i kazneno. Ukoliko se ipak ocijeni da je okrivljenica kriva, ista podredno moli da se uzmu u obzir njezine životne okolnosti. Okrivljenica je nezaposlena, mlade životne dobi, nema nikakvu nekretninu i pokretninu u svom vlasništvu, te stanuje u stanu sa svojom bakom i djedom. Podmirivanjem kazne u tako velikom iznosu u bitnome bi otežalo egzistenciju okrivljenice i onu njezine bake i djeda о kojima brine. Također, okrivljenica ističe kako ima ovrhu na računu, a zbog dva kredita koja je sklopila prije nekoliko godina za automobil i za novac koji je bio potreban njezinoj baki. Osim toga, okrivljenica ne može biti u zabrani upravljanja motornim vozilom budući da osim redovitih kućanskih potreba koje obavlja za sebe, baku i djeda, ona iste odvozi kod liječnika, u bolnicu na preglede i odlazi im po lijekove i potrebne terapije, a sve budući da su stari i bolesni, osobito djed koji je imao moždani udar te ima PTSP. Okrivljenica ima ovrhu na računu iz razloga što nije radila u vrijeme kada se jako razboljela, a sada traži zaposlenje. Također, okrivljenica ističe kako je visina novčane kazne previsoko odmjerena. Okrivljenica nije nikada prekršajno kažnjavana, stoga smatra da se visina kazne može smanjiti vodeći se zakonskim minimumom od 100,00 kn uz primjenjuju odredbe čl. 33. st. 3. Prekršajnog zakona a prema kojem: "Za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja fizičku osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna iznosu manjem od 100,00 kuna ni većem od 50.000,00 kuna." Imajući u vidu naprijed izneseno, to bi novčanom kaznom u visini koja je predložena i zaštitnom mjerom koja je predložena u optužnom aktu pokriće i izvršavanje osnovnih životnih potreba okrivljenice bilo u bitnome otežano/ onemogućeno.

3. U dokazne svrhe u žurnom postupku, vršen je uvid u dokaze u spisu u vidu zakonitog iskaza okrivljene danom na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, list 24 spisa, zakonit iskaz svjedoka ČF, list 26-28 spisa. Vršen je uvid u fotografije snimljenih vozila prilikom utvrđenja prekršaja na listu 8-20 spisa, te u Zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja na listu 3-7 spisa. Vršen se uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 21.01.2026. temeljem koje proizlazi da okrivljenica VF do sada nije prekršajno kažnjavana.

3.1. Braniteljica okrivljene u odnosu na čitane dokaze, nije imala primjedbi, te ističe da okrivljenica nije počinila prekršaj iz čl.293.st.1. ZSPC-a, kao ni prekršaj iz čl.176.st.5., te se temeljem pisane obrane priznaje samo učin prekršaja iz čl.109.st.1. istog Zakona, te se moli naslov da odredi najblažu moguću sankciju uzeći u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice.

4. Temeljem odredbe članka 109.stavka 1. ZSPC-a slijedi da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. Iz stavka 2 istog članka utvrđuje se da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kada se kreće iza drugoga vozila.

4.1. Iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC-a slijedi da za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana s e kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4.2. Temeljem odredbe članka 2. stavak 1.točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežna vozilo, prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

4.3. Iz odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC-a slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ne poriče počinjenje prekršaja iz čl. 109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok poriče počinjenje prekršaja uz primjenu odredbe čl.293.st.1. i iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Sud razmatranjem obrane okrivljenice te priloženih dokaza u spisu utvrđuje da je okrivljenica počinila, ali samo prekršaj iz odredbe članka 109. stavak 1. kažnjiv po odredbi članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, i sama okrivljenica u svojoj obrani priznaje da je počinila predmetni prekršaj iz točke I. izreke ove presude na način da je „prednjim branikom udarila o motorno vozilo ispred sebe koje je naglo zakočilo ". Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je dokazano činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz odredbe članka 109.st.1. a kažnjiv po odredbi stavka 2 istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji se prekršaj okrivljenica tereti kao u točki I. izreke ove presude.

6. Temeljem činjeničnog opisa danog od strane ovlaštenog tužitelja u predmetnoj optužbi, proizlazi da u istome nema naznake da bi došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom ili ozlijeđenim osobama odnosno iz tako danog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi bio počinjen prekršaj iz odredbe članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao niti prekršaj s elementima prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su okrivljenici predmetnom zakonskom optužbom stavljeni na teret no nisu potkrijepljeni činjeničnim opisom optužbe.

6.1. Naime, temeljem predmetne optužbe sud ne može iščitati da bi u predmetnoj situaciji bila izazvana materijalna šteta. Naime, ako nema štete na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji ili opremi na cesti, ne može se govoriti o odgovornosti okrivljenice za napuštanje mjesta prometne nesreće.

6.2. U činjeničnom opisu je tužitelj naveo da okrivljenica „nije držala potreban razmak između svog vozila i vozila ispred, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog vozila marke "Jeep", registarskih oznaka [registarska oznaka]“. Budući da u činjeničnom opisu predmetne optužbe nije opisana nikakva posljedica "udara", to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC, a slijedom utvrđenog, ako nema prometne nesreće okrivljenica se ne može teretiti niti za napuštanje mjesta prometne nesreće a da prethodno nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

7. Slijedom navedenog, ovaj je sud, pravilnom primjenom zakona, oslobodio od optužbe okrivljenicu za predmetno djelo iz čl. 176. st.2. i st.5. i čl.293.st.1. ZSPC-a, na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, sve kako je to navedeno u točki III. izreke ove presude.

8. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom samo za prekršaj iz odredbe čl.109.st.1. kažnjiv po st.2. ZSPC-a te joj je izrečena puna novčana kazna, s time da je za predmetni prekršaj zakonski propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 60,00 eura, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

9. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio okolnost da je okrivljenica priznala prekršaj iz odredbe članka 109.st.1.ZSPC-a te iskazala žaljenje zbog istoga. Otegotnim, sud nalazi da je do sada okrivljenica prekršajno kažnjavana za prekršaj iz odredbe članka 72.st.2. ZSPC-a.

10. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenica proglašena krivom te joj je izrečena puna novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, sve obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana u prometu za isti ili sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u točki IV. izreke ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici pa i samim vođenjem predmetnog prekršajnog postupka prema istoj ostvarena opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti dovoljno utjecano da se okrivljenica ubuduće kloni od počinjenja prekršaja i te da bude savjesniji sudionik u prometu.

11. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka u rasponu od 13,27 do 665,61 eura, objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

13. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 18. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljene,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. U spis.