7.Pp-1518/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidanec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IJ, zbog prekršaja iz čl. 223. st.3. i čl. 51. st.5., uz primjenu čl. 293. st.2., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te prekršaja iz čl. 51. st.5., uz primjenu čl. 293. st.2., istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko - bilogorske, PP Bjelovar, klasa: 211-07/25-4/104625 od 07. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. ožujka 2026. godine donio je i

I Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  je

Okrivljenica IJ, djev. prezime I, kći A i K, rođ. **.**.1958.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 21. kolovoza 2025. godine u 16:05 sati u Bjelovaru, upravljala motociklom marke Aprilia, reg. oznake [registarska oznaka] križanju ulica IJR [adresa], AJ i Ulice Matice Hrvatske, kategorijom koja nije upisana u njezinu vozačku dozvolu

dakle, što je kao vozač motocikla upravljala vozilom kategorije koja nije upisana u njezinu vozačku dozvolu

čime je počinila prekršaj iz čl. 223. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 223. st. 3. cit. Zakona.

pa joj se na temelju cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) – putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljenica se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi kritične zgode pod toč.1. u Bjelovaru, upravljala motociklom marke Aprilia, reg. oznake [registarska oznaka] se Ulicom Matice Hrvatske iz smjera zapada u smjeru istoka, a da dolaskom do raskrižja sa Ulicom Andrije Kačića Miošića i Ulicom Dimitrija Demetra uslijed neprilagođene brzine kretanja stanju kolnika (kolnik mokar), atmosferskim prilikama (kiša), te osobinama kolnika (raskrižje), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, te da je izgubila nadzor nad upravljačem motocikla i zajedno sa istim pala na kolnik na lijevi bok, te da bi na taj način prouzročila prometnu nesreću u kojoj je zadobila lake tjelesne ozljede i u kojoj je nastala materijalna šteta na motociklu

dakle, da bi kao vozač motornog vozila postupila suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi na taj način izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime bi počinila prekršaj iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st.5., uz primjenu čl. 293. st.2. cit. Zakona

O b r a z l o ž e nj e

1. PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar, klasa: 211-07/25-4/104625 od 07. listopada 2025. godine, podnijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pod toč. 1. i 2., te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 780,00 eura uz obavezu naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 56,27 eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, u kojemu je porekla počinjenje prekršaja.

3. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Bjelovaru dana 18. prosinca 2025. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 26. siječnja 2026. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, te je predmet dostavljen ovom sudu.

4. Okrivljenica IJ je dostavila sudu pisanu obranu u kojoj navodi da nije u mogućnosti doći na ročište obzirom da se teško kreće i da je spremna platiti novčanu kaznu.

5. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci KJ i DJ, te je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, liječničku potvrdu, službene zabilješke PP Bjelovar, troškovnik, pregled situacijskog plana mjesta događaja, dokumentacija očevida sa fotografijama, snimka sa DVD-a, uvid u E-spis i u prekršajnu evidenciju.

6. Svjedok KJ je u iskazu naveo da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 21. kolovoza 2025. u 16:05 u Bjelovaru, naime, kretao se svojim osobnim autom [registarska oznaka] ulicom Andrije Kačića Miošića, te skrenuo u desno na ulicu sa prednošću prolaska Matice hrvatske, izravnao se sa svojim autom i odmah nakon križanja primijetio vozačicu motocikla koja se kretala u suprotnom pravcu i trubila je pa je pogledao u retrovizor te vidio vozača osobnog automobila srebrne boje, misli da se radilo o Fordu Focusu koji se htio uključiti u promet iz sporedne ceste IJR i imao očito namjeru produžiti ravno u Demetrovu, dakle, oduzeo je prednost prolaska vozačici motocikla, uspio se zaustaviti tako da nije došlo do kontakta između njegovog vozila i motocikla, međutim, vozačica motocikla je započela kočiti i u tom trenu je izgubila nadzor nad motociklom i pala je na kolnik. Isto tako je primijetio da je vozač auta srebrne boje krenuo u nazad i vratio se u ulicu Andrije Kačića Miošića, ali pretpostavlja da je otišao nakon prometne nesreće. Naime, to pretpostavlja iz razloga što ga je policija ispitivala o tom vozaču i automobilu, a nakon što se javio na njihovu objavu da se traže očevici prometne nesreće. Primijetio je da je vozačica motocikla imala kacigu. Kad se to dogodilo nije izlazio van iz automobila, produžio je sa kretanjem jer se jako puno ljudi skupilo, ali se naknadno javio na objavu policije.

7. Svjedokinja DJ je u iskazu navela da se sjeća dana 21. kolovoza 2025. u 16:05 u Bjelovaru. Naime, njezin suprug je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Miošićevom ulicom nalazili su se u lijevoj prometnoj traci, a to je jednosmjerna cesta, kretali su se iza jednog automobila koji se također imao namjeru uključiti u promet na glavnu cestu Matice hrvatske skrećući ulijevo, Pored njih u srednjoj prometnoj traci iz koje se produžava kretanje ravno u Demetrovu ulicu preko križanja, inače postoji i desna prometna traka. Navedeni automobil je bio srebrne boje, nije sigurna koje marke njoj je izgledao kao Golf. U dolasku do križanja primijetili su vozača motocikla s njezine desne strane koji se kretao ulicom Matice hrvatske glavnom cestom, nisu čuli da je vozač trubio i kako je imao crnu kacigu ne znaju da li se radilo o vozaču ili vozačici, u tom trenutku je vozač srebrnog automobila produžio sa kretanjem uključujući se u promet na glavnu cestu, vozač motocikla je naglo zakočio i pao sa motocikla, nije došlo do kontakta sa osobnim automobil, koji se neposredno prije motocikla uspio zaustaviti te se nakon toga vratio malo unatrag i stao. Tada su oni skrenuli u lijevo i zaustavili se i upalili sva 4 žmigavca i gledali što se događa, primijetili su da je vozač sitnije građe i dalje nisu primijetili da se radi o ženskoj osobi, primijetili su da se pridiže, bili su ljudi okupljeni oko vozača motociklista i smatrali su da u tom trenu ne moraju ostati na mjestu prometne nesreće, međutim, ona je novinar i kada su dobili dopis policije da traže očevice prometne nesreće, javila se kao svjedok, posebno ju je zabolilo to što je na dopisu pisalo da je vozač motocikla skrivio nesreću, što nije točno jer joj je vozač automobila oduzeo prednost prolaska vozaču motocikla.

8. Temeljem pisane obrane okrivljenice i provedenih dokaza,zapisnika o očevidu i izvješća o počinjenom prekršaju, ovaj sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude pod toč.I , jer je kritične zgode upravljala motociklom, iako kategorija vozila (A) nije bila upisana u vozačku dozvolu.

9. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, te joj je za počinjenje prekršaja opisanog u izreci ove presude izrečena novčana kaznu u propisanom fiksnom iznosu. Izrečenu novčanu kaznu ovaj sud je ocijenio primjerenom težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da se u predmetnom slučaju radi o povećanoj društvenoj opasnosti djela, povećanom stupnju odgovornosti okrivljenika, koji je upravljao vozilom,jer kategorija vozila (A) kojim je upravljala nije bila upisana u njezinu vozačku dozvolu, pa se tako ovdje očito radi o grubom kršenju propisa.

10. Stoga je sud zaključio da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljenici kao olakotno cijenio da je u pisanoj obrani izrazila spremnost da plati novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, a do sada nije prekršajno kažnjavana. Slijedom navedenog je ocijenjeno, da razlozi individualne i generalne prevencije ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

12. Iz obrane okrivljenice, te provedenih dokaza iskaza svjedoka, nije bilo moguće utvrditi je li okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude pod toč.II , odnosno da li se kritične zgode kretala neprilagođenom brzinom, te da bi zbog toga izgubila nadzor na upravljačem motocikla i pala na kolnik, na koji način da bi izazvala prometnu nesreću u kojoj je zadobila lakše tjelesne ozlijede.

13. Prema zapisniku o očevidu, nesporno je da se kritične zgode dogodila nesreća na način da je okrivljenica pala sa motocikla, te je odvezena sa vozilom hitne pomoći u bolnicu, gdje joj je konstatirana lakša tjelesna ozljeda- ozljeda ramena i nadlaktice. U predmetu se nalaze tri potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, iz kojih je vidljivo da su snimke video nadzora snimljene na DVD medij, ali je iz zapisnika o očevidu vidljivo da jedan video nadzor nije bio u funkciji, dok ostala dva nisu pokrivala mjesto događaja. Svjedoci koji su saslušani na sudu su očevici događaja, koji su se sami javili policiji da posvjedoče o tome što su vidjeli. Imenovani su suglasno iskazali da je NN vozač automobila prije nailaska okrivljene sa motociklom, iz sporedne ceste IJR [adresa] produžio sa kretanjem uključujući se u promet na glavnu cestu- Demetrovu, pa da je vozač motocikla naglo zakočio i pao sa motocikla, kao i to da nije došlo do kontakta sa osobnim automobilom, koji se neposredno prije motocikla uspio zaustaviti te se nakon toga vratio malo unatrag i stao. Dalje su iskazali da nisu imali saznanja je li navedeni vozač koji je došao iz sporedne ceste ostao na mjestu prometne nesreće, ali su to shvatili po pitanjima policajaca, pa je logično za zaključiti da je NN vozač napustio mjesto prometne nesreće, koju je prouzročio prema iskazima saslušanih svjedoka, oduzimanjem prednosti prolaska okrivljenoj.

14. Stoga je u ovom postupku ostalo sporno je li se okrivljenica kretala neprilagođenom brzinom ili je radi oduzimanja prednosti prolaska od strane nepoznatog vozača bila prisiljena zakočiti, pa da je zbog toga pala na kolnik i zadobila lakšu tjelesnu ozljedu.

15. Slijedom rečenog je valjalo u odnosu na naprijed navedeno djelo prekršaja, u nedostatku dokaza, uz primjenu načela "in dubio pro reo", sukladno odredbi čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe. Presuda je donesena bez ispitivanja okrivljene, jer je ovaj sud zaključio da ispitivanje iste nije nužno za pravilno presuđivanje stanja stvari, unatoč tome što je u pisanoj obrani izrazila spremnost da plati novčanu kaznu za prekršaj. Ovaj sud je odlučio da nije svrsishodno ustrajati na usmenom ispitivanju, jer je iz Bjelovara, a u prigovoru je navela da joj je nepoznati vozač oduzeo prednost prolaska, pa da je zbog toga izgubila nadzor nad upravljačem, pala i tjelesno se ozlijedila.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, dana 18. ožujka 2026. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenica: IJ, D, D 106

2. tužitelj: PU bjelovarsko – bilogorska, PP Bjelovar

3. spis