REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-5113/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, KLASA: 211-07/23-3/5070, URBROJ: 511-12-33-23-1 od 4. svibnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka 03. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenica: TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. T i majke V rođene Š, rođena u [adresa] **.**.1964., s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS – učiteljica, umirovljenica, s mjesečnim primanjima cca 400,00 eura, udana, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I) da bi dana 25. travnja 2023. godine u 10:58 sati u mjestu Trogir, ulica Kardinala A. Stepinca kbr. 82 podbroj A, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala sa navedenim vozilom, vožnjom unatrag, parkirališnim prostorom, iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do mjesta događaja ista se nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovine uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke Mitsubishi registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na istočnome dijelu parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka. Navedeno vozilo je bilo parkirano od strane VĐ, rođen 1977. godine, a u vlasništvu ŠĐ, adresa prebivališta [adresa], čime da bi počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., u vezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,
II) da bi istog dana na istom mjestu kao pod I) nakon izazvane prometne nesreće s materijalnom štetom TĐ se udaljila s mjesta događaja, a da sa oštećenikom nije razmijenila osobne podatke i podatke od vozila ili o događaju izvijestila najbližu policijsku postaju,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir okrivljenici je izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je ispitan pred ovim sudom i u obrani je očitovala da se ne osjeća se krivom za prekršaje za koje je optužena. Naime, utužene prigode da je uistinu u Trogiru u ulici Kardinala A. Stepinca, upravljala osobnim vozilom "Peugeot", krećući se vožnjom unatrag parking prostorom od zapada prema istoku. Međutim, da nije vidjela niti čula da bi bilo kontakta nekog drugog vozila s njenim vozilom, pa da se i udaljila sa lica mjesta. Navodi da je za ovaj navodni događaj doznala tek kada sam dobila prekršajni nalog.
3.1. U daljnjem postupku u svojstvu svjedoka je ispitan VĐ koji je izjavio da je kritične zgode parkirao osobno vozilo Mitsubishi koje se spominje u optužnom aktu u ulici Kardinala A. Stepinca 82 u Trogiru te da je sjeo u obližnji caffee bar kako bi popio piće, da su mu djelatnici tog caffee bara rekli da je vozilom „Peugeot“ pri vožnji unatrag udarilo u njegovo vozilo, a da je tim vozilom upravljala jedna ženska osoba, nakon čega da je ista vozilom napustila lice mjesta. Također su mu rekli da je događaj snimljen nadzornom kamerom koja se tu nalazila.
3.2. Na ročištu zakazanom za dan 18. ožujka 2026. godine je pristupila okrivljenica te nakon pročitanog zapisnika s izjavom svjedoka od 28. svibnja 2026. godine izjavila da ostaje pri onome što je iznosila u svojoj obrani u prethodnom tijeku postupka te naglašava da nije osjetila nikakav kontakt s drugim vozilom niti na njenom vozilu postoje bilo kakva oštećenja koja se mogu dovesti u vezu sa oštećenjima na drugom vozilu, a što je vidljivo i iz Zapisnika o očevidu. Nadalje naglašava da je njeno vozilo znatno niže od oštećenog vozila i da ona zasigurno sa svojim vozilom nije mogla izazvati štetu u visini štete na drugom vozilu.
4. U žurnom postupku je nadalje pročitan prekršajni nalog PU SD, Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/23-3/5070, URBROJ: 511-12-33-23-1 od 04. svibnja 2023. godine, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o očevidu od 4. svibnja 2023. godine, situacijski plan mjesta događaja, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je kako se dogodila prometna nesreća 25. travnja 2023. godine 13:30 sati u mjestu Trogir u ulici Kardinala A. Stepinca da se mjesto događaja do dolaska policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće promijenilo na način da se TĐ udaljila sa mjesta događaja zajedno sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka].
4.2. Nadalje je na automobilu marke i tipa Mitsubishi registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] neposrednim opažanjem utvrđeno oštećenje na zadnjem lijevom dijelu branika, oštećenja se nalaze na visini od 55 do 59 cm mjereno od razine tla dok na vozilu tipa Peugeot registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] neposrednim opažanjem nisu utvrđeno oštećenje koja se mogu povezati sa ovom prometnom nesrećom.
5. Nakon ovako provedenog postupka, a ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao da je stanje stvarni dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
6.1. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 176. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prospisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
6.3. Odredba članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
7. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je okrivljenica u mjestu Trogir, ulica Kardinala A. Stepinca upravljala vozilom marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme navedeno u izreci odluke međutim sporno je da li je ista tijekom vožnje unatrag, stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke Mitsubishi registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na istočnome dijelu parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka. Nesporno je da je na vozilu marke Mitsubishi navedenih registarski oznaka zaista nastala materijalna šteta koju je prouzročila vozačica vozila marke Peugeot, međutim niti oštećenik niti bilo koji svjedok očevidac nije vidio tko bi zaista upravljao vozilom koje je prouzročilo štetu. Nadalje je nesporno da na vozilu koje je u predmetnom periodu koristila okrivljenica nije nastala bilo kakve šteta koja bi se mogla dovesti u vezi sa prometnom nezgodom, a što je utvrdio i policijski službenik tijekom vršenja očevida na vozilu okrivljenice i izričito je navedeno u Zapisniku o očevidu prometne nesreće.
7.1. U dokazne svrhe sud je pregledao i fotoelaborat sačinjen tijekom vršenja očevida na kojem su vidljiva oštećenja na vozilu marke Mitsubishi, te je pregledom fotografija vozila kojom je upravljala okrivljenica zaključio da zaista na vozilu okrivljenice nisu vidljiva nikakva oštećenja koja bi po vrsti i visini mogla odgovarati oštećenjima na vozilu Mitsubishi, pa samim tim nije niti mogao dokazati na nedvojben način da bi okrivljenica zaista izazvala opisanu prometnu nezgodu.
8. Dakle nakon ovako provedenog postupka, analizirajući i cijeneći obranu okrivljenice u suodnosu sa iskazima naprijed saslušanog svjedoka ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenica svojim ponašanjem u prometu izazvala prometnu nesreću na način kako joj se to stavlja na teret optužnim aktom, tj. da u postupku postoji dvojba glede odlučnih činjenica, koje u ovom postupku nije bilo moguće sa sigurnošću otkloniti, sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku sud je primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenicu te je prema okrivljenici donio oslobađajuću presudu sukladno odredbi članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.
8.1. Budući nije dokazano da bi okrivljenica bila sudionica prometne nezgode opisane u optužnom aktu sud također nije mogao dokazati niti da bi u ponašanju okrivljenice bila ispunjena obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim se sankcionira sudionik prometne nezgode koji se udalji sa mjesta događaja, a da sa oštećenikom ne razmijeni osobne podatke i podatke o vozilu ili o događaju izvjesti najbližu policiju postaju, pa je okrivljenicu trebalo osloboditi optužbe i zbog prekršaja činjenično opisanog pod točkom II., a sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Omišu, 18. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
