1

                                                                  Broj: Ppž-5200/2023

                                           

 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. B. G., zbog prekršaja iz čl. 249. st. 8. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20., 114/22. i 151/22.) odlučujući o žalbi okr. B. G., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici od 3. svibnja 2023., broj: 36. Pp-695/2023-6, u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I. U povodu žalbe okr. B. G., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

             

              Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. B. G. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi:

 

21. veljače 2023. u 1:10 sati u V. bb, vozilom reg. oznake xxxx pomagao državljaninu treće države u tranzitu preko državnog područja koji je nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku, a radilo se o državljaninu BiH, S. P. s prebivalištem u BiH, S.m., nositelju osobne iskaznice BiH ser. Broja xxxxx,

 

čime bi postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o strancima te počinio prekršaj iz čl. 249. st. 8. istog Zakona 

 

II.               Uslijed gornje odluke žalba okr. B. G. je bespredmetna.

 

III.               Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

             

Obrazloženje

 

              1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici od 3. svibnja 2023., broj: 36. Pp-695/2023-6 okr. B. G. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 249. st. 8. Zakona o strancima, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna 1.000,00 eura/7.534,50 kuna, u koju je uračunato uhićenje okrivljenika 21. veljače 2023. u 2:05 sati do 21. veljače u12:15 sati kao 39,82 eura/300,02 kuna te je preostalu novčanu kaznu dužan platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostale novčane kazne uz obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka 20,00 eura/150,69 kuna.

 

              2.              Protiv te presude, okr. B. G. putem branitelja odvjetnika F. R. podnio je žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljeniku izrekne blaža kazna.

 

              3.               Žalba je bespredmetna.

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga koje okrivljenik navodi u žalbi i po službenoj dužnosti.

 

4.1.              Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se okr. B. G. optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, a jednako je i u optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu), po propisu nije prekršaj.

 

5.              Naime, u činjeničnom opisu se prvo navodi vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, da je vozilom reg. oznake xxxx pomagao državljaninu treće države u tranzitu preko državnog područja koji je nezakonito ušao u RH, te se navode podaci državljanina BiH S. P.

 

5.1.              Dakle, kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 249. st. 8. Zakona o strancima, a njegova radnja je opisana kao: „vozilom pomagao državljaninu treće zemlje u tranzitu preko državnog područja koji je nezakonito ušao u RH“.

 

5.2.              Takav opis, u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, i to dio zakonske odredbe čl. 53. st. 1. Zakona o strancima i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenika (ne naznačuju se na koji način je okrivljenik pomagao S. P. koji je nezakonito ušao u RH u tranzitu preko državnog područja).  Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

 

6.              Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja odnosno propust okrivljenika, nego se samo prepisuje dio zakonske odredbe čl. 53. st. 1. Zakona o strancima, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.

 

7.               S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

 

8.               Naime, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno na koji način je okrivljenik „vozilom pomagao“, da li je upravljao vozilom, gdje se državljanin treće države S. P. nalazio (u vozilu ili gdje), ako je okrivljenik prevozio S. P., gdje je ovaj ušao u vozilo i kuda ga je okrivljenik prevozio, da li je okrivljenik znao da je S. P. nezakonito ušao u RH i da li je postojao prethodni dogovor u pomaganju u tranzitu preko državnog područja i kojeg. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja niti jedna okolnost nije navedena, radnja počinjenja nije konkretizirana i ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika (nije ni navedeno da li je okrivljenik vozilom upravljao). 

 

9.              Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okr. B. G. vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude (a jednako je i u optužbi), po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

10.              Uslijed takve odluke žalba okrivljenika je postala bespredmetna, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

 

11.              Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 10. siječnja 2024.

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.