Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima Dariju Laliću i Bojanu Filipoviću, odvjetnicima u Makarskoj, Trg Tina Ujevića 5, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene 26. veljače 2026. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/271, URBROJ: 513-04-25-2 od 16.listopada 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/13, URBROJ:513-07-17-01/22-04 od 25. svibnja 2022. godine.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/271, URBROJ: 513-04-25-2 od 16.listopada 2025. godine tužiteljica je u bitnom navela: da je tužiteljica vlasnica obrta za usluge " [obrt]" u [adresa] a da od početka 2020. godine posluje kao samostalni paušalni obrtnik (obveznik poreza na dohodak u paušalnom iznosu); da je tužiteljica sklopila Ugovor o poslovnoj suradnji s društvom M2BIT d.o.o. iz Zagreba (kasnije EPTI Factory d.o.o.) za rad na projektu pod nazivom Space; da je Ugovor sklopljen na rok od jedne godine s ukupno ugovorenom naknadom od 214.000,00 kn bruto koji se isplaćuje po dovršetku pojedinih faza projekta, temeljem izdanih računa tužiteljice; da je Ugovor stupio na snagu potpisivanjem, a da je sadržavao klauzulu da će, ako projekt Space ne bude dovršen u roku od godine dana se potpisati novi ugovor. Budući da projekt nije bio dovršen u roku koji je naveden u ugovoru da je tužiteljica s isplatiteljem sklopila novi Ugovor o poslovnoj suradnji za nastavak projekta Space; da je taj ugovor bio uglavnom identičan prethodnom, osim što je ugovorena naknada iznosila 234.000,00 kuna bruto, također

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

da se isplata vrši po etapama; da je projekt trajao ukupno oko dvije godine a da suradnja tužiteljice sa isplatiteljem okončana ispunjenjem ugovornih obveza i dovršetkom projekta; da su tijekom 2020. godine glavninu prihoda tužiteljice činili primici od društva M2BIT d.o.o., dok je preostali manji dio prihoda ostvaren od drugog poreznog subjekta; da je dana 05. travnja 2022. godine prvostupanjsko tijelo sastavilo Zapisnik o utvrđivanju obilježja nesamostalnog rada kojim je utvrdilo da je tužiteljica svoj obrt koji se paušalno oporezuje, koristila protivno svrsi zakona, odnosno da primici od navedenog isplatitelja primitka imaju obilježja nesamostalnog rada; da je tužiteljica na navedeni zapisnik poreznom tijelu dostavila pisane primjedbe; da se osporeno rješenje temelji na pogrešno utvrđenim i selektivno interpretiranim činjenicama, što ga čini nezakonitim; da su porezna tijela u postupku utvrdila samo one činjenice koje poreznom tijelu idu u prilog, dok su potpuno zanemarila okolnosti koje potvrđuju samostalni status tužiteljice u obavljanju djelatnosti; da je u postupku povrijeđen članak 6. stavak 2. Općeg poreznog zakona, koji obvezuje porezno tijelo da utvrđuje sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, s jednakom pažnjom i one koje idu u korist poreznog obveznika; da u konkretnom slučaju nije ispunjen ni jedan od tri propisana kriterija: kriterij kontrole ponašanja, kriterij financijske kontrole i kriterij odnosa stranaka, sve iz razloga koji se navode u tužbi; U odnosu na kriterij kontrole ponašanja navodi se da nije postojala kontrola isplatitelja primitka; da je tužiteljica rad organizirala samostalno i da je sama određivala vrijeme i mjesto obavljanja posla (uz potpunu fleksibilnost rada od kuće ili drugog mjesta, prema vlastitom rasporedu; da je tužiteljica sama birala način kako će izvršiti ugovorene usluge, a da isplatitelj primitka joj nije davao detaljne upute o obavljanju posla niti provodio klasični nadzor rada kakav je uobičajen u radnom odnosu; da ugovor o poslovnoj suradnji ne sadrži odredbe o radnom vremenu, izvještavanju nadređenih, internim pravilima poslodavca i sl., što sve potvrđuje da kriterij kontrole ponašanja nije ispunjen. U odnosu na kriterij financijske kontrole se navodi da u konkretnom slučaju nije ispunjen ni jedan od elemenata iz članka 32. g Pravilnika i da nije utvrđena financijska ovisnost tužiteljice o isplatitelju primitka; da isplatitelj primitka nije nadoknađivao nikakve poslovne ni putne troškove tužiteljice jer je tužiteljica sama snosila sve troškove svoga poslovanja; da isplatitelj primitka nije ulagao u opremu, alate ili materijale tužiteljice jer je sve resurse potrebne za rad (računalo, softverske licence, radni prostor, kao i troškove stručnih edukacija) nabavila i snosila sama tužiteljica; da isplatitelj primitka nije određivao tužiteljici koje proizvode ili usluge mora koristiti u izvršenju posla jer je tužiteljica bila slobodna samostalno odlučiti o svim sredstvima i metodama rada kako bi ispunila ugovorene obveze; da isplatitelj primitka nije kontrolirao tržišnu aktivnost tužiteljice jer je tužiteljica zadržala pravo pružanja usluga i drugim klijentima; da tužiteljica nije primala fiksne mjesečne isplate poput plaće već je naplaćivala svoj rad izdavanjem računa po dovršetku faza projekta. Slijedom sveg navedenog da kriterij financijske kontrole nije ispunjen. U odnosu na kriterij odnosa stranaka se navodi da u konkretnom slučaju ugovori o poslovnoj suradnji koje je tužiteljica sklopila s isplatiteljem u 2020. i 2021. godini ne sadrže bitna obilježja ugovora o radu kako ih definira Zakon o radu; da predmetni Ugovori o poslovnoj suradnji ne sadrže podatke o mjestu rada, nazivu i opsegu posla, početku rada, plaći i dodacima, trajanju godišnjeg odmora, radnom vremenu, otkaznim rokovima itd., radi čega se ne radi o radnom odnosu već o poslovnoj suradnji; da ugovor o poslovnoj suradnji, odnos tužiteljice i isplatitelja primitka definira kao odnos isplatitelja i samostalnog izvršitelja usluge, pri čemu tužiteljica nastupa kao neovisni poslovni subjekt, što ukazuje da njihov odnos je imao obilježja poslovne suradnje, a ne radnog odnosa; da su počinjene bitne povrede pravila postupka i da je povrijeđen članak 98. stavak 5. ZUP-a. Tužbenim zahtjevom je

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

zatražio da je poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 25. travnja 2022. godine.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika od 16. listopada 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava, KLASA:UP/I-410-23/22-32/13, URBROJ:513-07- 17-01/22-04 od 25. svibnja 2022. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđuje se da je tužiteljica korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvarila primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 195.191,95 kn. Točkom II. izreke je određeno da na iznos iz točke I., koji se za potrebe oporezivanja smatraju primitkom po osnovi radnog odnosa se obračunava porez na dohodak prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je to naznačeno točkom II. izreke. Točkom III. izreke je određeno da se primici navedeni u točki II. izreke nakon priznavanja izdataka doprinosa na osnovicu plaće i doprinosa iz osnovice plaće smatraju se dohotkom od nesamostalnog rada (točka III. izreke). Točkom IV. do V. izreke nalaže se uplata utvrđenih obveza na propisani račun u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja uz napomenu da se na nepravodobno uplaćene obveze obračunava i plaća zatezna kamata.

4.Sud je u upravnom sporu održao raspravu na koju je pozvao stranke te im je na taj način omogućeno da iznesu svoje stavove o predmetu spora i očituju se na mišljenje protivne stranke. Na ročištu od 26. veljače 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika.

Zamjenica opunomoćenika tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, te je predložila saslušanje tužiteljice, a u spis je priložila popis troška kojim potražuje trošak za sastav tužbe i zastupanje na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV ili ukupno 2.500,00 eura. Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog za saslušanje tužiteljice jer je ocijenjeno da je njezino saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 16. listopada 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan cjelokupan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 25. svibnja 2022. godine zakonito utvrđeno da je tužiteljica u spornom razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvarila primitke u iznosu od 195.191,95 kn, koji imaju obilježja nesamostalnog rada na koje primitke kao osnovicu plaće je obračunat porez na

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

dohodak, prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je navedeno u rješenju.

8.Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju izvršavanje predmetnih poslova od strane tužitelja za trgovačko M2BIT d.o.o. Zagreb (sada EPTI Factory d.o.o., može cijeniti kao tužiteljev nesamostalan rad za isto društvo.

9.Nesamostalni rad označava radni odnos u kojem poslodavac ima pravo usmjeravati i kontrolirati što posloprimac radi i kako obavlja posao (kontrola ponašanja), ima pravo usmjeravati ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada (financijska kontrola), te postoji određeni odnos između stranaka koji upućuje na vrstu radnog odnosa (odnos stranaka), sve kako je propisano člankom 32. f, 32. g i 32. h Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17,128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik)

10.Utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada temelji se na ispunjenu elemenata triju kriterija iz članka 32. e. Pravilnika: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole i - odnosa stranaka, pri čemu svi kriteriji ne moraju biti istovremeno ispunjeni, ali je bitno da prisutan presudni utjecaj kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole i/ili odnos stranaka upućuje na nesamostalni rad.

11.Korištenje poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona prisutno je u situaciji kada porezni obveznik kroz porezne pogodnosti kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama, što se naročito odnosi na slučaj kada isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama, kao što je slučaj kod obrtnika koji porez na dohodak plaćaju u paušalnom iznosu.

12.Člankom 12.a stavak 1) točka 1. Općeg poreznog zakona("Narodne novine", broj: 115/16 do 121/19, u daljnjem tekstu: OPZ-a), propisano je: Porezni obveznik koji ostvaruje porezne pogodnosti koristeći porezni sustav kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim propisanim poreznim stopama, a koji nisu bili namijenjeni za određenu skupinu poreznih obveznika, smatrat će se da koristi porezne pogodnosti protivno svrsi zakona, osobito u slučaju kada: 1. isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

Stavkom 2. istog članka OPZ-a propisano je: U slučajevima iz stavka 1. točke 1. ovoga članka za porezne obveze koje će se obračunati kao da tih opisanih korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona nije bilo, odgovara porezni obveznik koji se u tom odnosu smatra posloprimcem, a isplatitelj primitka koji se u tom odnosu smatra poslodavcem odgovara kao jamac platac. Prema stavku 3.) utvrđeni doprinosi pripisuju se osnovi osiguranja poreznog obveznika/posloprimca pri nadležnim zavodima.

13.Člankom 27.a stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16,106/18,121/19,32/20, u daljnjem tekstu: ZoPD-ak) propisano je: Za potrebe oporezivanja primicima po osnovi radnog odnosa smatraju se i primici proizašli iz korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona propisanih propisom kojim je uređen opći porezni postupak kod kojih postoje obilježja nesamostalnog rada (st.1).

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

Obilježja nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona iz stavka 1. ovoga članka određuju se temeljem ispunjenja triju kriterija: kontrola ponašanja, financijske kontrole i odnosa stranaka.

14.Člankom 32.a stavak 1. Pravilnika propisano je da u skladu s člankom 12.a stavkom 1. točkom 1. OPZ-a i člankom 27.a Zakona o porezu na dohodak za potreba pravilnog obračuna poreza na dohodak te pripadajućih doprinosa Porezna uprava utvrđuje ima li pojedini posao, sklopljen između isplatitelja primitka i poreznog obveznika-izvršitelja posla, obilježja nesamostalnog rada.

Sukladno članku 32.a stavak 2. Pravilnika, ako Porezna uprava u predmetnom postupku utvrdi da posao iz stavka 1. ovoga članka ima obilježja nesamostalnog rada, provest će postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos, prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, neovisno od slijedećih činjenica: 1. načina kao je ugovoren posao, 2. je li izvršitelj posla osoba koja je registrirana za obavljanje samostalne djelatnosti obrta te je kao takva ugovorila posao, 3. bez obzira na rezidentnost isplatitelja primitaka. Sukladno članku 32.a stavak 3. Pravilnika za utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada sagledavat će se cjelovitost odnosa isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32.d do 32.i ovog Pravilnika.

Prema članku 32.a stavku 4. Pravilnika u utvrđenju obilježja nesamostalnog rada prema stavku 3. ovoga članka, svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

U smislu članka 32.a stavka 5. Pravilnika postojanje obilježja nesamostalnog rada utvrđuje se presudnim utjecajem kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole isplatitelja primitka nad poreznim obveznikom izvršiteljem posla i/ili ako odnos stranaka upućuje na presudnu povezanost u ostvarenju posla.

Sukladno članku 32.a stavak 6. Pravilnika, u slučaju da Porezna uprava u provedenom postupku utvrdi da posao između isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla ima obilježja nesamostalnog rada provest će se postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, a u skladu s člankom 12.a stavkom 3. OPZ-a, plaćeni doprinosi uvećavaju prava u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja, ne utječući na osnovu osiguranja poreznog obveznika izvršitelja posla temeljem koje je upisan u matičnu evidenciju obveznih osiguranika.

15.Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo sukladno članku 32.a Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17, 128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, dalje: Pravilnik) kod tužiteljice pokrenuo postupak utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona o čemu je dana 05. travnja 2022. godine sastavljen zapisnik kojim su utvrđene nezakonitosti, na koji je tužiteljica podnijela pisanu primjedbu.

16.Porezno tijelo je u postupku koristilo sve dostupne podatke iz poreznih evidencija te podatke iz javno dostupnih podataka o poslovanju poreznih obveznika. U postupku je izvršen uvid u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave, te je tako utvrđeno da je tužiteljica dana 01.siječnja 2020. godine upisana u Registar poreznih obveznika za djelatnost (NKD 62.09) – Ostale uslužne djelatnosti u vezi s informacijskom tehnologijom i računalima, a ostale registrirane djelatnosti su:

Savjetovanje u vezi sa računalima (NKD 62.02), Upravljanje računalnom opremom i

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

sustavom (NKD 62.03, Obrada podataka, usluge poslužitelja i djelatnosti povezane s njima (NKD 63.11), Internetski portali (NKD 63.12), Savjetovanje u vezi s poslovanjem i ostalim upravljanjem (NKD 70.22), Ostale informacijske uslužne djelatnosti (NKD 63.99) i Računalno programiranje (NKD 62.01).

Tužiteljičin obrt se oporezuje paušalno a posluje preko žiro računa otvorenog kod Privredne banke Zagreb, te je u promatranom razdoblju 2020. godina ostvario promet od 207.192,15 kn. Prema dostavljenom obračunu paušalnog poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak od samostalne djelatnosti (obrazac PO-SD) iskazala je primitke u iznosu od 205.101,05 kn. Provjerom podataka te informacija s interneta utvrđeno je da tužiteljica ima profil na društvenoj mreži Linkedin. Tužiteljica je u ranijim godinama ostvarivala dohodak od nesamostalnog rada kod poslodavca Splitska banka d.d., kasnije OTP banka d.d. do 31. prosinca 2019. godine.

17.Porezno tijelo je dana 05. studenog 2021. godine tužiteljici uputilo poziv u prilogu kojeg je bio Upitnik NR (Utvrđivanje obilježja kriterija nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona)., sadržaj kojeg Upitnika, kao očitovanje (izjašnjavanje tužiteljice) na pitanja sadržana u Upitniku, te iste navode tužiteljice (odgovori na pitanja iz Upitnika, porezno tijelo može koristiti u predmetnom postupku, utvrđivanja zlouporabe poreznih pogodnosti. Navedeni poziv je tužiteljici uručen dana 16. studenog 2021. godine, nakon čega je tužiteljica dana 22. studenog 2021. godine dostavila popunjeni Upitnik NR.

18.U točki I.1 Upitnika NR tužiteljica je navela da joj osnovna djelatnost upravljanje IT projektima, analiza zahtjeva klijenata, poslovna analiza aplikativnih rješenja, analiza poslovnih procesa, izrada projektne dokumentacije, a da poslove pronalazi direktnim kontaktom koristeći mrežu bivših i sadašnjih suradnika, direktnim porukama preko društvenih mreža i pretraživanjem platformi koji nude poslovnu suradnju.

U Upitniku NR je također navela da je u predmetnoj 2020. godini imala dva isplatitelja primitaka, a da je najznačajniji isplatitelj društvo M2BIT d.o.o. (sada EFTI Factory d.o.o.) iz Zagreba, Slavonska avenija 1C, čije uplate čine 95 % ukupnih primitaka tužiteljičinog obrta u predmetnoj 2020.godini.

Prema točki IV. 3. Upitnika isplatitelj primitka obavlja isplate u određenim vremenskim razmacima i u približno sličnim iznosima, a ugovorom je utvrđeno da je isplatitelj dužan platiti ugovorenu naknadu u obrocima po završenim etapama projekta. Točkom V.1 Upitnika određeno je razdoblje trajanja posla na rok od jedne godine i vezano je za provedbu projekta Space. S isplatiteljem primitka komunicira putem e-maila, preko Google meeta ili telefona.

19.Uz Upitnik NR tužiteljica je dostavila Ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen dana 06. siječnja 2020. godine sa društvom M2BIT d.o.o. (sada EFTI Factory d.o.o.) iz Zagreba. Prema članku 1. Ugovora o poslovnoj suradnji od 06. siječnja 2020. godine tužiteljica se obvezuje da će razviti serversku stranu aplikacije na projektu Space. Usluge će obavljati prema vlastitoj organizaciji, poštujući narudžbe isplatitelja primitka i rokove za izvršenje pojedinih usluga.

20.Člankom 6. Ugovora određeno je da svi izumi i tehnička unapređenja, koje tužiteljica ostvari u izvršavanju usluga, pripadaju isplatitelju primitka bez obveze plaćanja dodatne novčane naknade i tužiteljica se odriče prava intelektualnog

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

vlasništva, bez naknade i zauvijek, na sve izume i tehnička unapređenja koja je ostvario u izvršavanju usluga.

Navedeno ukazuje da se u poslovnom odnosu tužiteljice i isplatitelja primitka u stvari radi o prikrivenom nesamostalnom radu (radnom odnosu), jer nije razumno ni logično da predmetnim ugovorima o poslovnoj suradnju, tužiteljica kao obrtnik tj. samostalni poslovni subjekt koji bi trebala samostalno nastupat na tržištu, a u izvršenju ugovorene obveze-razvoja serverske aplikacije na projektu Space, a koja iste poslove izvršava na svojoj opremi (svom računalu, softveru), u svome radnom prostoru, temeljem svog znanja, koje je tužiteljica stekla vlastitom edukacijom i o vlastitom trošku, se tužiteljica odriče prava na intelektualno vlasništvo po osnovi mogućih izuma i tehničkih unapređenja koje tužiteljica ostvari u izvršavanju ugovorene obveze i da sva prava po navedenom prepusti isplatitelju.

Isplatitelj primitka osim što dobije gotovu aplikaciju, nema u tom poslu razvijanja aplikacije i drugih IT rješenja nikakva ulaganja. Ukazati je da je upravo je za nesamostalni rad karakteristično da u situaciji kada je zaposlenik u toku procesa rada kod poslodavca napravo određeni izum i tehničko unapređenje da ista prava po osnovi intelektualnog vlasništva za takve izume pripadaju poslodavcu. Navedeno potvrđuje bit odnosa tužiteljice i isplatitelja i da se na radi o poslovnom odnosu tužiteljice kao obrtnice sa isplatiteljem primitka, već o prikrivenom radnom odnosu.

21.U Upitniku je navedeno da tužiteljica isplatitelju primitaka podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla (točka III.5. Upitnika) i da slobodno ugovoreni posao sa isplatiteljem primitka može prenijeti na treću osobu (točka III.7. Upitnika). Prema članku 32. f kriterij kontrole ponašanja kao kriterij za ispunjenje kriterija kontrole ponašanja je među ostalim navedeno pod točkom 5. nadzire li poslodavac dinamiku izvršenja posla ili zahtjeva izvještaje o izvršenju posla.

Činjenica da je tužiteljica isplatitelju primitka podnosila izvješće o dinamici posla (točka III.5. Upitnika, potvrđuje da je isplatitelj primitka imao kontrolu nad ponašanjem tužiteljice, što je jedan od elemenata kriterija presudnog utjecaja kontrole ponašanja, što ukazuje da se radilo o nesamostalnom radu ili prikrivenom radnom odnosu.

22.Kako iz Upitnika NR proizlazi da tužitelj kao posloprimac isplatitelju primitaka podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla nesporno je sa tužitelj u obavljanju nije samostalan već da postoji kontrola ponašanja od strane naručitelja-isplatitelja kako je propisano člankom 32. f Pravilnika. Ugovaranjem navedenih odredbi te prema navodima iz dostavljenog Upitnika, zaključiti je da su ispunjeni elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f Pravilnika na način da isplatitelj primitka nadzire dinamiku izvršenja posla odnosno tužiteljica podnosi izvješća o izvršenju posla a isplatitelj primitka određuje vrijeme odnosno rokove za izvršenje posla.

23.Člankom 2. Ugovora određena je naknada za obavljanje usluga u bruto iznosu od 214.000,00 kuna koja će biti plaćena u obrocima po završenim etapama projekta prema fakturama tužiteljice, a isplatitelj primitka se obvezuje platiti naknadu u roku od 25 dana od dana zaprimanja fakture koju će mu porezni obveznik ispostaviti do 05. dana u mjesecu za prethodni mjesec.

Isplatitelj, društvo M2BIT d.o.o. (sada EFTI Factory d.o.o.) iz Zagreba je tužiteljici u predmetnoj 2020. godini izvršilo uplate na račun njezinog obrta kako slijedi: 25. veljače 2020 godine u iznosu od 17.601,00 kn, 27. travnja 2020. godine u iznosu od 19.454,55 kn, 25. svibnja 2020. godine u iznosu od 19.454,55 kn, 25. lipnja 2020. godine u iznosu od 19.454,55 kn, 24. srpnja 2020. godine u iznosu od 19.454,55 kn, Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

24. kolovoza 2020. godine u iznosu od 20.454,55 kn, 24. rujna 2020. godine u iznosu od 19.454,55 kn, 26. listopada 2020. godine u iznosu od 19.454,55 kn, 24. studenog 2020. godine u iznosu od 19.454,55 kn i 23. prosinca 2020. godine u iznosu od 20.954,55 kn.

Iz navedenih podataka o izvršenim uplatama od strane navedenog isplatitelja primitka na račun tužiteljice su vršene mjesečno, da su isplate vršene u iste datume te da su u većini mjeseci isplate naknade u identičnim iznosima, uz samo mala odstupanja u iznosima.

24.Prema Ugovoru o poslovnoj suradnji, ugovorena mjesečna isplata na način da ugovorena godišnja naknada za obavljenu uslugu u bruto iznosu (prema prvom Ugovoru o poslovnoj suradnji u iznosu od 214.000,00 kuna), i da će se tužiteljici uplatiti nakon završene etape projekta, s time da tužiteljica treba do 05. dana u mjesecu za prethodni mjesec ispostaviti račun za izvršene usluge, ali je potpuno nelogično i neuvjerljivo da se navedeno unese u odredbe Ugovora i istom odredbom predvidi (unaprijed) a u stvarnosti potvrdi da pojedine etape projekta se baš dovrše tijekom pojedinih mjeseci, tako da tužiteljica praktički protekom pojedinih mjeseci tijekom 2020. godine od isplatitelja primitka dobiva uplatu, kao da prima plaću od isplatitelja primitka po osnovi radnog odnosa.

Iako je kod sastavljanja predmetnih ugovora o poslovnoj suradnji u Ugovoru utvrđeno da će naknada tužiteljici od strane isplatitelja biti plaćena u obrocima po završenim etapama, nelogično je da se istodobno ugovara da tužiteljica treba do 05. dana u mjesecu za prethodni mjesec ispostaviti račun za izvršene usluge, jer je nejasno kako se je kod sklapanja Ugovora znalo da će svaka faza projekta bili izvršena kroz mjesec dana i da će po proteku mjeseca tužiteljica treba do 05. slijedećeg mjeseca isplatitelju ispostavi račun za izvršene usluge nakon čega će joj on izvršiti uplatu na žiro račun. Navedeno je u neskladu s dijelom navedene odredbe kojim se govori da će isplatitelj primitka tužiteljici uplate na račun vršiti po završetku svake faze ugovorenog posla. Unošenjem navedene odredbe u Ugovor o poslovnoj suradnji kao da se je željelo da isplatitelj primitka tužiteljici vrši mjesečne uplate na račun s osnova naknade za izvršeni posao, a što se ima karakteristike mjesečne isplate plaće od isplatitelja primitka, kao tužiteljičinog poslodavca.

25.Isto tako je neobično da su isplate isplatitelja primitka u većini slučajeva identične, budući da prema specifikaciji dostavljenih izdanih računa opisane su različite usluge u pojedinim mjesecima, te da je svaka etapa projekta trajala približno mjesec dana, a za koju je izdan račun na identičan iznos.

Također prema podacima iz knjige prometa za 2020. godinu tužiteljica je u kolovozu i prosincu dobila za 1.000,00 kn odnosno 1.500,00 kn veću naknadu, pa nije jasno zašto iznosi na navedenim računima su veći od drugih obzirom da je ionako na računima sa istim iznosima specifikacija obavljenih usluga različita.

Sve navedeno ukazuje da se ne radi o poslovnom odnosu tužiteljice kao obrtnice i isplatitelja, već se da se radi o isplatama na račun tužiteljice koja imaju obilježje plaće, budući da se je uplata na račun tužiteljice vršila redovito, mjesečno te kod većine uplata se radilo o istovjetnim iznosima sa određenim odstupanjima u dva mjeseca, što je sasvim razumno kada se uzme u obzir da i plaća koju isplaćuje poslodavac kod radnog odnosa ne mora biti svaki mjesec u istovjetnim iznosima.

26.Pored navedenog prema članku 5.Ugovora tužiteljica za vrijeme trajanja Ugovora, ima pravo na naknadu stvarnih i razumno nastalih troškova u vezi obavljanja

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

posla koji je predmet Ugovora, a kao dokaz izvršenih troškova tužiteljica je dužna isplatitelju primitka dostaviti na uvid i odobrenje potvrde i/ili druge isprave kojima dokazuje da je trošak stvarno izvršen i u koju svrhu.

Dakle, uz naknadu za izvršenu uslugu koju navedeni isplatitelj tužiteljici uplaćuje, mjesečno na račun, a koja ima obilježje plaće temeljem navedene odredbe Ugovora, isplatitelj tužiteljici priznaje pravo na druge troškove koji joj nastanu u vezi obavljanja posla koji je predmet Ugovora, nakon što tužiteljica isplatitelju dostavi dokaz izvršenih troškova koje obrava i isplatu vrši isplatitelj. Sve navedeno potvrđuje da se ne radi o uobičajenom poslovnom odnosu jednog obrtnika i nekog trgovačkog društva tj. da se radi o i poslovnoj suradnji tužiteljice i isplatitelja.

Stoga nije osnovan tužbeni navod da isplatitelj primitka nije nadoknađivao nikakve poslovne ni putne troškove tužiteljice jer je tužiteljica sama snosila sve troškove svoga poslovanja.

27.Porezno tijelo je dana 28. prosinca 2021. godine od tužiteljice zatražilo dostavu dodatne dokumentacije i to izvode žiro računa za 2020. godinu, knjigu prometa za 2020. i 2021. godinu i nekoliko izlaznih računa izdanih isplatitelju, što je tužiteljica i dostavila poreznom tijelu dana 31. prosinca 2021. godine, na način da je dostavila 4 izlazna računa, a svi računi imaju opis usluge: Usluga za mjesec/godina te prilog sa specifikacijom obavljenih usluga po izdanom računu.

Prema podacima prikupljenim od poreznog tijela tužiteljica je od navedenog isplatitelja primitka primala uplate u istim iznosima mjesečno uz par iznimaka kao što je prva uplata isplatitelja primitka te uplata u kolovozu i prosincu koje su za 1.000,00 i 1.500,00 kn veće od ostalih mjesečnih uplata koje su iznosile 19.454,55 kn. Isplatitelj, društvo M2BIT d.o.o. (sada EFTI Factory d.o.o.) iz Zagreba je tužiteljici u predmetnoj 2020. godini izvršilo uplate na račun u iznosu koji čine 95 % ukupnog godišnjeg prihoda obrta za predmetnu 2020. godinu, što jasno potvrđuje da se radi o dominantnom tužiteljičinom isplatitelju. S obzirom na navedeno tužiteljica nije na tržištu radi pronalaženja novih poslova i nije izložena tržišnom riziku, što je uobičajeno kod drugih poslovnih subjekata koji posluju na tržištu.

Tužiteljica je svoje poslovanje vezala za pretežno jednog isplatitelja što ukazuje na nepostojanje uobičajenih tržišnih uvjeta odnosno da se tužiteljica ne ponaša na tržištu kao poduzetnik koji obavlja samostalnu djelatnost.

28.Iako je nesporna poduzetnička samostalnost i mogućnost obrtnika da radi za jednog ili dva isplatitelja, činjenica da je tužitelj u 2020. godini imao 95 % uplata na žiro račun od navedenog isplatitelja društvo M2BIT d.o.o. (sada EFTI Factory d.o.o.), ga čini ovisnim o istom isplatitelju, posebno što iz prikupljenih podataka proizlazi da tužitelj na tržištu ne traži poslove.

Iako svatko ima pravo odlučiti hoće li biti zaposlenik ili poduzetnik (paušalni obrtnik), to pravo prestaje tamo gdje počinje zlouporaba prava.

Ugovaranjem navedenih odredbi te navodima iz dostavljenog Upitnika je vidljivo da isplatitelj primitka obavlja isplate u određenim vremenskim razmacima i u približno sličnim iznosima i to mjesečno, ispunjeni su elementi kriterija financijske kontrole iz članka 32. g Pravilnika na način da isplatitelj primitka određuje godišnju naknadu (koja se isplaćuje mjesečno) za obavljeni posao te poreznom obvezniku nadoknađuje i druge poslovne troškove.

29.Člankom 3. Ugovora o poslovnoj suradnji se navodi da je Ugovor zaključen na rok od jedne godine, a da stupa na snagu danom potpisivanja, te je još određeno

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

da ukoliko projekt Space ne bude završen u roku od jedne godine da će ugovorne strane pristupiti sklapanju novog ugovora o poslovnoj suradnji.

Tužiteljica je poreznom tijelu dostavila i drugi Ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen 04. siječnja 2021. godine sklopljen sa društvom M2BIT d.o.o. (sada EFTI Factory d.o.o.), koji Ugovor je u većini točaka identičan ugovoru iz 2020. godine, osim što je ugovorena naknada za obavljanje usluga u bruto iznosu od 234.000,00 kn, koja se također plaća u obrocima po završenim etapama projekta prema fakturama tužiteljice.

Iako je Ugovor sklopljen na rok od jedne godine i da se radi o jednom projektu naziva Space je vidljivo da se radi o dugoročnoj suradnji, da isplatitelj primitka tužiteljici nadoknađuje i druge poslovne troškove. S druge strane proizlazi da posao koji obavlja tužiteljičin obrt predstavlja redovno poslovanje isplatitelja primitka.

Projekt je privremeni poduhvat što znači da mora imati određeni početak i kraj odnosno predviđeno vrijeme trajanja kao i okvirni proračun što u ovom slučaju nije definirano, što se može vidjeti iz Ugovora o poslovnoj suradnji prema kojem se suradnja produžuje i određuje nova godišnja naknada koja se isplaćuje mjesečno u istim ili približno istim iznosima što upućuje na to da se radi o svakodnevnim uslugama ili održavanju odnosno sklapanjem navedenih Ugovora se pokušava nesamostalni rad prikazati samostalnim. Slijedom sveg navedenog sud ocjenjuje da su ispunjeni elementi kriterija odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika.

30.U svijetu poduzetništva, ugovori su obično vezani uz određeni projekt, isporuku specifičnog softvera ili su vremenski ograničeni. Ugovor o poslovnoj suradnju na duže vrijeme potvrđuju njihov čvrsti poslovni odnos, jer tužitelj ne nastupa samostalno na tržištu i na tržištu "traži" poslove, već se je tužitelj sklapanjem Ugovora o poslovnoj suradnji vezao sa navedenim isplatiteljem radi obavljanja poslova iz područja IT tj. poslova koji po svojoj naravi predstavljaju djelatnost isplatitelja koji je također IT tvrtka.

31.Nesporna je činjenica da tužitelj i isplatitelj primitaka obavljaju povezanu djelatnost (IT djelatnost), da je tužiteljica radeći ranije kao IT stručnjak kod poslodavca Splitska banka d.d, kasnije OTP banka d.d, do 31. prosinca 2019. nakon čega je 01.siječnja 2020. godine upisana u Registar poreznih obveznika za djelatnost od dana 06. siječnja 2020. godine sa isplatiteljem društvom M2BIT d.o.o. (sada EFTI Factory d.o.o.),sklopila ugovor o poslovnoj suradnji, nastavljajući tako s isplatiteljem poslovni odnos kroz manje porezno opterećenje, što sve dovoljno ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o nesamostalnom radu, a nikako o samostalnoj djelatnosti tj. samostalnom poslovanju obrta na tržištu.

32.Prava bit poslovanja obrta je tržišna utakmica, ali kako je tužitelj kao obrtnik sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji na neograničeno vrijeme s bivšim poslodavcem odmah nakon prestanka radnog odnosa kod poslodavca, pokazuje da on ne nastupa samostalno na tržištu, da ne traži poslove, niti se izlaže riziku. Sve navedeno potvrđuje da se radilo o prikrivenom nesamostalnom radu.

33.Sagledavajući cjelovitost odnosa između isplatitelja primitaka i tužitelja kao izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32. d do 32. i Pravilnika, i to: a) da je tužiteljica kao IT stručnjak bila u radnom odnosu kod poslodavaca Splitska banka d.d. kasnije OTP banka d.d, do 31. prosinca 2019. godine a da je 01. siječnja Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

2020. godine registrirala obrt kojem se dohodak oporezuje paušalno (paušalni obrt), te dana 06. siječnja 2020. godine sa isplatiteljem društvom M2BIT d.o.o. (sada EFTI Factory d.o.o.), sklopila Ugovora o poslovnoj suradnji kojim se tužiteljica se obvezuje da će razviti serversku stranu aplikacije na projektu Space, dakle, kao IT stručnjak nastavila raditi za navedenog isplatitelja, koji i sam obavlja IT djelatnost, što znači tužiteljica i isplatitelj primitka obavljaju povezanu djelatnost, b) da je tužiteljica isplatitelju primitka podnosila izvješće o dinamici posla (točka III.5. Upitnika), što potvrđuje da je isplatitelj primitka imao kontrolu nad ponašanjem tužiteljice, što je jedan od elemenata kriterija presudnog utjecaja kontrole ponašanja, a što ukazuje da se radilo o nesamostalnom radu ili prikrivenom radnom odnosu, c) da je tužiteljica svoje poslovanje vezala za jednog dominantnog isplatitelja primitka, društvo M2BIT d.o.o. (sada EFTI Factory d.o.o.), obzirom da je tužiteljica u predmetnoj 2020. godini imala 95 % uplata na žiro račun od navedenog isplatitelja primitka, što ukazuje na nepostojanje uobičajenih tržišnih uvjeta odnosno da se tužiteljica ne ponaša na tržištu kao poduzetnik koji obavlja samostalnu djelatnost, d) da isplatitelj primitka društvo društvom M2BIT d.o.o. (sada EFTI Factory d.o.o.) tužiteljici vrši uplate na račun mjesečno (iako je nejasno kako to da baš pojedine etape ugovorenog posla) završavaju baš mjesečno), budući da je svaka etapa projekta trajala približno mjesec dana, a za koju je izdan račun na identičan iznos, te da su izvršene uplate na tužiteljičin račun u većini slučajeva identične (te je također nejasno kako to da poslovi u pojedinoj etapi dovršenog posla su identični i da su iznosi računa identični), što sve upućuje na obilježje mjesečne isplate plaće od isplatitelja primitka, kao tužiteljičinog poslodavca. Prema Ugovoru o poslovnoj suradnju tužiteljica do 05. u mjesecu treba isplatitelju ispostaviti račun za obavljeni posao, iako istim Ugovorom određeno da, pa je nejasno kako se završetak pojedinih etapa preklapa sa razdobljem mjeseca, e) da tužiteljica prema članku 5. Ugovora o poslovnoj suradnji za vrijeme trajanja Ugovora, ima pravo na naknadu stvarnih i razumno nastalih troškova u vezi obavljanja posla koji je predmet Ugovora, koje joj isplatitelj primitka plaća nakon što tužiteljica dostavi dokaz o nastalom trošku poslovanja, čime se potvrđuje da se ne radi o uobičajenom poslovnom odnosu, odnosno da se radi o i poslovnoj suradnji tužiteljice i isplatitelja, već prikrivenom radnom odnosu, f) da se je prema članku 6. Ugovora o poslovnoj suradnji tužiteljica odrekla prava po osnovi intelektualnog vlasništva u korist isplatitelja primitka jer se je tužiteljica suglasila da svi izumi i tehnička unapređenja, koje ona kao IT stručnjak ostvari u izvršavanju usluga, pripadaju isplatitelju primitka, što je nerazumno jer ukoliko je tužiteljica samostalni poslovni subjekt koji temeljem svog znanja stečenog vlastitom edukacijom u okviru posla koje obavlja u svome obrtu, pravo intelektualnog vlasništva bi trebalo njoj pripasti, a ne isplatitelju primitka, budući da isplatitelj osim što joj isplaćuje naknadu za izvršeni posao nema nikakvih drugih ulaganja u njezinu edukaciju, opremu i sl. Upravo je za nesamostalni rad karakteristično da u situaciji kada je zaposlenik u toku procesa rada kod poslodavca (dok je zaposlenik) napravo određeni izum i tehničko unapređenje da ista prava po osnovi intelektualnog vlasništva za takve izume pripadaju poslodavcu, čime se potvrđuje da se ne radi o poslovnom odnosu i poslovnoj suradnji tužiteljice i isplatitelja primitka, već o prikrivenom radnom odnosu.

34.S obzirom na navedeno ispunjeni su elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f, te kriterija financijske kontrole iz članka 32. g kao i kriterij odnosa stranaka iz članka 32 h Pravilnika.

Bitno je istaći da za donošenje odluke da su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f,32. g i 32 h Pravilnika, ne trebaju sukladno odredbi članka 32. a stavak 4. Pravilnika biti

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

ispunjeni svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada. Isto tako za donošenje odluke su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f,32. g i 32 h Pravilnika, nije određeno koji kriteriji trebaju biti ispunjeni, odnosno da kumulativno trebaju biti ispunjena sva tri kriterija i određeni broj elemenata tih kriterija od ukupno njih 18 elemenata, već se odluka donosi temeljem svih činjenica i dokaza tj. ocijene karaktera cjelokupnog odnosa obrtnika i isplatitelja.

35.Postupanjem na opisani način nedvojbeno je utvrđeno postojanje obilježja nesamostalnog rada i to presudnim utjecajem kontrole ponašanja i odnosa stranaka, odnosno utvrđeno je da je tužitelj za predmetno razdoblje 2020. godine koristio porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12. a OPZ-a, na način da je posao koji ima obilježje nesamostalnog rada od isplatitelja primitaka društvom M2BIT d.o.o. (sada EFTI Factory d.o.o.), primao isplate iskazane putem svog obrta kojemu se dohodak utvrđuje u paušalnom iznosu s namjerom korištenja nižih propisanih poreznih stopa.

36.Korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona na opisani način tužitelj je u predmetnom razdoblju 2020. godine ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 195.191,95 kn. Slijedom navedenog zakonito je porezno tijelo tužitelju utvrdilo poreznu obvezu po osnovi poreza i obveznih doprinosa.

37.Nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke tužbeni navod da je tužiteljica rad organizirala samostalno i da je sama određivala vrijeme i mjesto obavljanja posla da je tužiteljica sama birala način kako će izvršiti ugovorene usluge, da ugovor o poslovnoj suradnji ne sadrži odredbe o radnom vremenu, izvještavanju nadređenih, internim pravilima poslodavca i sl., jer navedeni elementi koje tužiteljica navodi u tužbi su elementi i obilježja nesamostalnog rada dok se u ovom upravnoj stvari ne utvrđuje jesu li ispunjeni svi elementi i sva obilježja nesamostalnog rada, već se utvrđuje da li su ispunjeni samo neki od elemenata i obilježja nesamostalnog rada što je dovoljno da utvrđenje da se radi o nesamostalnom rad, budući da za donošenje odluke ne trebaju biti ispunjeni svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada, kako to propisuje odredba članka 32.a stavak 4. Pravilnika.

38.Tužbeni navodi da tužiteljica ne ostvaruje prava iz radnog odnosa koja propisuje Zakon o radu, a koja se odnose na o radno vreme, izvještavanje nadređenih, i sl., da da isplatitelj primitka nije ulagao u opremu, alate ili materijale tužiteljice jer je sve resurse potrebne za rad (računalo, softverske licence, radni prostor, kao i troškove stručnih edukacija) nabavila i snosila sama tužiteljica, da isplatitelj primitka nije određivao tužiteljici koje proizvode ili usluge mora koristiti u izvršenju posla jer je tužiteljica bila slobodna samostalno odlučiti o svim sredstvima i metodama rada kako bi ispunila ugovorene obveze, da isplatitelj primitka nije kontrolirao tržišnu aktivnost tužiteljice jer je tužiteljica zadržala pravo pružanja usluga i drugim klijentima; da Ugovori o poslovnoj suradnji ne sadrže podatke o mjestu rada, nazivu i opsegu posla, početku rada, plaći i dodacima, trajanju godišnjeg odmora, radnom vremenu, te drugi ovakvi navodi nisu od bitnog utjecaja za donošenje odluke budući da su ispunjeni određeni elementi kriterija utvrđenih člankom 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika, dok svi elementi i ne trebaju biti ispunjeni. U ovoj upravnoj stvari radi o specifičnosti poslova (djelatnosti) jer se radi o poslovima iz oblasti IT.

Naime, u konkretnom slučaju treba sagledati specifičnost odnosa tužiteljicu i isplatitelja primitka obzirom na djelatnost koja se obavlja. U konkretnom slučaju radi

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

se o IT poslovima za obavljanje kojih poslova se ne traži neka posebna oprema koju bi trebao nabavljati isplatitelj primitka, ili da bi isplatitelj trebao vršiti edukaciju tužiteljice, davati joj upute za rad. Tužiteljica kao IT stručnjak je educirana za samostalan rad temeljem vlastitog obrazovanja i potrebitih stručnih usavršavanja, ima potrebna znanja, licence za rad, a od opreme vlastito računalo i program za rad, te prostor obzirom da se poslovi obavljaju od kuće. Točno je da tužiteljica nema određena prava koja proizlaze iz Zakona o radu temeljem radnog odnosa kao što su pravo na godišnji odmor, dnevnu pauzu. mogućnost bolovanja na teret poslodavca, pravo priznavanja putnih troškova i sl. dok ima samostalnost u radu jer sama određuje ritam rada, ali što je najbitnije tužiteljica je kao obrtnik vezivanje za jednog dominantnog isplatitelja dobila poslovnu sigurnost bez tržišnog rizika, te uz sve navedeno financijski povoljniju situaciju obzirom da tužiteljica kao paušalni obrt ima manje porezne obveze ali i isplatitelj ima manje obveze po osnovi rada izvršitelja jer bi i isplatitelj kao poslodavac, da je tužiteljica njegov zaposlenik ima obveze plaćanja poreza i doprinosa koji se isplaćuju na teret poslodavca. Navedenim odnosom i sklapanjem ugovora o poslovnoj suradnji tužiteljici se otvara mogućnost za veći dohodak nego da je obrtnik koji porez plaća prema ostvarenom prihodu, a isplatitelj kao poslodavac ima manja porezna opterećenja za istu količinu ostvarenog rada od izvršitelja.

39.Navedeni elementi koje tužiteljica navodi u tužbi su elementi i obilježja nesamostalnog rada te se u ovom upravnoj stvari ne utvrđuje jesu li ispunjeni svi elementi i sva obilježja nesamostalnog rada već se utvrđuje da li su ispunjeni samo neki od elemenata i obilježja nesamostalnog rada što je dovoljno da utvrđenje da se radi o nesamostalnom rad, budući da za donošenje odluke ne trebaju biti ispunjeni svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada, kako to propisuje odredba članka 32.a stavak 4. Pravilnika.

40.U konkretnom slučaju tužiteljica kao izvršitelj posla je sklapanjem s isplatiteljem primitka navedenog Ugovora o poslovnoj suradnji, šest dana nakon što je registriran tužiteljev obrt, je samo pokušaj da nesamostalni rad se prikaže samostalnim radom kroz drugačiji organizacijski oblik tj. kroz obrt uz poslovnu suradnju sa isplatiteljem. Porezni obveznik je u konkretnom slučaju koristio porezne pogodnosti kroz registraciju paušalnog obrta koji se oporezuje nižim poreznim stopama, što je protivno članku 12. a stavak 1. točka 1. OPZ-a te članku 27. a ZoPD-ak, te člancima

32.a do 32. k Pravilnika.

Za ocjenu da li se u konkretnom slučaju radi o samostalnom ili prikrivenom nesamostalnom radu treba sagledati sve naprijed navedene pojedinosti i iznijete elemente koji potvrđuju međusobno povezanost, ovisnost i odnos stranaka. Legitimno je pravo poreznih tijela da sprječava zlouporabe pa i zlouporabe o kojim je ovdje riječ, međutim za utvrđenje da postoji zlouporaba (prikriveni radni odnos) nije dovoljno utvrditi postojanje jednog elementa ili samo nekih već je potrebno sagledati odnos stranaka u cjelini.

Kod utvrđivanja da li se u konkretnom slučaju radi o prikrivenom radnom odnosu bitno je da se temeljem svih utvrđenih činjenica koje čine pojedine elemente nekog od tri kriterija, sagleda stvarna narav odnosa izvršitelja posla i isplatitelja primitka, te da se sagleda koja je stvarna namjera bila u izboru (preoblikovanju) organizacijskog oblika poslovanja primjerice poslovanjem kroz paušalni obrt uz istodobno sklapanje određenog Ugovora (kako god da se zvao), kojim se za obrt osigurava za stalnost i kontinuitet poslova odnosno stalne prihode obrta, bez tržišnog rizika i potrebe oglašavanja i traženja poslova.

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6

Dakle, bitno je kod utvrđivanja prikrivenog radnog odnosa sagledati ukupnu situaciju poslovnog odnosa izvođača posla i isplatitelja, ovisno o posebnostima pojedinog posla. Kod navedenog porezno tijelo je sukladno članku 32. i Pravilnika je ovlašteno ovisno o posebnostima nekog slučaja dokazivati obilježja nesamostalnog rada i prema kriterijima koji nisu navedeni, a koji u konkretnom odnosu mogu predstavljati tipično obilježje nesamostalnog rada, što znači prioritet sadržaja odnosa izvršitelja posla i isplatitelja primitka, nad formom.

41.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da odnos tužiteljice i isplatitelja primitaka (društva M2BIT d.o.o. sada EFTI Factory d.o.o.), te poslovi koje tužiteljica obavlja za isplatitelja primitaka, sukladno naprijed navedenim odredbama se mogu cijeniti kao obavljanje poslova s obilježjima nesamostalnog rada, jer je između istih osoba ostvaren odnos presudne povezanosti u obavljanju posla te stoga što je između tužitelja i isplatitelja primitka ostvaren odnos financijske kontrole i odnosa stranaka. Stoga, zakonito je tužitelju poreznim rješenjem utvrđena porezna obveza.

41.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

42.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljičin zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 18. ožujka 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunom. tužitelja, Dariju Laliću i Bojanu Filipoviću, Makarska, Trg Tina Ujevića 5,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.

Poslovni broj: Us l-2941/2025-6