REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-1057/2023-26

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŽO, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. t. 1. u vezi st. 228. st. 2. i čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-1234/2022 od 28. studenog 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 17. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljene, branitelja Petra Bulića, odvjetnika u Omišu te savjetnice ODO-a Split DO, a presude javno objavljene dana 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri pok. ĆO i Ž, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske, veterinarska  tehničarka,  nezaposlena,  bez primanja,  pismena  sa  završenom  srednjom školom, rastavljena, majke dvoje djece, lošeg imovnog  stanja,  neodlikovana,  bez  čina, osuđivana, kaznu izdržavala od 2010. do 2015. u zatvorima u Splitu, Požegi i Zagrebu,

k r i v a j e

I. 1. što je 23. kolovoza 2022. oko 01,50 sati u Splitu na adresi [adresa], došla do caffe bara Dišpet u vlasništvu NO te je u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, uporabom alata polomila cilindar brave vrata koja je na taj način otvorila i ušla u unutrašnjost ugostiteljskog objekta u kojem je došla do kase koju je nastojala uzeti sa sobom da bi nakon toga monitor i glazbenu liniju iščupala iz zida kako bi ih ponijela sa sobom, ali u tome nije uspjela jer je spriječena od vlasnice kafića NO,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenog prostora i tuđe pokretne stvari oduzme drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

2. što je 5. rujna 2022. oko 07,00 sati u [adresa], došla do trgovine Studenac te u nakani da se neosnovano materijalno okoristi ušla u navedenu trgovinu i iskoristivši zauzetost djelatnice trgovine SO, došla do mjesta gdje je ona odložila svoje privatne stvari, gdje je sa stola uzela, odnijela i bez pravnog osnova za sebe zadržala mobitel marke Xiaomi te iz novčanika još i novčani iznos od 100,00 kuna čime je sebi pribavila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.500,00 kuna, a na štetu SO,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinila dva kaznena djela protiv imovine i to radnjom opisanom pod točkom 1., kazneno djelo teške krađe u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. Kaznenog zakona(„Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), a radnjom opisanom pod točkom 2., kazneno djelo krađe – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona

III. Stoga se okrivljenoj ŽO za svako djelo za koje je proglašena krivom prethodno utvrđuju kazne zatvora:

-

za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

-

za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

IV. Na temelju odredbe čl. 229. st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1. te čl. 51. KZ/11 okrivljena ŽO se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenoj ŽO će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 20. listopada 2022. do 21. listopada 2022.

VI. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećenoj SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, u iznosu od 199,09 (stodevedesetdevet eura i devet centi) eura, koji iznos je okrivljena ŽO dužna isplatiti oštećenoj, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude,

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena ŽO se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, jer je okrivljena nezaposlena osoba, nema imovine i plaćanjem troškova postupka njezina materijalna egzistencija bi bila dovedena u pitanje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-1234/22 od 28. studenog 2022., protiv okrivljene ŽO, zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju – opisanog i kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 i kaznenog djela krađe – opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona

1.2. Oštećena SO je postavila imovinskopravni zahtjev na iznos od 1.500,00 kn.

2. Na temelju odredbe čl. 407. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje u tekstu: ZKP/08.) rasprava je započela iznova.

2.1. Pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice kao i na postavljeni imovinskopravni zahtjev, okrivljena je izjavila da se smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret optužnicom, te da u cijelosti priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljene.

3. Okrivljena je potom, iznoseći obranu, priznala da je kaznena djela, koja su joj optužnicom stavljena na teret, počinila upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazila je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dala obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti te je izjavila da je spremna naknaditi štetu koja je nastala oštećenoj.

3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike okrivljena je kazala da je stopostotni invalid, nije sposobna raditi i prima inkluzivni dodatak. Majka je dvoje punoljetne djece.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenice ŽO od 21. listopada 2022. s DVD snimkom (list 8-11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Prve policijske postaje Split broj 00204582 od 12. rujna 2022. s pripadajućim zapisnikom (list 28-29 spisa), snimka nadzornih kamera iz trgovine Studenac, [adresa] od 5. rujna 2022. (list 31 spisa).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431 st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika NO od 22. studenog 2022. (list 34-35 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika SO od 22. studenog 2022. (list 36-37 spisa).

4.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o saslušanju oštećene NO (list 89-90 spisa).

4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 115-120 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljene i njezinu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenu ŽO proglasio krivom za kaznena djela, na način kako joj je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela, činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljena, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavila da se u odnosu na istu smatra krivom te je iznoseći obranu istakla da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati joj, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenu, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

7. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena ŽO opisanim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz čl. 228. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona

8. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljene, a s obzirom da njezina ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud je smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljicom.

9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljena postupala s izravnom namjerom, dakle bila je svjesna protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bila svjesna svojih učina i htjela njihovo počinjenje. Okrivljena je očito bila svjesna nedopuštenosti ovakvih radnji.

10. Slijedom toga sud je i drži krivom za počinjena kaznena djela.

11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljene, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenoj kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinila inkriminirana kaznena djela i s time u svezi njezin doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio njeznu spremnost da naknadi štetu oštećenoj, nastalu počinjenjem ovih kaznenih djela, kao i njezino loše zdravstveno stanje.

12.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio njezinu prijašnju osuđivanost i to za istovrsna kaznena djela.

13. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići isključivo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

13.1. Dražvo odvjetništvo je u optužnici predložilo da se okrivljenoj izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci.

14. Sud je okrivljenoj za kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, pa je okrivljenu na temelju 229. st. 1. t. 1., čl. 228. st. 1. i čl. 51 KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci

14.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena kazna zatvora utjecati prije svega na okrivljenu, koja je na raspravi je iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

14.2. Ovako izrečena sankcija također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

15. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenoj u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 20. listopada 2022. do 21. listopada 2022.

16. Tijekom postupka oštećena SO je postavila imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 1.500,00 kn (u protuvrijednosti 199,09 eura), a okrivljena je u cijelosti priznala osnovanost navedenog zahtjeva pa je sud oštećenoj u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev, sve sukladno odredbi čl. 158 st. 2 ZKP/08. Određeno je da je okrivljena dužna isplatiti oštećenoj navedeni iznos u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

17. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, jer je okrivljena nezaposlena osoba, nema imovine, samohrana je majka i plaćanjem troškova postupka njezina materijalna egzistencija bi bila dovedena u pitanje.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 18. ožujka 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenoj

-ODO Split,

-oštećenoj SO,

-oštećenoj NO po pravomoćnosti,

-u spis