REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1173/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Marku Kuvač i Maji Kuvač, odvjetnicima iz Rijeke, protiv tuženice Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po pun. iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-994/2025-2 od 4. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2276/2019-30 od 15. siječnja 2025., u sjednici održanoj 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-994/2025-2 od 4. studenoga 2025. zbog pravnih pitanja:
„Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na spomenutu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?
S tim u vezi, imaju li potrošači koji su sklopili Dodatak ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita? Imaju li potrošači koji su sklopili Dodatak ugovoru o kreditu sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15) koji nije utvrđen ništetnim, a kojim je izvršena konverzija i utvrđena glavnica nakon konverzije pravo na isplatu razlike glavnice utvrđene Dodatkom i glavnice koja bi se dobila simuliranim planom otplate uzimajući u obzir početnu kamatnu stopu i početni tečaj te pravo na zatezne kamate na taj iznos od dana kada je iznos glavnice utvrđen Dodatkom?“.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-994/2025-2 od 4. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2276/2019-30 od 15. siječnja 2025.
1.2. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
„Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na spomenutu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?
S tim u vezi, imaju li potrošači koji su sklopili Dodatak ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita?
Imaju li potrošači koji su sklopili Dodatak ugovoru o kreditu sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15) koji nije utvrđen ništetnim, a kojim je izvršena konverzija i utvrđena glavnica nakon konverzije pravo na isplatu razlike glavnice utvrđene Dodatkom i glavnice koja bi se dobila simuliranim planom otplate uzimajući u obzir početnu kamatnu stopu i početni tečaj te pravo na zatezne kamate na taj iznos od dana kada je iznos glavnice utvrđen Dodatkom?“.
Tuženica u prijedlogu navodi da isti podnosi i na temelju odredbe čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) smatrajući da su odlukom povrijeđena njezina ustavna prava iz čl. 14. st. 2. (svi su pred zakonom jednaki), čl. 26. (svi su jednaki pred sudovima) čl. 29. st. 1. (svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama), čl. 115. st. 3. Ustava RH (sud je dužan suditi isključivo na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava), te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo na pravično suđenje).
2. Odgovoru na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a sudska praksa županijskih sudova, ali i revizijskog suda, u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena (tako i Revd-1638/2025-2 od 17. lipnja 2025 i dr.). Stoga je na temelju čl. 389. b st. 3. odlučeno kao u točki I. izreke.
4. Budući je tuženici dopušteno podnošenje revizije zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, glede povrede temeljnih prava smatra se da prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
