REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1039/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Dariju Obradoviću, odvjetniku iz Dubrovnika protiv tuženika Index promocija d.o.o., OIB: 37502434016, iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po opunomoćenici Vanji Jurić, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-311/2025-2 od 27. kolovoza 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-261/2022-26 od 27. studenoga 2024., na sjednici održanoj 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-311/2025-2 od 27. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-261/2022-26 od 27. studenoga 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Je li nakladnik odgovoran za štetu zbog povrede časti i ugleda kada prenosi netočnu informaciju iz drugog medija, a ne provjeri njezinu istinitost, iako je takva provjera bila objektivno moguća i očekivana prema čl. 21. Zakona o medijima?
2. Je li nakladnik odgovoran za štetu zbog povrede časti i ugleda kad objavi ilustraciju koja nije stvarna fotografija tužitelja, ali je takvom oblikovana ili predstavljena da kod prosječnog čitatelja može stvoriti pogrešan dojam o osobi, te je li nakladnik bio dužan jasno naznačiti da se radi o ilustraciji u skladu sa standardom profesionalne pažnje iz Zakona o medijima?
3.Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo odbivši usvojiti tužbeni zahtjev za uklanjanje teksta s internetskog portala, iako je u parničnom postupku utvrđeno da su navodi u tom tekstu neistiniti, a čime tužitelj opravdano traži daljnje sprječavanje štetnih posljedica i eventualnog povećanja štete jer tužbenim zahtjevom od tuženika traži uklanjanje radnje odnosno izvora kojima se povrjeđuje pravo osobnosti tužitelja temeljem članka 1048. Zakona o obveznim odnosima?".
Kao razloge važnost navodi odluke ovoga suda broj Rev 669/06 od 13. ožujka 2007. Rev-1331/16 od 23. siječnja 2018., Revd-3204/2025 od 2. rujna 2025. te odluke Europskog suda za ljudska prava i u nadopuni prijedloga odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-311/2025.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Nižestupanjski su sudovi odbili tužbeni zahtjev u bitnome zaključivši da objavljena informacija nije bila netočna. Tužitelj u pitanjima polazi od svoje tvrdnje o neistinitosti objavljene informacije čime je u suprotnosti sa utvrđenjima nižestupanjskih sudova. U odnosu pak na treće pitanje valja mu i ukazati da je sud u pobijanoj odluci zaključio o nepodobnosti objavljene fotografije za prouzročenje povrede prava na čast i ugled, pa se samo pitanje ne odnosi na izraženo pravno shvaćanje. Radi navedenoga niti priložena sudska praksa nije od utjecaja. Zbog toga pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke.
4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
