Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1250/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika SĆ, Domitrovec (Vidovec), Glavna ulica 31, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-72/2024-2 od 25. travnja 2025., dana 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-72/2024-2 od 25. travnja 2025. u točki II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 69,14 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-72/2024-2 od 25. travnja 2025. naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 148,26 EUR, zajedno sa zateznom kamatom (točka I. prvostupanjskog rješenja). U preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka je odbijen, točnije zahtjev ovrhovoditelja je odbijen u iznosu od 71,79 EUR (točka II. prvostupanjskog rješenja).

2. Ovrhovoditelj prvenstveno podnosi prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, navodeći da sud prvog stupnja nije uopće obrazložio zašto nije priznao zatraženi trošak naknade Financijske agencije za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR, a podredno podnosi žalbu protiv točke II. prvostupanjskog rješenja.

3. Ovaj sud drugog stupnja je, prije odlučivanja o žalbi ovrhovoditelja, remisorno vratio predmet sudu prvog stupnja radi odlučivanja o ovrhovoditeljevom prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja.

4. Prvostupanjski sud je donio rješenje od 2. veljače 2026., poslovni broj Ovr- 72/2024-7, kojim je odbio ovrhovoditeljev prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, navodeći da iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi kako ovrhovoditelju nije priznat trošak naknade Financijske agencije za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR, budući da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak nastao (točka 8. obrazloženja pobijanog rješenja).

4.1. Rješenje o odbijanju prijedloga za donošenje dopunskog rješenje je postalo pravomoćno dana 26. veljače 2026., stoga je predmet vraćen sudu drugog stupnja radi odlučivanja o žalbi ovrhovoditelja.

5. Dakle, protiv točke II. prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditelj u bitnome ističe kako je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi potreban trošak za ovrhu, u smislu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona. Što se tiče troška naknade za provedbu osnove za plaćanje, ovrhovoditelj ističe da ne mora dokazati da je platio tu naknadu, budući da je općepoznato da se Financijskoj agenciji mora platiti naknada kako bi Financijska agencija postupila po zahtjevu za naplatu. Ovrhovoditelj predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, tj. da se ovrhovoditelju prizna trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR te trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR, tj. trošak u ukupnom iznosu od 71,79 EUR. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 69,14 EUR.

6. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 – dalje: OZ).

8. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.

9. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 15. siječnja 2024. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred Financijskom agencijom te naknadu troškova koji su mu nastali u postupku ovrhe na stalnom novčanom primanju (plaći) ovršenika. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Lane Mihinjač, javnog bilježnika u Varaždinu (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Varaždinu), poslovni broj Ovrv-251/2021 od 24. ožujka 2021. naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 112,09 EUR/844,56 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 54,75 EUR/412,50 kn, a po kojem rješenju o ovrsi ovršenik nije postupio

- da je ovrhovoditelj, dana 5. svibnja 2021., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 46/2020, 47/2020), podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave,

- da se ovrhovoditelj nije odmah naplatio posredstvom Financijske agencije radi čega je pribavio podatke iz službene evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te zaprimio podatak da ovršenik prima plaću

- da je ovrhovoditelj, dana 17. svibnja 2022., dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi poslodavcu ovršenika, kao isplatitelju stalnog novčanog primanja, radi provedbe ovrhe na plaći ovršenika

- da je ovrhovoditelj svoju ovršnu tražbinu ipak naposljetku namirio u postupku naplate pred Financijskom agencijom (ovrha na novčanim sredstvima), a da je tražbina u cijelosti naplaćena dana 15. prosinca 2023. kada je iznos od 19,65 EUR prenesen s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja

- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti

- da je dugovanje namireno u cijelosti dana 15. prosinca 2023., dok ovrhovoditelj podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka dana 15. siječnja 2024., tj. unutar zakonskog roka propisanog odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred FINA-om, i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR, te trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR

- da ovrhovoditelj, osim troškova koji su mu nastali u postupku naplate pred FINA-om, potražuje i sljedeće troškove koje je imao u ovršnom postupku na plaći ovršenika: trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenika u iznosu od 62,50 EUR, trošak izdavanja potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u iznosu od 2,65 EUR, trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi isplatitelju novčanog primanja u iznosu od 31,25 EUR te trošak pribave naknadnog otpravka rješenja o ovrsi u iznosu od 4,98 EUR

- da ovrhovoditelj potražuje i trošak sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od 15. siječnja 2024. u iznosu od 15,63 EUR

10. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je naloženo ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 148,26 EUR, a koji trošak se odnosi na:

- trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR

- trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenika u iznosu od 62,50 EUR

- trošak izdavanja potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u iznosu od 2,65 EUR

- trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi isplatitelju novčanog primanja u iznosu od 31,25 EUR

- trošak pribave naknadnog otpravka rješenja o ovrsi u iznosu od 4,98 EUR

- trošak sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od 15. siječnja 2024. u iznosu od 15,63 EUR.

11. Ovrhovoditelju je odbijen zatraženi trošak u preostalom iznosu od 71,79 EUR.

11.1. Naime, ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

11.2. Nadalje, ovrhovoditelju nije priznat trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR.

12. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

12.1. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti te se to i dogodilo u konkretnom predmetu.

12.2. Dakle, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.

12.3. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14 st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

12.4. Takvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023., a na koje se ovrhovoditelj poziva u svojoj žalbi, ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

12.5. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.

13. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR.

13.1. Naime, člankom 22. st. 1. i 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 46/2020, 47/2020) je propisano da ovrhovoditelj je dužan predujmiti FINA-i iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a FINA će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja. Nadalje, FINA neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma.

13.2. Međutim, premda je riječ o trošku koji je propisan gore citiranim odredbama, time nije isključena obveza ovrhovoditelja da, u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, dokaže da mu je taj trošak nastao.

13.3. Naime, stranka koja potražuje određeni trošak mora dokazati da joj je taj trošak nastao. Sud ne može dosuditi naknadu troška samo na temelju pretpostavke da je on izvjesno nastao, nego mora imati konkretan dokaz o nastanku tog troška (npr. potvrdu o uplati ili drugi dokument).

13.4. Dakle, budući da iz stanja spisa ne proizlazi da je ovrhovoditelju nastao trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kada ovrhovoditelju nije priznao taj trošak.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, budući da sa žalbom nije uspio. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević