Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-345/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-97170/2024 od 11. lipnja 2025., dana 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-97170/2024 od 11. lipnja 2025. u odnosu na toč. II. izreke tog rješenja.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi trošak postupka izravne naplate pred FINA-om u iznosu od 46,88 eur sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačno označene iznose u toj točki izreke, a pod toč. II izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eur kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja, u odnosu na toč. II izreke, žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredaba čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 23/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu OZ) te predlaže da se preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška sastava žalbenih zahtjeva.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja nije prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 62,50 eura pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. i 4. u vezi s čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022, dalje: OZ) uz zaključak kako ovrhovoditelju ne pripada taj trošak jer javni bilježnik po službenoj dužnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od dana isteka roka na prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju da se ne radi o potrebnom trošku.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa i stoga prihvaća i ovaj sud.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredaba čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 131/2020 u daljnjem tekstu ZIDOZ/20), čl. 16. je izmijenjen odredbom čl. 283. OZ. Izmijenjenom odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koju je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za privremenu zapremi prigovora a st. 4. da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. Iz stanja spisa kao i uvida u e-spis Ovrv-97170/24 proizlazi da je javni bilježnik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio 14. prosinca 2023., te izdao predmetnu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 18. listopada 2024. koju je istog dana digitalno potpisao i dostavio je ovrhovoditelju putem punomoćnika elektroničkom komunikacijom, a koja mu je uručena 18. listopada 2024. godine.

10. Stoga, za pribavljanje te potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao, pa ti troškovi nisu u smislu čl. 14. st. 4. OZ bili potrebni za ovrhu kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

11. Pobijana odluka i pravno shvaćanje ovog suda nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/23-2 od 14. veljače 2023., Revd-2684/23-2 od 10. listopada 2023., ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koja se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku)".

12. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti bilo potrebno za provedbu ovrhe.

13. Pribava potvrde pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23 – dalje OT) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna jer je javni bilježnik potvrdu dostavio po službenoj dužnosti, temeljem zakonske obaveze koja proizlazi iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ, te radnje pribavljanja potvrde iz Tbr. 36. st. 2. OT nije niti bilo, niti to tvrdi sam ovrhovoditelj.

14. Zbog svega navedenoga temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja a kako ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio odlučeno je kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

Sutkinja:

Amanda Snoj