Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-341/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik iz OD Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenice UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Ovr-2886/2025-2 od 18. prosinca 2025., dana 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Ovr-2886/2025-2 od 18. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod toč. II izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eur.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici naknaditi trošak ovršnog postupka ovrhovoditelju u iznosu od 28,13 eura sa zateznim kamatama, dok je pod toč. II odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 112,50 eura kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u odnosu na toč. II. izreke u dijelu kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu ovršnog postupka za iznos od 62,50 eura žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 23/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu OZ) te predlaže da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbi uz naknadu troškova sastava žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja nije prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 62,50 eur pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. i 4. u vezi s čl. 14. st. 4 OZ-a uz zaključak kako ovrhovoditelju ne pripada taj trošak jer javni bilježnik po službenoj dužnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje sa potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, pa se ne radi o potrebnom trošku.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa je stoga prihvaća i ovaj sud.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na kojoj ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a niti one iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a na koje upire žalba jer razlozi prvostupanjskog rješenja nisu proturječni provedenim dokazima te se odluka može ispitati.

7. Sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20, u daljnjem tekstu ZID OZ 2/20) čl. 16. je izmijenjena odredba čl. 283. OZ-a. Izmijenjenom odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. Iz stanja spisa kao i uvida u e-spis Ovrv-1977/24 proizlazi da je javni bilježnik rješenje o ovrsi u tom spisu donio 18. ožujka 2024., te za njega izdao predmetnu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 23. travnja 2024., koju je istog dana digitalno potpisao i dostavio je ovrhovoditelju putem punomoćnika elektroničkom komunikacijom, a koju je isti zaprimio **.**.2024.

10. Stoga, za pribavljanje te potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavio, pa ti troškovi nisu u smislu čl. 14. st. 4. Oz-a bili potrebni za ovrhu kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

11. Pobijana odluka i pravno shvaćanje ovog suda nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 74/23-2 od 14. veljače 2023., Rev 633/23-2 od 27. rujna 2023. i Rev 229/23 od 19. prosinca 2023., ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17; dalje: OZ) kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

12. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti bilo potrebno za provedbu ovrhe. Pribava potvrde pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/ 23) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik potvrdu dostavio punomoćniku, po službenoj dužnosti, temeljem zakonske obaveze koja proizlazi iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, te radnje pribavljanja potvrde nije niti bilo, niti to tvrdi sam ovrhovoditelj.

13. Zbog svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezu čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja, a kako ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio, odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

Sutkinja:

Amanda Snoj