Poslovni broj: Usž-598/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marin Radić, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Put Muline 1, Trogir, OIB: 36162371878, radi oduzimanja i ukidanja oružnog lista, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-402/2025-7 od 14. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-402/2025-7 od 14. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-213-02/24-06/446, URBROJ: 511-12-33- 25-6 od 8. veljače 2025. Točkom II. izreke rješenja prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora.
1.1. Točkom 1. izreke osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/I-213-02/24-06/446, URBROJ: 511-12-33-25-6 od 8. veljače 2025. od tužitelja se s pravom na naknadu oduzima oružje s pripadajućim streljivom registarskih brojeva [serijski broj oružja] i to puška s glatkim cijevima marke i modela IŽ IŽ – 12 (UO) kalibra 12/70 tvornički broj [serijski broj oružja]. Točkom 2. izreke rješenja tuženika od tužitelja se oduzima te ukida oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [broj oružnog lista] od 6. srpnja 2022.
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi ističe da je svrha Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana sprječavanje zlouporabe oružja naglašavajući da ni u jednoj prigodi nije zlouporabio oružje koje posjeduje. Smatra da se u osporenom rješenju tuženika tek paušalno navodi postojanje elemenata nasilja na njegovoj strani, bez navođenja konkretnog dokaza koji bi potkrijepio takav zaključak. Navodi da ni tuženik ni prvostupanjski sud nisu iznijeli nijedan konkretan dokaz iz kojeg bi proizlazilo njegovo nasilno ponašanje. Dalje ističe da mu je u postupku uskraćena mogućnost ravnopravnog sudjelovanja jer mu nije omogućeno očitovanje o svim činjenicama, okolnostima i dokazima relevantnima za donošenje odluke. Budući da mu nisu bile poznate konkretne manifestacije agresivnosti koje mu se stavljaju na teret, smatra da nije ni mogao predložiti izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka. Ukazuje da osporeno rješenje tuženika ne sadrži sve elemente propisane člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku, kao i da je obrazloženje pobijane presude manjkavo. Navodi da je saslušan u svojstvu stranke te da je izjavio kako nije agresivan ni sklon ekscesnom ponašanju, no da javnopravno tijelo njegov iskaz nije cijenilo, čime smatra da mu je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u postupku. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu te presudom riješiti upravnu stvar na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev. Podredno predlaže poništiti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu, u bitnom, ističe da je protiv tužitelja pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Trogiru, donesena pravomoćna osuđujuća presuda poslovni broj: Pp-10439/2024-7 od 6. prosinca 2024. kojom je tužitelj osuđen zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanom presudom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, a niti postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Tužitelj neosnovano iznosi prigovore procesne naravi, jer je prvostupanjski sud održao ročište za raspravu te odluku donio u razumnom roku, dajući za svoju odluku jasne i dostatne razloge (članak 119. stavak 5. ZUS-a) uz poštivanje načela te procesnih pravila upravnog spora. Osim što je tužitelju mogućnost izjašnjavanja pružena tijekom upravnog spora na ročištu za raspravu dana 29. rujna 2025. (kojem je pristupio opunomoćenik tužitelja), tužitelj je saslušan i tijekom upravnog postupka prije donošenja osporenog rješenja tuženika, o čemu prileži zapisnik od 28. siječnja 2025. i što tužitelj u žalbi ni ne osporava.
6.1. Vezano uz to je neosnovan i žalbeni prigovor tužitelja da je trebalo provesti dokaz saslušanjem svjedoka, s obzirom na to da je odredbom članka 49. ZUS-a propisano da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, odnosno da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se oni mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je u postupku već utvrđena odlučna činjenica da je tužitelj pravomoćno kažnjen za prekršaj protiv javnog reda i mira pa se provođenjem dodatnih dokaza (saslušanjem svjedoka) ne bi utvrdile dodatne okolnosti koje su pravno relevantne za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
6.2. Stoga ni prigovori povrede prava na jednakost oružja kao bitnog elementa prava na pošteno suđenje nisu osnovani, jer su stranke u sporu imale jednake mogućnosti, a prvostupanjski sud je dao ocjenu svih okolnosti konkretnog slučaja.
7. Odredbom članka 11. stavka 2. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine", broj: 94/18., 42/20. i 114/22., dalje: ZNPOG) određen je kao opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
7.1. Odredbom članka 46. stavka 1. ZNPOG-a propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju, te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točka 4. ovoga Zakona.
8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj: Pp - 10439/2024-7 od 6. prosinca 2024. proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) koji, što proizlazi iz obrazloženja presude, u svom činjeničnom opisu sadrži elemente verbalnog i fizičkog nasilja. Budući da je odredbom članka 11. stavka 2. točka 4. ZNPOG-a pravomoćna kažnjivost za prekršaj protiv javnog reda i mira izričit uvjet za primjenu te odredbe odnosno prestanak ispunjenja propisanog uvjeta dovodi do primjene citiranog članka 46. stavka 1. ZNPOG-a, valjano je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika kojim je određeno oduzimanje predmetnog oružja i oružnog lista.
9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja osporeno se rješenje tuženika može ispitati jer je valjano obrazloženo u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), budući da su u obrazloženju, s obzirom na narav upravne stvari, dani jasni i dostatni razlozi koji su doveli do donošenja takvog rješenja.
10. Budući da tužitelj ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
