Poslovni broj: Usž-560/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Kristine Senjak Krunić , članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja AKTIVA ENERGY doo , Zagreb , Tkalčićeva 7 , OIB: 79872899859 , kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Kovačić i partneri doo , Zagreb , Ulica Adama Mandrovića 1A , protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije , Zagreb , Ulica grada Vukovara 14 , OIB: 83764654530 , radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-1726/2025-11 od 13. siječnja 2026. , na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
rije š io je
I. Odbija se žalba i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-1726/2025-11 od 13. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastavlja odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-1726/2025-11 od 13. siječnja 2026. obustavljen je upravni spor radi šutnje uprave (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke).
2. Tuženik je uz odgovor na tužbu prvostupanjskom sudu dostavio rješenje, KLASA: UP/II-034-03/25-02/33 , URBROJ: 371-06-25-2 od 3. listopada 2025. iz kojeg proizlazi da je tijekom spora odlučio o žalbi tužitelja od 22. travnja 2025. izjavljenoj protiv rješenja HEP – Operator. distribucijskog sustava doo broj: 44/5034/25ZS od 8. travnja 2025.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv točke II. rješenja prvostupanjskog suda iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je tužitelj 4. srpnja 2025. podnio tužbu radi šutnje uprave zbog nerješavanja žalbe od 22. travnja 2025. izjavljene protiv rješenja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. (dalje: HEP-ODS) od 8. travnja 2025. Ističe da je u odgovoru na tužbu naveo da mu HEP-ODS, kao prvostupanjsko tijelo kojem je žalba dostavljena, nije proslijedio žalbu sa spisom predmeta pa da je tužba prijevremena. Nadalje, navodi da je podneskom od 3. listopada 2025. obavijestio prvostupanjski sud da je 1. rujna 2025. zaprimio žalbu sa spisom predmeta te da je 3. listopada 2025. donio rješenje kojim je odlučeno o žalbi tužitelja. Tvrdi da nije mogao odlučivati o žalbi tužitelja prije nego što mu je HEP-ODS dostavio žalbu sa spisom predmeta, što je uslijedilo nakon podnošenja tužbe. Slijedom toga, navodi da razlozi nedonošenja rješenja o žalbi u propisanom roku "ne leže" na njemu, već da su ti razlozi prouzročeni postupanjem HEP-ODS-a. Predlaže Sudu poništiti točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda.
4. Tužitelj, u odgovoru na žalbu, u bitnom, navodi da se tuženik nije žalio i na točku I. izreke rješenja prvostupanjskog suda kojom je obustavljen upravni spor. Ukazuje da je postupio u skladu s primjenjivim propisima. Predlaže Sudu odbaciti, a podredno odbiti žalbu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu .
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost pobijanog dijela rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 126. stavak 1. u vezi s odredbama članka 128. stavak 4. i članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koj ih bi pobijani dio rješenja bio nezakonit ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je podneskom od 3. listopada 2025. tuženik obavijestio prvostupanjski sud da je 1. rujna 2025. zaprimio žalbu tužitelja sa spisom predmeta. Tim je podneskom tuženik ujedno obavijestio sud da je donio rješenje KLASA: UP/II-034-03/25-02/33, URBROJ: 371-06-25-2 od 3. listopada 2025. kojim je odlučio o žalbi tužitelja od 22. travnja 2025.
7.1. Prvostupanjski sud u točki I. izreke rješenja obustavlja spor pokrenut tužbom radi šutnje uprave (od 4. srpnja 2025.) na temelju odredbe članka 103. stavka 1. u vezi s odredbom članka 106. stavka 1. točka 2. ZUS-a, a protiv navedene točke rješenja tuženik nije izjavio žalbu pa je u tom dijelu rješenje prvostupanjskog suda pravomoćno. Kako je prvostupanjski sud obustavio spor uz zaključak da je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, to je tužitelju koji je bio zastupan po kvalificiranom opunomoćeniku – odvjetniku osnovano priznat trošak sastava tužbe sa zakonskim zateznim kamatama.
8. Naime, postupak je pravomoćno obustavljen na temelju odredbe članka 103. stavka 1. u vezi s odredbom članka 106. stavka 1. točka 2. ZUS -a jer je tuženik nakon zaprimanja tužbe donio rješenje kojim je postupio po tužbenom zahtjevu i odlučio o podnesenoj žalbi. Stoga je prvostupanjski sud osnovano odlučio o troškovima spora na temelju odredbe članka 147. stavka 6. ZUS-a.
9. Kako tuženik razlozima žalbe nije doveo u sumnju zakonitost osporenog dijela rješenja, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a (u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a) odlučiti kao u izreci rješenja (točka I. izreke).
10. Na temelju odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu jer njegov odgovor na žalbu nije bio od utjecaja na odluku o žalbi (tako i ovaj Sud u odluci broj: Usž-1769/2024-2 od 21. studenoga 2024. - točka II. izreke).
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
