Poslovni broj: Usž-2661/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska , predsjednice vijeća , Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina , članova vijeća , te više sudske savjetnice Glorjane Čičak , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice NŽiz [adresa], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri , odvjetnik u Zagrebu , Kordunska 1 , protiv tuženika Grada Zagreba , Gradonačelnika , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , radi novčane pomoći roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke V. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5276/2023-8 od 28. travnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
rije š io je
I. Žalba se odbija i potvrđuje točkom V. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5276/2023-8 od 28. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenja tuženika, klasa: UP/II- 551-06/23-014/498, urbroj: 251-02-01/001-23-9 od 9. listopada 2023. (točka I. izreke), Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/22-014/498, ur.broj: 251-02-01/001-23-3 od 7. ožujka 2023., dok je točkom III. izreke naloženo tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška upravnog postupka. Točkom IV. izreke naloženo je tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave odluke o troškovima naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak u ostavljenom roku, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja te presude do isplate. Zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom dijelu je odbijen (točka V. izreke).
2. Navedenim rješenjem tuženika obustavljen je postupak pokrenut povodom prigovora radi zaštite od drugih postupanja javnopravnih tijela te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka, uz obrazloženje da je tužiteljici isplaćen trošak postupka, odnosno da je postupljeno po zahtjevu tužiteljice, čime su se ispunili uvjeti za obustavu na temelju odredbe članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21).
3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv točke V. pobijane presude iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS). Navodi da je u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom, te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada joj kao opravdan izdatak ne priznaje trošak sastava podneska. Ističe da se u podnesku očitovala na tuženikov odgovor na tužbu i pozvala na sudsku praksu, te konačno uspjela u sporu. Upućuje na odluku Gashi protiv Hrvatske Europskog suda za ljudska prava prema kojoj greške ili propust državnih tijela ili sudova ne bi trebale ići na štetu stranaka. Pritom navodi da je očitovanje na navode suprotne strane bitak prava na jednakost stranaka te je pravo u skladu s člankom 6. ZUS-a očitovati se na navode i zahtjeve druge strane, posebno kada sud nije održao raspravu već je odlučio na temelju navoda iz pisanih podnesaka u sporu. Poziva se na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava u vezi dodjele opravdanih troškova. Predlaže da se žalba odbije. Traži trošak za sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1562,50 eura sa zateznim kamatama.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući točku V. izreke presude prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Člankom 144. stavkom 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 21. rujna 2023. podnijela tuženiku prigovor zbog nepostupanja po njezinom zahtjevu kojim je zatražila izdavanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/23-014/498, ur.broj:
251-02-01/001-23-3 od 7. ožujka 2023. Tuženik je osporenim rješenjem od 9. listopada 2023. obustavio postupak pokrenut povodom prigovora (točka I. izreke), te je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka (točka II. izreke).
9. Utvrdivši da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu upravnog postupka pokrenutog zbog propuštanja izdavanja potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, budući da je nastupila izvršnost i pravomoćnost rješenja od 7. ožujka 2023. , a potvrda nije izdana, prvostupanjski je sud poništio rješenje tuženika i naložio tuženiku izdati tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti, kao i da odluči o troškovima upravnog postupka. postupka.
10. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice , prvostupanjski sud je pravilno priznao opravdan trošak spora zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku i to za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23) . Ovaj sud smatra da je pravilno odbijen zahtjev tužiteljice za sastav podneska od 11. prosinca 2023. , jer se ne radi o opravdanom trošku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS .-a. Premda se tim podneskom tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika , isti nije bio nužan niti je utjecao na ishod spora, s obzirom da je oduka suda utemeljena na navodima iz tužbe i podacima spisa, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.
11. Kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost osporavanja točke V. izreke presude, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a , odlučeno je kao u točki I. izreke.
12. U odnosu na zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu ovaj Sud ne smatra da se radi o opravdanom trošku koji bi bio od utjecaja na odluku u ovom žalbenom postupku. Stoga je na temelju odredbe članka 144. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu , 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
